РЕШЕНИЕ

г. Муравленко                                                                                           12 июля 2012 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина, при секретарях судебного заседания Шелиховой Е.В., Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джафарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ Джафаров С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца за то, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин., нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на аварийно-опасном участке дороги.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Джафаров С.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что на полосу встречного движения не выезжал, так как на этом участке дороги стоит знак «Обгон запрещен» и ограничение скорости <данные изъяты> км/ч. Водитель движущегося впереди транспортного средства совершил маневр с частичным заездом на обочину. Заявитель, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, объехал трактор, при этом сплошную линию не пересекал. Также судьей не были установлены смягчающие обстоятельства, не был опрошен свидетель.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в качестве пассажиров он перевозил сотрудников <данные изъяты> Г. и А. <данные изъяты>

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ совместно с ИДПС В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> километре указанной автодороги водитель Джафаров С.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» обогнал трактор, с выездом на полосу встречного движения. Водитель трактора впоследствии дал объяснения по данному правонарушению. Видеофиксация правонарушения не велась. В автобусе под управлением Джафарова С.Н. пассажиров не было.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГ он и Г. возвращались с <данные изъяты>. Передвигались они на автобусе под управлением Джафарова С.Н. Он (А.) видел трактор <данные изъяты>, который двигался практически по обочине автодороги, Джафаров С.Н. его не обгонял, а проехал мимо, не меняя направления движения, по своей полосе.

Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16:00 часов Джафаров С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на аварийно-опасном участке дороги, нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении также указано, что виновность Джафарова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ИДПС Б., схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями свидетеля Д., данными как в ходе составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля В.

Вместе с тем факт совершения Джафаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), показаний свидетеля Д., данных как в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела (л.д.5, 36) следует, что автобус марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Джафарова С.Н., начал маневр обгона трактора <данные изъяты>, г/н №, вне зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», то есть выезд на полосу встречного движения Джафаров С.Н. произвел без каких-либо нарушений, а завершил обгон уже в зоне действия указанного запрещающего знака.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Джафаровым С.Н. был нарушен и            п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, поскольку из схемы административного правонарушения о ДД.ММ.ГГ (л.д.2) следует, что маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, заявитель совершил до участка автодороги, на котором установлен знак 1.12.2 «опасный поворот» (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Джафарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Показания заявителя, свидетелей А. и Г. о том, что Джафаров С.Н. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как неопороченными показаниями свидетелей Д., Б., так и схемой совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми юридическими признаками, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Джафарова С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Джафарова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Джафарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья                                                    Ж. К. Ракутина