РЕШЕНИЕ

г.Муравленко            24 июля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Аверьянова А.А.,

с участием защитника Аббасова Т.Т. - адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев жалобу Аббасова Т.Т. ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко ЯНАО от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко ЯНАО от ДД.ММ.ГГ Аббасов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи Аббасов Т.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов в виде маячка синего цвета, а также использовал маячок во время движения, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Аббасов Т.Т. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он признавал вину, поскольку ему было разъяснено, что наказание последует в виде штрафа, что во время использования маячка он находился на пассажирском сидении автомобиля и поменялся во время движения автомобиля с Е., после того, как тот убрал маячок с крыши автомобиля, а также указывая о нарушении закона и противоречиях при назначении ему конфискации устройства подачи световых сигналов. Отмечает, что при данных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, не установлена его вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Аббасов Т.Т. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку виновность Аббасова представленными доказательствами не установлена. Указывает, что показания свидетелей не согласуются между собой и противоречат другим материалам дела об административном правонарушении. Считает необходимым к показаниям свидетелей А. и Д. отнестись критически, поскольку в рапортах они указывали иные сведения о событиях правонарушения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 статьи 12.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, содержание и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, Аббасов Т.Т. разрешения на использование проблескового маячка не получал, а ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов в виде маячка синего цвета, а также использовал маячок во время движения. Предмет правонарушения по делу установлен и был изъят. Указанные обстоятельства подтверждаются верно оцененными судом первой инстанции протоколом об административном правонарушении и объяснениями правонарушителя в нем, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, показаниями свидетеля А., Б., В., Г., Д.

Также в судебном заседании установлено, что Аббасов Т.Т. при составлении протокола о процессуальных нарушениях не заявлял, пояснил, что о запрещении использования маячка синего цвета не знал, обстоятельства правонарушения не оспаривал (л.д.1, 4).

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана правильная оценка. Незнание закона не освобождало Аббасова Т.Т. от ответственности, а представленные им версии невиновности, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам, оцененным судом по отдельности и в совокупности.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств, с приведением соответствующих не вызывающих сомнения доводов и мотивов суд правильно оценил как недостоверные показания свидетелей Е. и Ж.

При этом, на основе сопоставления имеющихся доказательств виновности и невиновности, установления их источников, суд указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Следовательно, в действиях Аббасова Т.Т., вопреки доводам жалобы, содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5. КоАП РФ, а его виновность в совершении правонарушения судом установлена и сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ, учёл в полной мере личность правонарушителя, в том числе профессию, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторность), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив наказание в минимальном пределе санкции статьи. Оснований для снижения данного наказания не установлено.

Доводы защитника о том что показания свидетелей не согласуются между собой и имеют противоречия, суд признает несостоятельными, поскольку напротив имеющиеся в материалах показания свидетелей согласуются между собой и устанавливают одни и те же события правонарушения, с учетом допустимых погрешностей. Ссылка на то, что показания свидетелей А. и Д. разнятся с их же рапортами является необоснованной, так как противоречий в рапортах и показаниях указанных свидетелей не имеется, а сообщение ими новых сведений при допросе не является противоречием.

Между тем, при разрешении судьбы вещественного доказательства суд первой инстанции допустил нарушения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть назначив предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения, излишне указав о необходимости возвращения правонарушителю предмета правонарушения. Согласно ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В связи с указанным из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда, подлежит исключению указание о том, что вещественное доказательство проблесковый маячок синего цвета передать по принадлежности Аббасову Т.Т. При этом данное изменение не ухудшает положение Аббасова Т.Т., поскольку о назначении данного дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения в резолютивной части постановления мирового судьи было указано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Аббасова Т.Т. подлежащим изменению.

Водительское удостоверение, изъятое и хранящееся в материалах дела, подлежит передаче в ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Аббасова Т.Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда указание о том, что вещественное доказательство проблесковый маячок синего цвета передать по принадлежности Аббасову Т.Т.

В удовлетворении жалобы Аббасова Т.Т. отказать.

Водительское удостоверение, изъятое и хранящееся в материалах дела, подлежит передаче в ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко и хранению до окончания исполнения административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Председательствующий                А.А.Аверьянов