РЕШЕНИЕ 04 апреля 2012 года г. Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коцага В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ года Коцага В.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Коцага В.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судьей сделан вывод о его виновности без учета того, что он был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС «<данные изъяты>», тогда как правонарушение, согласно протокола, совершено на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». При составлении материалов сотрудники полиции отказались допросить в качестве свидетеля пассажира, находящегося в его автомобиле. Схема не соответствует дислокации дорожных знаков. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Коцага В.М. и его защитник Сулейменов К.А., изложили доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. При этом пояснили, что его остановили сотрудники полиции на ДПС «<данные изъяты>», сказали, что необходимо подождать сотрудников ДПС ОГИБДД, зафиксировавших правонарушение. Сотрудники полиции представили ему видеофиксацию, на которой в связи с темным временем суток не было видно момента и места правонарушения. При нем свидетеля - водителя транспортного средства на допрашивали. На его просьбу допросить свидетеля, пассажира его транспортного средства, сотрудника их организации, ему было отказано. В связи с чем транспортное средство <данные изъяты> было остановлено ему не поясняли. Он не нарушал требования знака, обгон им не совершался. Схема составлялась на посту ДПС. Свидетель Б., инспектор ДПС ОД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, суду пояснил, что двигался в сторону поста ДПС «<данные изъяты>» со старшим поста. Установленное видеоустройство на его автомобиле зафиксировало обгон в зоне действия знака 3.20. После чего, не останавливая водителя - Коцага, он обогнал его, с целью доставить старшего поста на пост. В последующем, на посту ДПС, им был остановлен Коцага. Протокол, схема, объяснения были составлены и отобраны на посту ДПС, после остановки транспортного средства, обгон которого совершил Коцага. Свидетель - пассажир автомобиля под управлением Коцага, им допрошен не был, поскольку это супруга водителя. Видеозапись он показывал Коцага на посту ДПС. В настоящее время запись представить невозможно, поскольку он «скинул» данную запись на личный компьютер, который впоследствии сломался. Им запись в ИАЗ не сдавалась. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 город Муравленко от ДД.ММ.ГГ Коцага В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ в 17:46 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в попутном направлении, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае запрещенном ПДД, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при наличии горизонтальной дорожной сплошной линии разметки 1.1. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 следует, что знак 3.20 относится к «Запрещающим знакам». «Запрещающие знаки» вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, 3.20 и дорожного знака 5.7.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, доказательств свидетельствующих о том, что Коцага В.М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом не установлено. Статья 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что время его составления 19:00 часов ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании инспектор Б. пояснил, что автомобиль заявителя был остановлен им на посту «<данные изъяты>». После остановки транспортного средства сотрудниками полиции материал не оформлялся, поскольку ожидали приезда автомашины, которую обогнал Коцага. Только после допроса свидетеля ими был составлен протокол об административном правонарушении. Составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что время ее составления 17:46 часов ДД.ММ.ГГ. Тогда как в судебном заседании инспектор ДПС Б. пояснил, что составил данную схему на посту ДПС, перед составлением протокола. Из материалов дела усматривается, что схема не соответствует дислокации дорожных знаков. Так, указанные на схеме знаки под номерами 5,3 расположены, исходя из дислокации на противоположной стороне дороги, по которой двигался заявитель. Знак, указанный на схеме под №, расположен в правильном направлении. Однако, дорожный знак 3.20, 3.24, нарушение которых вменяют заявителю, на <данные изъяты> км автодороги, в направлении в котором двигался Коцага, отсутствует. В судебном заседании инспектор ДПС Б. пояснил, что этот знак имеет на <данные изъяты> км автодороги, следовательно, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, Коцага утверждает и инспектор ДПС не опроверг данный факт, что в автомобиле Коцага находился свидетель. Однако, допрошен он не был, поскольку это супруга. Тогда как, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, заявитель Коцага утверждает, что ему не дали возможности дать объяснения на отдельном бланке. Свидетель Б. пояснил данный факт тем, что все объяснения Коцага предложили дать в протоколе. Тогда как, согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В материалах дела отсутствуют рапорт инспектора Б. непосредственно зафиксировавшего протокол, тем не менее, имеются рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по <данные изъяты> А., ст. инспектора административной практики ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко. В последнем указано, что автомобиль Коцага был остановлен ДД.ММ.ГГ в 17:46 часов. Кроме того, из показаний Коцага В.М., свидетеля Б. следует, что на месте совершения административного правонарушения велась видеофиксация. Тогда как, на запрос мирового судьи поступило два ответа. В одном из которых, за подписью начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ, указано о том, что видеофиксация была уничтожена за сроками давности, во втором от ДД.ММ.ГГ указано, что видеофиксация не производилась. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Коцага В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Тогда как, в соответствии со ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, обязанность доказывания нарушения и виновности лица возлагается на соответствующий орган. На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Коцага В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коцага В.М. отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.В. Быковская