РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 года                                                                            г. Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области Быковская И.В., с участием помощника прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С., Московченко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Муравленко на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Московченко Л.Н

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Московченко Л.Н. прекращено.

Прокурор г. Муравленко обратился в суд с протестом на указанное постановление, в обоснование указав, что заверенная печатью копия распоряжения № о проведении плановой проверки под роспись представителю МУП «МКС» не вручалась, МУП «МКС» о плановой проверки не уведомлялось, акт проверки использования земельного участка в отношении МУП «МКС» составлен Московченко Л.Н. на четыре дня ранее срока, установленного в ежегодном плане проведения плановых проверок по муниципальному земельному контролю.

В судебном заседании зам.прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. изложил доводы описанные в протесте, настаивает на его удовлетворении.

Московченко Л.Н. в судебном заседании считает вынесенное решение законным и обоснованным. Проверка ею, с представителем МУП «МКС» проводилась ДД.ММ.ГГ, в этот же день, по приезду с объекта проверки, ею был составлен акт. Как в распоряжении так и в акте № ею допущены описки.

Суд, заслушав помощника прокурора, Московченко Л.Н., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Московченко Л.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 4.10 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», несоблюдение должностными лицами органов муниципального контроля требований муниципальных правовых актов о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального Закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года и во исполнение Административного регламента по осуществлению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования г, Муравленко» (утв. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №), ДД.ММ.ГГ распоряжением <данные изъяты> № <данные изъяты> Московченко Л. Н. было поручено провести проверку соблюдения МУП «МКС» требований земельного законодательства (л.д.5). Распоряжение издано на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГ (л.д.14-17). По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГ оформлен акт проверки использования земельного участка № (л.д.7, оборот).

В судебном заседании установлено, что указание в распоряжении на необходимость реализации ежегодного плана проведения проверок на ДД.ММ.ГГ по соблюдению индивидуальным предпринимателем требований земельного законодательства и содержащаяся в акте проверки дата «ДД.ММ.ГГ» являются описками, поскольку и Московченко и свидетель А., допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями Московченко данными в настоящем судебном заседании, подтверждено, что проверка использования земельного участка проведена ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеются билеты, согласно которых А. отсутствовала в г. Муравленко с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья, в полном объеме изучил все представленные доказательства и пришел к правильному выводу, о том, что проверка проведена согласно Плану проверок, а уведомление и копия распоряжения были заранее получены МУП «МКС» (л.д. 56), что подтверждено ответом директора МУП «МКС». Доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств проведения Московченко Л.Н. проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушения сроков проведения проверки, проведения проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля, непредставления акта о проведенной проверке, проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, суду не представлено и судом не добыто.

На основании вышеизложенного, дав оценку, собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава вменяемого правонарушения мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения протеста, и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Московченко Л.Н. оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

                               Судья                                                                    И.В. Быковская