РЕШЕНИЕ

г.Муравленко                                                                                         10 мая 2011 года

     Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу заведующей МДОУ детский сад «Буратино» Пакуш Т.М. на постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кривощекова Д.Л. от 31 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кривощекова Д.Л. от 31 марта 2011 года, заведующая МДОУ детский сад «Буратино» Пакуш Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, Пакуш Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам правонарушения, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что здание детского сада «Буратино» построено и введено в эксплуатацию в 1987 году. Поскольку при проектировке здания действовали нормы СанПиНа, утвержденные постановлением заместителя главного санитарного врача СССР от 20.03.1985 года №3231-85, количество раковин и унитазов в туалетных комнатах не соответствует действующим в настоящее время нормам, а возможность по установке дополнительного туалетного оборудования отсутствует. В 2008 году в детском саду проводился текущий ремонт, в том числе и туалетных комнат, с учетом имеющихся предписаний контролирующих и надзорных органов, однако ранее органами Роспотребнадзора в ходе плановых проверок указанные нарушения норм СанПиНа фиксировались в актах в качестве недостатка допущенного в ходе проектирования здания и не признавались правонарушением. Каких-либо актов реагирования с целью устранения нехватки оборудования в туалетных комнатах детского сада Роспотребнадзором ранее вынесено не было. Также приобретение недостающего оборудования не было предусмотрено и финансированием учреждения. Считает, что административным органом вопрос о наличии вины в действиях (бездействиях) должностного лица изучен не в полном объеме, а вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения вообще не рассматривался. Отмечает, что одним из доказательств в протоколе указан акт обследования от 30.03.2011 года, однако данный документ не может являться доказательством, поскольку не был представлен администрации учреждения для ознакомления и не подписывался ни одним должностным лицом.

В судебном заседании Пакуш Т.М. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила дополнительно приобщить в качестве подтверждения доводов две локальные сметы, а также акты проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2008-2009 учебному году, и к 2010-2011 учебному году. Просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не имея в штатном расписании специалиста по юридическим вопросам и не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью в составлении жалобы и сбора доказательств подтверждающих доводы, к <данные изъяты>, на что ушло значительное количество времени и ею был пропущен срок обжалования.

В силу п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу

Из материалов дела следует, что постановление вынесено 31.03.2011 года и в этот же день вручено Пакуш Т.М., то есть срок для обжалования истекал 11.04.2011 года. Согласно почтового штампа жалоба на постановления направлена в суд только 14.04.2011 года. Вместе с тем, признавая уважительной причиной пропуска срока доводы заявителя изложенные выше, судья считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Заслушав заявителя и изучив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что при осуществлении плановой проверки МДОУ Детский сад «Буратино» административным органом 15, 25, 28 и 29 марта 2011 года было установлено несоответствие количества имеющихся в туалетных комнатах групп умывальников и унитазов, требованиям п.6.18.1 и п.6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», согласно которым, туалетную для детей младенческого и раннего возраста оборудуют в одном помещении, где устанавливают 3 умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей, а в туалетной младшей дошкольной группы в умывальной зоне устанавливают 4 умывальные раковины для детей, 4 детских унитаза.

Статья 6.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

     Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения установлены ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которой в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

      Из приведенных норм следует, что невыполнение дошкольными образовательными учреждениями требований санитарного законодательства при осуществлении функций по воспитанию образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ.

     Признавая доказанным факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания в здании МДОУ Детский сад «Буратино», начальник Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко, обоснованно принял во внимание представленные доказательства вины учреждения, а именно: протокол об административном правонарушении от 30 марта 2011 года № 27 и акт проверки № 303 от 30 марта 2011 года, где отражены обнаруженные нарушения          п. 6.18.1 и п.6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

     Факты наличия нарушений не отрицались и заведующей МДОУ Детский сад «Буратино» Пакуш Т.М., которая объяснила их тем, что здание проектировалось в 1987 году, когда действовали иные нормы.

     При таких обстоятельствах действия заведующей МДОУ Детский сад «Буратино» Пакуш Т.М. правильно квалифицированны по ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не могут быть прияты во внимание, поскольку согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом право выбора конкретного вида административного наказания в пределах санкции статьи принадлежит лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Пакуш Т.М. назначено наказание в пределах санкции статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в минимальных пределах.

     Согласно п.1.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», указанные санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, поэтому доводы заявителя о том, что здание детского сада было спроектировано и введено в эксплуатацию в 1987 году когда действовали иные нормы, не могут быть признаны состоятельными.

      Не вынесение ранее актов реагирования со стороны органов Роспотребнадзора не является основанием освобождения лица от административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приобщаемых доказательств не акта проверки от 30.03.2011 года, а акта обследования от того же числа, признается судьей технической ошибкой не являющейся процессуальным нарушением. С актом проверки Пакуш Т.М. ознакомлена и получила его копию 30.03.2011 года, что подтверждается ее подписью в указанном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Пакуш Т.М. срок для подачи жалобы на постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кривощекова Д.Л. от 31 марта 2011 года № 25.

Постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кривощекова Д.Л. от 31 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности заведующей МДОУ детский сад «Буратино» Пакуш Т.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пакуш Т.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Муравленковский городской суд.

Судья                                                                                   А.А.Аверьянов