РЕШЕНИЕ 21 июня 2012 года г.Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марченко А.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Марченко А.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Марченко А.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагал, что при возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения действующего законодательства: время составления протокола об административном правонарушении совпадает со временем получения объяснения одного из свидетелей; описание события административного правонарушения в этом протоколе и в рапортах инспекторов ГИБДД отличается от показаний свидетелей; место предполагаемого правонарушения достоверно не определено; схема, составленная к протоколу, не содержит сведений об участке дороги, обозначения обгоняемых автомобилей исправлены без какого-либо подтверждения, подписи лиц не имеют расшифровки, не было понятых. В судебном заседании Марченко А.М. разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Марченко А.М. вину не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Защитник Склюев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Марченко А.М. Вину заявителя считал не доказанной, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД. Суд, заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановление вынесено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела мировому судье, схемы нарушения ПДД, копии дислокации дорожных знаков и разметки на 65 км а/д Сургут-Когалым, письменных пояснений свидетелей обгоняемых транспортных средств Д. и Р.. Между тем, в указанных документах имеются противоречия в описании обстоятельств правонарушения. Так, порядок обгона, отраженный в протоколе об административном правонарушении и в рапортах инспекторов ГИБДД не совпадает с порядком обгона по объяснениям свидетелей Д. и Р.. Эти документы, а также схема нарушения ПДД не позволяют точно определить место обгона, чтобы установить, в зоне действия знака 3.20 или вне этой зоны произошел обгон, поскольку факт обгона Марченко А.М. не отрицал, но был не согласен с местом обгона. Схема нарушения ПДД имеет явные неоговоренные исправления, что не позволяет принять её в качестве достоверного доказательства. На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Марченко А.М. не доказано. Вместе с тем, доводы заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях, касающихся указания времени в протоколе по делу об административном правонарушении и в отсутствии понятых при составлении схемы нарушения ПДД, не состоятельны. Составление протокола по делу об административном правонарушении регламентируется ст.28.2 КоАП РФ. При этом в данном протоколе необходимо указание даты и места его составления. Указание времени составления такого протокола не является обязательным, поэтому несовпадение времени не может быть отнесено к процессуальным нарушениям. На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), к которым составление схемы нарушения ПДД не относится. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, жалоба Марченко А.М. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Марченко А.М. - отмене. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Марченко А.М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Марченко А.М. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ