РЕШЕНИЕ
г. Муравленко 15 февраля 2011 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ярышев В.П., с участием секретаря с/з Ахметгареевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогланова А.П.о. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Пирогланов А.П.о. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пирогланов А.П.о. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что признан виновным в том, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако он не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, он плохо владеет русским языком, но инспектор ДПС не обеспечил ему право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика.
В судебном заседании Пирогланов А.П.о. требования, изложенные в жалобе, поддержал, изложив по существу описанные выше обстоятельства и указав те же доводы.
Потерпевшая В. доводы жалобы в судебном заседании не поддержала, при этом пояснила, что Пирогланов управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении назад совершил на нее наезд задним бампером в левую часть туловища, отчего она почувствовала боль в левой ноге в области колена, а водитель транспортного средства при этом уехал.
Законный представитель потерпевшей А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что находилась ДД.ММ.ГГ в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, где также в качестве пассажира находилась потерпевшая В., которая выйдя из автомобиля направилась в школу. При совершении маневра автомобиля задним ходом, не видела факта наезда.
Суд, заслушав заявителя, свидетеля, потерпевшую и ее законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД).
Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения Пироглановым А.П.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ Пирогланов А.П.о. управляя ТС <данные изъяты> регистрационный №, являясь участником ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого является (л.д.1); схемой места ДТП (л.д.2); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выданной В., <данные изъяты>, с указанием диагноза: «Повреждение левого коленного сустава. Ушиб поясничной области» (л.д.9); рапортами ответственного по ГИБДД ОВД г. Муравленко Г. и ИДПС ОВД г. Муравленко Д. (л.д.10-11).
Следовательно, квалификация действий Пирогланова А.П.о. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доводы Пирогланова А.П.о. о том, что инспектором ДПС не было обеспечено его право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что Пирогланову А.П.о. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Также в протоколе имеется запись о том, что Пирогланов А.П.о. русским языком владеет. Объяснения и замечания по содержанию протокола от Пирогланова А.П.о. не поступали, что подтверждается подписью Пирогланова А.П.о., имеющейся в протоколе по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГ, с участием переводчика, Пирогланов А.П.о. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Таким образом, процедура привлечения Пирогланова А.П.о. к административной ответственности соблюдена. В связи с чем, суд расценивает доводы Пирогланова А.П.о., как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, и повлечь отмену постановления мирового судьи указанные доводы не могут.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пирогланова А.П.о. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пирогланова А.П.о. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
СУДЬЯ В.П. ЯРЫШЕВ