РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года г.Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстянкина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Шерстянкин Д.И. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шерстянкин Д.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что законных оснований для направления его на освидетельствование не было, поскольку руки его не дрожали, глаза не были красными, речь была внятной, поведение соответствовало обстановке. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки, по которым сотрудники ГИБДД сделали вывод о необходимости направления заявителя на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Шерстянкин Д.И. вину в административном правонарушении не признал, поддержав доводы своей жалобы.
Защитник Шерстянкина Д.И. адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что признаки опьянения, послужившие основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку входят в состав административного правонарушения. Кроме того, не отражено, о каком именно опьянении идет речь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ его с другом - Б. - пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых, чтобы подтвердить отказ Шерстянкина Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний в присутствии свидетеля ответил отказом на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков опьянения у Шерстянкина Д.И. он не заметил. Свидетель подписал в отношении Шерстянкина Д.И. протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не читая, добровольно. При этом сообщил, что никто ему не запрещал и не препятствовал ознакомиться с указанными протоколами перед их подписанием.
Свидетель Б. дал аналогичные показания.
Судья, заслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ (далее - ПДД), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, исходя из диспозиции данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для ее применения. Требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при этом соблюдена предусмотренная нормативными актами РФ процедура направления на такое освидетельствование.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Шерстянкин Д.И. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД - управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шерстянкина Д.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ Шерстянкин Д.И. подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Вина Шерстянкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, с записью Шерстянкина Д.И. «не согласен», рапортом ИДПС В. от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей А., Б.
Доводы Шерстянкина Д.И. и его защитника об отсутствии законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, о том, что в протоколе об административном правонарушении такие основания должны быть указаны при описании события административного правонарушения, об обязанности сотрудников милиции при направлении лица на медицинское освидетельствование указать вид опьянения, на состояние которого должно быть проверено лицо, не состоятельны.
В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ указано основание для направления на медицинское освидетельствование: невнятная речь (подпункт «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица). Ссылка на дополнительные, не перечисленные в п.3 Правил освидетельствования лица, основания - дрожание рук и покраснение глаз, не может расцениваться как нарушение, допущенное при составлении этих протоколов.
Вышеуказанные нормативные акты не предусматривают обязанности сотрудника милиции указывать, на какое именно опьянение следует проверить водителя, поскольку вопросы о наличии опьянения и об определении вида опьянения лица, направленного на медицинское освидетельствование, находятся в компетенции врача соответствующей квалификации.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Шерстянкин Д.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Из рапорта ИДПС В. следует, что он остановил автомобиль <данные изъяты> № под управлением Шерстянкина Д.И. за нарушение п.8.2 ПДД. При проверке документов инспектор ДПС обратил внимание на покраснение глаз, дрожание рук, невнятную речь водителя Шерстянкина Д.И. и предложил последнему проехать в медучреждение для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.
Шерстянкин Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на опьянение, о чем собственноручно записал в протоколе: «не согласен». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, предусмотренная законом процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении Шерстянкина Д.И. была соблюдена.
Заявитель не отрицал факт того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Шерстянкин Д.И. не подчинился законному требованию сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процедура привлечения Шерстянкина Д.И. к административной ответственности соблюдена.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей А. и Б. в части того, что они не увидели признаков опьянения у Шерстянкина Д.И., которые перечислены в подписанных ими протоколах. Оба свидетеля сообщили, что подписали протоколы добровольно, не имели препятствий в ознакомлении с их текстом перед прочтением.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания Шерстянкину Д.И. мировым судьей учитывалась личность правонарушителя, общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, не установлено. Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Шерстянкина Д.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет. В связи с чем жалоба Шерстянкина Д.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шерстянкина Д.И. отставить без изменения, жалобу Шерстянкина Д.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ