РЕШЕНИЕ
14 января 2011 года г.Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кантуганова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 03 декабря 2010 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кантуганова И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от <данные изъяты> Кантуганов И.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кантуганов И.Р. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что 16 сентября 2010 года совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду начали оформлять материалы. К месту аварии подъехали его родственники, Кантуганов И.Р. с ними выпил банку пива, затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Считает, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей А., Б., В.
В судебном заседании Кантуганову И.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Доводы жалобы заявитель поддержал, вину в административном правонарушении не признал.
Защитник Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. При этом пояснила, что, согласно показаниям сотрудников ГИБДД, оформление по факту ДТП заканчивается с момента составления протокола. Кантуганов И.Р. употребил пиво, но это было уже после оформления документов по ДТП, в тот момент он уже не управлял транспортным средством.
Суд, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ (далее - ПДД), "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Кантуганов И.Р., имеющий водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Кантуганова И.Р. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод о наличии вины Кантуганова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей Г., Д., Е.
Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать однозначным при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кантуганова И.Р., в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля Г. следует, что во время взятия объяснений по факту ДТП, он услышал запах алкоголя от Кантуганова И.Р., после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кантуганова возили на освидетельствование до составления протокола о ДТП.
Согласно рапорту ИДПС Г., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в отношении Кантуганова И.Р. были составлены протоколы № ст.12.28, № ст.12.8 ч.1 (л.д.30).
В протоколе № указано время составления - ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ИДПС Е. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - на месте нарушения (л.д.28). Вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Кантуганова И.Р. по ст.12.28 КоАП РФ (л.д.29).
Свидетель Д. сообщил, что отвозил Кантуганова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставил его обратно к месту дорожно-транспортного происшествия. Оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию считается законченным после подписания последних документов, протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела.
Свидетель Е. показал, что возле магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кантуганова И.Р., оба водителя - участники ДТП, предположительно находились в состоянии опьянения.
Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в отношении Кантуганова И.Р. ИДПС Г., заявитель был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в связи с ДТП (л.д.2).
В строке «основания для направления на медицинское освидетельствование» протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, составленного в <данные изъяты> ИДПС Д., записано: «в связи с ДТП» (л.д.3).
Вместе с тем, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В силу частей 3, 4 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания отстранения от управления транспортным средством или направления на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, указанные протоколы № и № не содержат указаний на достаточные основания полагать, что в момент их составления Кантуганов И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из Акта медицинского освидетельствования следует, что Кантуганов И.Р. был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Он сообщил врачу, что 15 минут назад выпил пиво. Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (л.д.4).
Свидетель А. пояснил, что находясь за рулем транспортного средства, Кантуганов И.Р. был трезвым, запаха алкоголя от него не было. Кантуганов И.Р. выпил пиво после оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию.
Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> приехав на место ДТП, он видел, что Кантуганов подписывал какие-то документы. Не видел, как Кантуганов употреблял алкогольные напитки.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> она вместе со своей подругой подъехала к месту ДТП. Поговорив с Кантугановым, свидетель сходила в магазин, приобрела пиво, которое впоследствии употребил Кантуганов. Когда свидетель приехала, в отношении Кантуганова протокол был уже составлен.
Свидетель Б. пояснила, что прибыв на место ДТП и поговорив с Кантугановым, она и В. пошли в магазин и приобрели пиво. После того, как Кантуганов выпил пиво, его увезли на медицинское освидетельствование.
Таким образом, достоверных сведений о том, что Кантуганов И.Р. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, нет. О наличии у него запаха алкоголя сообщил только ИДПС Г. Однако, такое основание не было указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе судебного разбирательства установлен факт употребления Кантугановым И.Р. пива после ДТП, но перед поездкой на освидетельствование.
Учитывая, что в тот момент заявитель не управлял транспортным средством, такие действия Кантуганова И.Р. не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу истечения сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о возможности изменения квалификации действий Кантуганова И.Р. по другой статье главы 12 КоАП РФ, невозможно.
На основании положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах жалоба Кантуганова И.Р. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кантуганова И.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кантуганова И.Р. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ