РЕШЕНИЕ г.Муравленко 27 июня 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 6 Шульгач Т.И. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко Кривощекова Д.Л. от ДД.ММ.ГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кривощекова Д.Л. от ДД.ММ.ГГ, директор муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа №6 Шульгач Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, Шульгач Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам правонарушения, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что одно из нарушений СанПиНа 2.4.2.178-02, в частности пункта 2.7.3., было устранено в ходе проверки, что подтверждается материалами дела и указано в постановлении, однако при назначении наказания данный факт не был принят во внимание. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве приобщаемых доказательств указаны протокол измерения ученической мебели и протокол замеров ЭМП. Данные протоколы не были представлены для ознакомления кому-либо из представителей МОУ НОШ №6, и не подписывались ими. Таким образом, данные документы не могли быть использованы в качестве доказательств, а следовательно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.2.8 КоАП РФ. Считает, что административным органом вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не рассматривался, хотя установленные нарушения норм СанПиНа не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании Шульгач Т.И. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, отметила, что в настоящее время принимаются все меры для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки. Полагала, что нет необходимости назначать наказание в виде штрафа, а возможно ограничиться предупреждением. В судебное заседание представители Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из оспариваемого постановления следует, что при осуществлении плановой проверки МОУ начальной общеобразовательной школы №6 административным органом 12,16, 18, 23, 25, 26 и 27 мая 2011 года было установлено несоответствие по бактериологическим показателям качества питьевой воды, отобранной из питьевого фонтанчика в правом крыле здания, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», то есть нарушен п.2.7.3. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Кроме того, выявлено несоответствие ростовой мебели росту учащихся (в каб.1,2,3), то есть нарушен п.2.4.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». В нарушение п.7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в кабинете БОС и кабинете №4, установлено превышение фактического уровня напряженности электрического поля и превышение фактического уровня плотности магнитного потока, то есть уровень ЭМП не соответствует санитарным нормам. Также установлено, что гардероб не оборудован отдельными ячейками для классов, отсутствуют ячейки для обуви, чем нарушается п.2.3.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». В буфете- раздаточной, помещении для мытья столовой посуды, просушивание части стаканов производится на подносах, а не на решетках, полках, стеллажах (на ребре), как это предусмотрено п.5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Кроме того, в нарушение п. 2.4., п.8.7., п.8.13 СанПиН 2.4.5.2409-08, сырье- сухофрукты, овощи, фрукты (не прошедшие первичной обработки от поставщика) обрабатываются в ванной, предназначенной для вторичной обработки (ошпаривания), либо в ванной для мытья посуды. Не организовано хранение суточной пробы блюд, приготовляемых в буфете-раздаточной школы, что является нарушением п.14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08. В моечной посуды, в нарушение п.5.4. СанПиН 2.4.5.2409-08, в инструкции о правилах мытья посуды не была указана концентрация и объем применяемых моющих средств. Статья 6.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения установлены ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которой в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Из приведенных норм следует, что невыполнение начальными общеобразовательными учреждениями требований санитарного законодательства при осуществлении функций по воспитанию и обучению образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ. Признавая доказанным факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции МОУ НОШ №6, начальник Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко, обоснованно принял во внимание представленные доказательства вины учреждения, а именно: протокол об административном правонарушении от 31 мая 2011 года № 48, акт проверки №624 от 30 мая 2011 года, где отражены обнаруженные нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а также протокол измерения ученической мебели, протокол замеров ЭМП, протокол исследования питьевой воды из сети № 782/1 от 16.05.2011 года. Факты наличия нарушений не отрицались и директором МОУ НОШ №6 Шульгач Т.И., которая обещала устранить выявленные нарушения требований СанПиНов в кратчайшие сроки. Доводы заявителя о недопустимости доказательств: протокола измерения ученической мебели и протокола замеров ЭМП, поскольку они не подписаны представителями учреждения, суд не принимает во внимание, так как данные протоколы были приобщены к акту проверки № от ДД.ММ.ГГ, с которым была ознакомлена сама заявитель и получила копию данного акта. При этом, никаких замечаний на тот момент от нее не поступило, результаты протоколов замеров, как и самого акта проверки ею не оспаривались, что также следует и из ее объяснения, приобщенного к материалам. При таких обстоятельствах действия директора МОУ НОШ №6 Шульгач Т.И., правильно квалифицированны по ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, предусматривает самостоятельную ответственность за ряд действий, каждое из которых, как видно из постановления, поставлено в вину Шульгач Т.И., тогда как из материалов дела следует, что последней совершено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а также нарушение санитарно-эпидемиологических требований к учебной мебели. Таким образом, объем виновных действий Шульгач Т.И. подлежит уменьшению, а следовательно необходимо пересмотреть вопрос о наказании. Санкция статьи 6.7 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Шульгач Т.И. впервые совершила административное правонарушение. В деле не представлено доказательств того, что этим правонарушением причинен вред интересам граждан, общества и государства в той степени, охрана которых требует наложения на виновное лицо более строгой меры ответственности в виде штрафа. Доводы же заявителя о необходимости освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не могут быть прияты во внимание, поскольку согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом право выбора конкретного вида административного наказания в пределах санкции статьи принадлежит лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. По смыслу ст.2.9. КоАП РФ, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является правом должностного лица, рассматривающего дело, а не обязанностью. Также суд, считает несостоятельными и доводы заявителя о не принятии во внимания при назначении наказания должностным лицом факта устранения одного из нарушений в ходе проверки. Как видно из постановления от 31.05.2011 года, в его установочной части имеется ссылка на то, что в ходе проверки нарушение требований СанПиН относительно качества питьевой воды, было устранено. Из чего следует, что должностное лицо не оставило без внимания данный факт. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кривощекова Д.Л. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности директора муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 6 Шульгач Т.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, изменить. Признать Шульгач Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Жалобу Шульгач Т.И. удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Муравленковский городской суд. Судья А.А.Аверьянов