ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Муравленко 07 октября 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Быковская И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аннакулова К.Б., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2011 года <данные изъяты> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Аннакулова К.Б., поскольку в ходе осмотра по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> были выявлены нарушения обязательных требований по защите прав потребителей и санитарного законодательства, а именно: 1. В холодильной камере «Атлант» производственного помещения кафе «Чайхана», хранится просроченный продукт питания - сметана 20 % «На здоровье», производство ОАО «Вимм-Билль-Данн», г.Москва, дата изготовления 04.09.2011г., срок годности 14 дней, истек 18.09.2011г., что является нарушением п. 6 ст. 3. Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000г.; п. 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил п. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г., редакция с последними изменениями от 31 марта 2011 г. (далее СП 2.3.6.1079-01); Нарушены условия хранения и охлаждения компота, а именно компот из сухофруктов разлит в пластиковую 5 л. бутылку из-под воды «Северная», что является нарушением п. 8.22. СП 2.3.6.1079-01. 4. Отсутствуют документы на сухофрукты и мясо, подтверждающие их качество и Посуда столовая хранится на металлических, решетчатых стеллажах со следами ржавчины, что является нарушением п. 6.18. СП 2.3.6.1079-01; Пол в обеденном зале застелен ковровым покрытием, на котором визуально определяются загрязнения и потертости, что является нарушением п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01; 12. На стеллажах не упорядочено хранение кухонного инвентаря, которые находятся вместе с моющими и чистящими средствами, полиэтиленовыми мусорными пакетами, что является нарушением п. 6.18. СП 2.3.6.1079-01; В судебном заседании Аннакулов К.Б. пояснил, что в отношении <данные изъяты> было несколько проверок. В начале ДД.ММ.ГГ в другой части помещения, сданного им в аренду, сотрудниками полиции были обнаружены игровые автоматы, кто является хозяином данных автоматов он не знает. Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Кривощеков Д.Л. суду пояснил, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ была проведена плановая проверка, о чем Аннакулов был уведомлен за три дня до начала проверки. Были выявлены нарушения санитарных норм, он привлечен к ответственности по ст. 6.4, ст. 6.6. КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившей от потребителей жалобой в прокуратуру г. Муравленко, проведена внеплановая проверка. При данной проверке выявлено нарушение санитарных норм, в большем объеме, чем при плановой проверке. Данный факт свидетельствует о нарушении санитарных требований по оказанию услуг потребителям и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, изучив материалы дела, заслушав указанных лиц, полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В связи с указанным, суд полагает, что субъект административного правонарушения определен верно. Действия, связанные с нарушением санитарных правил, действующих в сфере торговли, выполнения работ, а также оказания услуг, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Факт совершения ИП Аннакуловым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны, обнаруженные нарушения, протоколом ветеренарно-санитарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, заключением-разрешением №, товарным чеком, протоколом о временном запрете деятельности, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах квалификация действий Аннакулова К.Б. по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ИП Аннакуловым К.Б. однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями о привлечении ИП Аннакулова К.Б. к административной ответственности по ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Индивидуального предпринимателя Аннакулова К.Б., подвергнуть наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 15 (пятнадцать) суток. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней. СУДЬЯ И.В.Быковская
безопасность, что является нарушением п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01;