ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года       г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вишнякова Р.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> Вишняков Р.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управляя автомобилем, двигался по автодороге подъезд к г.Муравленко № 1 со стороны г.Муравленко в сторону автодороги Сургут-Салехард в состоянии алкогольного опьянения, согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании Вишнякову Р.В. разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Вишняков Р.В. вину не признал. При этом пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, при котором не установлено признаков потребления алкоголя. Биосреды при освидетельствовании в г.Ноябрьске не забирали. Просил приобщить к материалам дела копию протокола № медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; допустить к участию в деле в качестве защитника Вишнякову З.И.. Ходатайства Вишнякова Р.В. судьей удовлетворены.

Защитник Вишнякова З.И. в судебном заседании пояснила, что при оформлении протоколов по данному делу их копии Вишнякову Р.В. не вручались, только выдали копию определения о возбуждении дела. Исходя из информации, прочитанной в Интернете, полагала, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения обязаны выдавать показания прибора на бумажном носителе. Сообщила, что сомневается в правильности результатов судебно-химического исследования, потому что указаны разные показатели наличия этилового спирта в крови и в моче. Медицинского образования она не имеет.

Судья, заслушав Вишнякова Р.В., его защитника Вишнякову З.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316 (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

На основании п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Действия Вишнякова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что суд находит верным.

Вина Вишнякова Р.В. подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), Актом № от ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), справкой о заборе биосред ДД.ММ.ГГ (л.д.7), рапортом <данные изъяты> ФИО3 (л.д.10-11).

Доводы Вишнякова Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, судья считает необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вишнякова Р.В. проведено с соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64) (далее - Правила освидетельствования на состояние опьянения).

По окончании данного освидетельствования составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГ по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1, согласно которому было установлено состояние опьянения Вишнякова Р.В.. Заключение врача о состоянии опьянения Вишнякова Р.В. сделано с учетом данных Акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГ.

Судья не принимает в качестве доказательства по данному делу представленный Вишняковым Р.В. протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты> от 12 августа 2011 года, поскольку Приказ Министерства здравоохранения СССР от 08 сентября 1988 года № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», согласно которому составлен данный протокол, признан не действующим на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 274.

Кроме того, использование устаревшей формы медицинской документации, ссылка на якобы действующую инструкцию Минздрава СССР о порядке медицинского освидетельствования, отсутствие указания на специализацию врача и оттиска личной печати врача в протоколе № 626 от 12 августа 2011 года, позволяет усомниться в надлежащей квалификации лица, составившего такой документ.               

Ссылка защитника на то, что Вишнякову Р.В. не вручались копии протоколов, оформленных при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельна, опровергается подписями Вишнякова Р.В. в этих протоколах в графе «копию протокола получил».

Мнение защитника о необходимости вручения лицу, прошедшему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний приборов на бумажном носителе, ошибочно, поскольку Правилами освидетельствования на состояние опьянения вручение этих показаний при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.       

Доводы защитника о неправильности результатов судебно-химического исследования, при котором указаны разные показатели наличия этилового спирта в крови и в моче, судья считает не состоятельными. Защитник не имеет медицинского образования, в то время как результатам судебно-химического исследования биосред Вишнякова Р.В. дал оценку <данные изъяты> А., проводивший медицинское освидетельствование правонарушителя - состояние опьянения установлено. Даже с учетом имеющегося в Акте судебно-химического исследования примечания, концентрация этилового спирта в моче Вишнякова Р.В. 0,30 промилле превышает возможную погрешность.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, по данному делу отсутствуют.

В силу ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающие административную ответственность Вишнякова Р.В., судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный КоАП РФ (л.д.12).      

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вишнякова Р.В. подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

          Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ          Л.Ю. КУЛЕШ