ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко                            27 июня 2012 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-60/2012 в отношении:

Патиенова А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Патиенов А.О. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 39 мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Патиенов А.О. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что второго участника дорожно-транспортного происшествия и потерпевших не было, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела, заслушав правонарушителя, приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или орган милиции для оформления происшествия. Невыполнение указанных требований влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 39 мин., на <адрес>, Патиенов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на металлическое ограждение, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имелось, других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме Патиенова А.О. также не было, в связи с чем оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников милиции не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.2); сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия, поступившим по телефону «02», зарегистрированным в КУСП № (л.д.9); объяснениями Патиенова А.О. (л.д.4), Б. (л.д.15), имеющимися в материалах дела.; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.16); рапортом ИДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО В. (л.д.17).

Следовательно, в действиях Патиенова А.О. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку им не выполнены иные обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Патиенова А.О. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает его положения.

При назначении административного наказания, судом учитывается личность и имущественное положение правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины правонарушителем, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, суд признает повторное совершение Патиеновым А.О. однородного административного правонарушения в течении срока, предусмотренного             ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Патиенова А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату штрафа Патиенову А.О. произвести на счет <данные изъяты>, л/счет №), ИНН №, КПП №, р/счет № в <данные изъяты>, БИК №, ОКАТО №, код бюджетной классификации №.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                    Ж.К. Ракутина