ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г.Муравленко Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ИП Кузнецов С.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом центре <данные изъяты> допустил нарушение требований миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Б., а именно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающей право работодателя на привлечение и использование иностранных работников только при наличии соответствующего разрешения, а право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности при наличии разрешения на работу. ДД.ММ.ГГ в торговом центре <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> Б., который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ИП Кузнецова С.А. в качестве <данные изъяты>, без разрешения на работу на территории Российской Федерации. В судебном заседании ИП Кузнецову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. ИП Кузнецов С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что доказательства его вины отсутствуют, Б. проживал в <данные изъяты>, но не работал. Прокурор Муравленковской городской прокуратуры Гаврилов П.С. в судебном заседании пояснил, что факт работы Б. у ИП Кузнецова С.А. подтвержден, разрешения на работу этот иностранный гражданин не имел. Просил назначить ИП Кузнецову С.А. минимальный размер штрафа. Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что он проводил дознание по уголовному делу в отношении Б., который сообщил, что работал у Кузнецова С.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Допрошенный по уголовному делу свидетель К. сообщил со слов Б., что тот с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у Кузнецова. Многие свидетели говорили, что видели там Б., но не знали, чем он занимается. Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов С.А. - <данные изъяты>. Она - собственник торгового центра. Гражданина <данные изъяты> Б. знает в лицо, видела его рядом с торговым центром <данные изъяты>. Не знает, в связи с чем Б. жил в вагончике, за работой его не видела. Свидетель К. сообщил, что видел Б. рядом с торговым центром, познакомился с ним ранее на <данные изъяты>. Б. говорил, что он работает у Кузнецова, но также говорил, что работает на <данные изъяты>. Не видел, чтобы Б. работал у ИП Кузнецова. Сам свидетель помогал Кузнецову на стройке. Свидетель З. пояснил, что консультировал ИП Кузнецова С.А. <данные изъяты>. Б. знает, тот проживал в вагончике. Не видел, чтобы он выполнял какую-либо работу, чтобы получал какие-либо деньги. Свидетель Ж. сообщила, что помогает ИП Кузнецову С.А. в качестве <данные изъяты>. Ей неизвестно, чтобы Б. работал у ИП Кузнецова С.А.. Свидетель Д. пояснила, что работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, на территории торгового центра бывает ежедневно. Б. знает, он примерно с ДД.ММ.ГГ жил в <данные изъяты>. Не видела, чем он занимается, чтобы он получал деньги. Свидетель Г. сообщил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты>. Ежедневно бывает на территории. Знает, что в <данные изъяты> проживал гражданин <данные изъяты>, не видел, чтобы он работал. Откуда он появился, почему жил в <данные изъяты>, свидетелю неизвестно. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением прокурора г.Муравленко в отношении ИП Кузнецова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Б., не имеющего разрешения на работу. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с законом. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в действующей редакции, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Согласно ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в деянии по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу. Субъектом правонарушения может быть, в том числе, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Между тем, в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что ИП Кузнецов С.А. совершил умышленное деяние по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Б.. Так, о своей работе у ИП Кузнецова С.А. Б. сообщал при проведении дознания по уголовному делу по ч.1 ст.158 УК РФ, будучи подозреваемым, затем обвиняемым. В связи с чем, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований считать его показания в этой части достоверными у суда нет. В протоколе допроса Кузнецова С.А. в качестве потерпевшего по уголовного делу в отношении Б. нет подписи Кузнецова С.А. в том, что протокол им лично прочитан и что у него нет замечаний, поэтому данный протокол не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства. Допрошенные по уголовному делу, а также по делу об административному делу свидетели И., К., Ж. не подтвердили, что Б. А.А. работал у ИП Кузнецова С.А., хотя бывали на территории торгового центра. Свидетель К. сослался на слова Б. о работе последнего. Свидетели З., Д., Г. также сообщили, что Б. за работой не видели. В приговоре мирового судьи судебного участка № г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ указано, что Б. гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеуказанные свидетели поясняли, что Б. А.А. проживал в вагончике на территории торгового центра. Согласно показаниям свидетеля В., допрошенного по уголовному делу, Б. привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином правил проживания в Российской Федерации. Факт проживания Б. на территории торгового центра в <данные изъяты>, принадлежащем ИП Кузнецову С.А., последний не отрицал. Указание на работу Б. А.А. у ИП Кузнецова С.А. в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГ суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку составивший эту характеристику ст. УУП ОМВД России по г.Муравленко А. не сослался на источник такой информации, в то время как по характеристике личности имеется ссылка на продавцов магазина <данные изъяты> Д. и Г.. Таким образом, достоверно подтверждено проживание гражданина <данные изъяты> Б. в <данные изъяты>, принадлежащем ИП Кузнецову С.А., с его разрешения, что само по себе не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А., за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ Справка. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года. Судья Л.Ю. Кулеш