ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2010 года г.Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Маргиева Р.Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2010 года ст.инспектором ОУФМС России по ЯНАО в г.Муравленко составлен протокол № 413 в отношении индивидуального предпринимателя Маргиева Р.Ю. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Маргиеву Р.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Маргиев Р.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что трудовой договор с Т.. заключен ошибочно, потому что у ИП Маргиева Р.Ю. нет разрешения на привлечение иностранных работников. Иностранный гражданин Т.. работает у индивидуального <данные изъяты>., с которым у ИП Маргиева Р.Ю. договорные отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала. Т.. работает по гражданско-правовому договору у <данные изъяты>., и <данные изъяты>. отчитывается о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Т...
Судом удовлетворено ходатайство Маргиева Р.Ю. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора № 35 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 15 июля 2010 года; гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 25 июня 2010 года; дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 25.06.2010 года - от 16 июля 2010 года; отрывной части бланка уведомления, поданного К.. на Т..; отрывной части бланка о подаче уведомления К..; платежного поручения № 419 от 03.09.2010 года.
Суд, изучив материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения Маргиева Р.Ю., приходит к следующему.
Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, т.е. невыполнении им перечисленных выше обязанностей.
Субъекты правонарушений являются работодатели или заказчики работ (услуг).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 августа 2010 года сотрудниками Отделения УФМС России по ЯНАО в г.Муравленко при обращении к ним <данные изъяты> Т. для продления временной регистрации выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» со стороны ИП Маргиева Р.Ю.. Данное нарушение выразилось в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно неисполнение обязанностей по уведомлению в установленный трехдневный срок органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности <данные изъяты> Т.., который согласно трудовому договору № 13 от 26 июля 2010 года был принят на работу в качестве плотника.
Указанное нарушение полностью доказано материалами дела об административном правонарушении, а также нашло своё подтверждение в судебном заседании. По этим основаниям судья находит верной квалификацию деяния ИП Маргиева Р.Ю. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.
Неуведомление ИП Маргиевым Р.Ю. соответствующих органов о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником <данные изъяты> не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.
Маргиев Р.Ю. обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. ИП Маргиев Р.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренные п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Доводы Маргиева Р.Ю. о том, что трудовой договор с иностранным работником Т.. он заключил ошибочно, поскольку у этого работника были договорные отношения с <данные изъяты>., не состоятельны. Так, договор № 35 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенный между <данные изъяты>. и ИП Маргиевым Р.Ю. 15 июля 2010 года, не запрещает последнему заключать трудовые договоры с предоставленным персоналом, а лишь предусматривает изменение оплаты за услуги (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора). Кроме того, на иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, распространяются права и гарантии, предоставленные законодательством РФ, на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях статьи 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда.
Поскольку ИП Маргиев Р.Ю. привлек Т.. к трудовой деятельности по трудовому договору, у этого индивидуального предпринимателя возникла обязанность по уведомлению соответствующих органов о таком привлечении иностранного работника в установленный законом срок.
Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями этой главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Маргиеву Р.Ю. административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Маргиева Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести на счёт № в РКЦ г.Салехарда №, <данные изъяты>, получатель штрафа УФК по ЯНАО (УФМС России по ЯНАО).
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ