ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г.Муравленко
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Плахотнюка С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2010 года государственным инспектором г.Муравленко по пожарному надзору управления (ГПН) Главного управления МЧС России по ЯНАО А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Плахотнюка С.С. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, Плахотнюк С.С., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, 16 ноября 2010 года в складских помещениях и ремонтно-механической мастерской, расположенных по адресу: <адрес>, допустил следующие нарушения указанных Правил: здание <данные изъяты> не оборудовал системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в нарушение: ППБ 01-03, п.1,3; табл.3. поз.20. НПБ110-03; табл.2. поз.20. НПБ104-03; помещения административно-бытовой встройки в ремонтной мастерской не оборудовал системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, в нарушение ПБ 01-03, п.1,3; табл.2. поз.15. НПБ 104-03; табл.3. поз.38. НПБ 110-03; помещение-бытовку, помещение для переговоров, помещение для отдыха не оборудовал системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, в нарушение ППБ 01-03, п.1, 3; табл.2. поз.20 НПБ 104-03; табл.3. поз.38. НПБ 110-03; помещение РММ не оборудовал системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции, в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.8.1., 8.2. СНиП 41-01-03; административно-бытовые встройки, расположенные в помещении РММ, не отделил от производственной части здания противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости ЕI 90 и противопожарным перекрытием 3-го типа, в нарушение п.3. ППБ 01-2003, п.1.25; СНиП 2.09.04-87*; заполнение проемов противопожарной перегородки, расположенной в помещении РММ (дверь, окно) не выполнил противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, в нарушение п.3. ППБ 01-2003, п.1.25. СНиП 2.09.04-87*, п.5.14*. табл. 1 и 2. СНиП 21-01-97*; не обеспечил возможность тушения здания РММ, расположенных на территории базы производственных сооружений от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых магистральных сетях водоснабжения диаметром не менее 100 мм. в нарушение ст.4, 6, 62, 99 № 123-ФЗ; п.5.18, 8.4, 8.6-8.10 СП 8.131.30.2009; п.3 ППБ 01-03; п.8.16 СНиП 2.04.02-84*; не выдержал расстояние 15 метров между следующими производственными помещениями: временное строение для отдыха и зданием РММ, помещение-бытовка и блоки контейнеров, в нарушение п.24. ППБ 01-2003; первую секцию РММ не в полном объёме оборудовал пожарными кранами, в нарушение ППБ 01-03 п.З; СНиП 2.04.01-85* п.6.1; 6.3; выполнил диаметр отводов пожарных кранов установленных в помещении РММ не в соответствии с требованиями (по факту диаметр составляет 51 мм., требуемый диаметр 65 мм.), в нарушение ППБ 01-03 п.З; СНиП 2.04.01-85* п.6.8; пожарные шкафы не выполнил в соответствии с требованиями нормативных документов (отсутствуют номера пожарных шкафов, информационный знак, указывающий о месторасположении пожарного крана), в нарушение п.3 ППБ 01-03; п.4.15 НПБ 151-2000; табл.2 НПБ 160-97; на всех огнетушителях, установленных на территории производственной базы, не нанесён порядковый номер на корпус белой краской, в нарушение приложения 3 П.16 ППБ 01-2003; не выполнил эвакуационные выходы из помещений 1-го и 2-го этажей административно-бытовой встройки непосредственно наружу здания, в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.6.1. СНиП 31-03-2001; не произвёл замеры сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств во всех производственных помещениях, в нарушение п.3., п.57. ППБ 01-0; п.2.12.17. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» от 13.01.2006г; в помещении отдыха электропроводку смонтировал с нарушениями ПУЭ. Сгораемую оболочку эл.проводки не отделил слоем из несгораемого материала выступающего с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм, в нарушение п. 3. ППБ 01-03, п. 2.1.37. ПУЭ; не разработал инструкции о мерах пожарной безопасности складских помещениях и РММ, в нарушение п.6. ППБ 01-2003; допустил совместное хранение баллонов с кислородом и пропаном в одной клети, в нарушение п.528 ППБ 01-2003; допустил хранение и транспортирование баллонов с газами с ненавинченными на их горловины предохранительными колпаками, в нарушение п.664 ППБ 01-203; допустил хранение баллонов с ГГ, имеющих башмаки, не в вертикальном положении, баллоны с ГГ должны храниться в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение нарушение п.533 ППБ 01-03; приказом не назначил лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, в нарушение п.108. прил.3. поз.15. ППБ 01-2003; в складских помещениях, здании РММ на видных местах не вывесил таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, классов зон по ПУЭ, в нарушение п.753. ППБ 01-03; не разработал приказ о назначении ответственных лиц по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на определенных участках, в нарушение п.9. ППБ 01-03; допустил хранение горючих материалов в здании РММ, в помещении-бытовке, в нарушение п.40 ППБ 01-2003.
Плахотнюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. Судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Защитнику Плахотнюка С.С. - Плахотнюку Ю.С. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Защитником заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта, договора на выполнение электромонтажных работ, технического отчета по испытаниям электроустановок, договора на выполнение капитального ремонта системы АПС, схемы земельного участка, схемы расположения гидрантов. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу с связи с отсутствием вины Плахотнюка С.С. и несоблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Защитник Плахотнюк Ю.С. пояснил, что частично признал наличие нарушений, отмеченных в протоколе об административном правонарушении - отсутствие противопожарной сигнализации и системы оповещения людей, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции. При этом пояснил, что работы по монтажу указанных сигнализации и систем ведутся. Не согласился с другими указанными в протоколе нарушениями, пояснив, что инспектором ОГПН неправильно определено назначение помещений административно-бытовой встройки как помещение для отдыха; гидрант имеется на допустимом по нормам расстоянии на соседней с занимаемой Плахотнюком С.С. территории; хранящиеся газовые баллоны пусты и не представляют опасности; замеры сопротивления изоляции проводов выполнены 20 ноября 2010 года; помещения отдыха, где смонтирована электропроводка, являются временными и будут демонтированы.
Представитель ОГПН по МО г.Муравленко Виниченко А.С. в судебном заседании пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении проверка соблюдения правил пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Плахотнюком С.С. не проводилась. Часть выявленных при проверке нарушений правил противопожарной безопасности, допущенных ИП Плахотнюком С.С., представляет угрозу жизни и здоровью людей - отсутствие противопожарной сигнализации и системы оповещения людей, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также отсутствие возможности тушения здания РММ, расположенных на территории базы производственных сооружений от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых магистральных сетях водоснабжения диаметром на менее 100 мм. Нарушения, связанные с необходимостью оборудования перегородки между административно-бытовыми встройками и производственной частью здания, являются таковыми ввиду использования этой встройки не как складское помещение, а как помещение отдыха - там стоит мебель, диван, компьютер, смонтированы выключатели и электрические розетки, чего в складском помещении быть не должно. При использовании складского помещения по прямому назначению требования пожарной безопасности другие.
Судья, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении гражданином, должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Диспозиция ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Плахотнюк С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации № и Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №.
На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору проведена проверка в отношении ИП Плахотнюка С.С..
В результате данной проверки были выявлены многочисленные вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности, ГОСТов, Строительных норм и правил.
Таким образом, деянию Плахотнюка С.С. дана правильная квалификация по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вина Плахотнюка С.С. подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от 16.11.2010 года, с объяснением Плахотнюка С.С.: «с указанными в протоколе нарушениями согласен лишь частично, не указанные в протоколе смягчающие обстоятельства, будут указаны в суде», протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, Актом проверки № от 16.11.2010 года, свидетельством о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы защитника о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не состоятельны. Так, согласно ст.27.8 КоАП РФ, присутствие понятых при осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, используемых для предпринимательской деятельности, необходимо в том случае, когда вместо самого предпринимателя в осмотре участвует его представитель. Как следует из протокола осмотра от 16 ноября 2010 года, при его производстве был лично ИП Плахотнюк С.С., который прочитал и подписал протокол, получил его копию, при этом каких-либо замечаний не высказывал. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю Плахотнюка С.С., действующему по доверенности, - Плахотнюку Ю.С., что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Объектом пожарного надзора являются складские помещения и ремонтно-механические мастерские, в которых в связи с осуществлением деятельности пребывают люди. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Как установлено в ходе судебного разбирательства, основные нарушения правил пожарной безопасности, создающие такую угрозу жизни и здоровью людей, ИП Плахотнюк С.С. не устранил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Плахотнюка С.С. подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ