ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муравленко 15 марта 2011 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Быковская И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственность «ВостокСтрой» Тисейко Э.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВостокСтрой» Тисейко Э.В. в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в ОВД по г. Муравленко поступил рапорт начальника ОБППР ИАЗ майора милиции С. о том, что по адресу: <адрес>, был установлен развлекательный клуб, где использовались игровые автоматы. В ходе проведения административного расследования по данному факту было установлено, что ООО «Восток Строй» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, под видом развлекательных услуг, осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, без соответствующей лицензии в игорном заведении вне игорной зоны.
В судебном заседании Тисейко Э.В., отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по своей природе является регулятивной и призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив, на стадии подготовки к рассмотрению, вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить правонарушителя о принятом решении.
Судом предприняты меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется извещение направленное в адрес Тисейко, которое получено Тисейко лично, о чем свидетельствует его подпись. Неявку в судебное заседание Тисейко Э.Н. не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку он данным правом не воспользовался.
Начальник ОБППР ИАЗ ОВД по г. Муравленко С. суду пояснил, что после обнаружения данного оборудования оно было изъято и помещено на склад. Однако, ДД.ММ.ГГ по указанному выше адресу вновь был обнаружен игровой клуб, в котором находился 51 игровой аппарат. В указанном клубе деятельность осуществляет ООО <данные изъяты> генеральным директором, которого является Тисейко Э.Н.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с решением №2 участника ООО «ВостокСтрой» от ДД.ММ.ГГ Тисейко Э.В. с ДД.ММ.ГГ назначен генеральным директором ООО «ВостокСтрой».
Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «ВостокСтрой» является Тисейко Э.В..
Учитывая, что генеральный директор общества обладает организационно-распорядительными функциями, суд полагает, что субъект административного правонарушения определен верно.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.
Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес> и <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ООО «ВостокСтрой» осуществлялась деятельность игорного заведения под видом проведения лотереи.
Специального разрешения (лицензии) ООО «ВостокСтрой» на организацию азартных игр на момент проверки не имело.
Организация азартных игр осуществлялась в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, который не входит, в установленные законом, перечень игорных зон.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями свидетелей (л.д. 36-48), протоколом осмотра (л.д. 15-18), приказом о назначении на должность (л.д. 10), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия должностного лица, исполняющего обязанности директора ООО «ВостокСтрой», Тисейко Э.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть Тисейко Э.В. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Оплату штрафа Тисейко Э.В. произвести по реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОВД МО г. Муравленко) счет 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехарда БИК 047182000, код ОКАТО г. Муравленко - 71175000000 КБК 188 116 90040 04 0000 140 ИНН 8906004104.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В.Быковская