ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муравленко 11 марта 2011 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Быковская И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайбура В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Гайбура В.Л. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на 354 км, автодороги «Сургут - Салехард», управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия, видимость в направлении движения, скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на препятствие в виде автомашины <данные изъяты>, №, повредив тем самым транспортное средство, при этом его пассажиру О. причинены телесные повреждения, которые согласно акта <данные изъяты>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Действия Гайбура В.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Гайбура В.Л. и его представитель Павлович Э.Н., действующий на основании ордера, вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснив, что виновником данного ДТП является Х., управлявший автомашиной <данные изъяты> и совершивший наезд на его автомашину сзади. Ранее он не отрицает, что давал иные показания.
Свидетель О. суду пояснила, что она в качестве пассажира находилась в автомашине Гайбура ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. Их автомашина ехала медленно. Машин перед ними не было, они ехали с пристегнутыми ремнями. Она почувствовала удар, после чего их автомашина полетела в кювет на противоположную сторону. Показания данные ранее просит считать недостоверными, поскольку ее допрашивали в больнице.
Свидетель Г. суду пояснила, что она приехала, когда ее сына и О. уже забрали, самого ДТП она не видела, видела только как стояли машины после этого. Автомашин <данные изъяты> лежала сверху на автомашине <данные изъяты>.
Свидетель А. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Самого ДТП он не видел. Машины находились рядом.
Свидетель Д. пояснил, что по прибытию, в составе группы ДПС, на место ДТП ими было зафиксировано положение транспортных средств, произведен осмотр места ДТП, зафиксированы метео условия и состояние дорожного покрытия, а именно: гололед, составлена схема, опрошены свидетели. Обстоятельства ДТП были установлены по показаниям свидетелей, самого правонарушителя, расположению транспортных средств.
Суд, изучив материалы дела, заслушав указанных лиц, полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Данное дело поступило в Муравленковский городской суд после административного расследования. Протокол составлен правомочным лицом.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Гайбура В.Л. административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ДД.ММ.ГГ, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования, актом судебно-медицинского освидетельствования, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя и его представителя о наличии иных обстоятельств данного ДТП, а именно: совершение наезда на их автомобиль автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомашину Гайбура выбросило в кювет, опровергаются показаниями как самого Гайбура, О., данными ими при производстве административного расследования, так и показаниями водителя <данные изъяты> Х., которые согласуются между собой и собранными материалами административного расследования.
Довод представителя заявителя о том, что при продлении срока административного расследования нарушена процедура, поскольку не вынесено определение о продлении срока административного расследования, суд находит необоснованным, поскольку продление срока административного расследования произведено надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах квалификация действий Гайбура В.Л. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.
Учитывая, что пострадавшая О. претензий к Гайбура не имеет, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть Гайбура В.А. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Оплату штрафа Гайбура В.А. произвести по реквизитам: «Административный штраф по линии ГИБДД» получатель УФК по ЯНАО (ОВД МО г. Муравленко) счет 401018105000000100001 в РКЦ г. Салехарда БИК 047182000, код ОКАТО г. Муравленко - 71175000000 КБК 18811630000010000140 ИНН 8906004104.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В.Быковская