Дело № 1-30/2012 (21124)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мураши Кировской области 05 июля 2012 года
Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В. с участием государственных обвинителей помощника прокурора Мурашинского района Лохтина А.Ю., заместителя прокурора Мурашинского района Сластникова Н.А., подсудимых Ситникова А.В. и Кокарева В.М., защитников адвоката Юрьянского офиса КОКА Шеромова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО3, при секретаре Дьяковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ситникова А.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и
Кокарева В.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ситников А.В. и Кокарев В.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Ситников А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 03.04.2009 г. по 30.05.2009 г., точная дата и время не установлены, в вечернее время Ситников А.В. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества из отдельно стоящих хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, расположенных рядом с домом ФИО2 в <адрес>, пришел к вышеуказанным хозяйственным постройкам. С целью реализации своего преступного умысла Ситников, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через дверной проем незаконно проник в баню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей, металлическую сетку в количестве 15 кв.м., свернутую в рулон, стоимостью 300 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 4500 рублей, металлический котел емкостью 70 л. стоимостью 1000 рублей. После этого Ситников в продолжение возникшего умысла через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: металлический котел емкостью 70 л. стоимостью 1000 рублей и переднюю ступицу от трактора «Беларусь МТЗ-82» стоимостью 3000 рублей. Затем Ситников в продолжение своего преступного умысла от хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, тайно похитил тележку от мотоблока стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО2 С места преступления Ситников с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ситников причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который потерпевшая признала для себя значительным.
В период с 05 января 2012 г. по 31 января 2012 г., точная дата не установлена, в 06-ом часу Ситников А.В. и Кокарев В.М., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества из дома, расположенного по адресу <адрес>, пришли к вышеуказанному дому. С целью реализации своего преступного замысла Ситников совместно с Кокаревым руками отогнули гвозди, державшие раму в окне веранды дома, достали раму из окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома. Находясь внутри дома, Ситников и Кокарев, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили бензопилу «Дружба» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3 После этого Ситников и Кокарев с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Ситников и Кокарев причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Они же в первых числах февраля 2012 г., точная дата не установлена, в 01-ом часу, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества из нежилого дома, непригодного для проживания, расположенного по адресу <адрес>, пришли к вышеуказанному дому. С целью реализации своего преступного замысла Ситников совместно с Кокаревым через разбитое окно свободным доступом незаконно проникли внутрь нежилого дома. Находясь внутри дома, Ситников и Кокарев, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4: алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 л. стоимостью 100 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 3 л. стоимостью 100 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 5 л. стоимостью 150 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 7 л. стоимостью 200 руб., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1,5 л. стоимостью 100 руб., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 л. стоимостью 150 руб., маленькую алюминиевую сковороду стоимостью 100 руб., большую алюминиевую сковороду стоимостью 150 руб. и электромотор холодильника стоимостью 200 руб. После этого Ситников и Кокарев с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Ситников и Кокарев причинили потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кокарев В.М. вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что совместно с Ситниковым, по предварительному сговору, совершил хищение бензопилы «Дружба» из жилого дома по <адрес>, а также кухонной утвари и электромотора от холодильника из нежилого дома по <адрес>. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника согласно ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, и подтвержденных им полностью, видно, что в начале января 2012 г., точной даты не помнит, вечером в процессе распития спиртного с Ситниковым А. он предложил последнему с целью хищения какого-либо ценного имущества проникнуть в дом по <адрес>. Ситников с его предложением согласился и в этот же день в 06-ом часу они подошли к одноэтажному деревянному дому, расположенному на <адрес>, руками отогнули гвозди, удерживавшие раму в окне веранды, достали раму и проникли внутрь, через веранду прошли в сени, где под лестницей обнаружили бензопилу «Дружба» зеленого цвета, которую похитили, после чего с пилой ушли домой к Ситникову.
Также в начале февраля 2012 г., точной даты не помнит, вечером он и Ситников распивали спиртное дома у Ситникова, когда последний предложил ему проникнуть в нежилой дом, расположенный <адрес> с целью хищения какого-либо ценного имущества, с чем он согласился. Около 24 часов- в начале 1-го часа они подошли к вышеуказанному дому, перелезли через забор, обошли дом сзади и через разбитое окно проникли внутрь дома, где обнаружили алюминиевую посуду (кастрюли и сковороды), которые Ситников стал складывать в принесенный с собой мешок. Он в это время стал снимать с холодильника электромотор, в котором имеется медь. После этого они с похищенным через окно вылезли обратно на улицу и ушли домой к Ситникову. На следующий день Ситников сдал похищенную алюминиевую посуду и электромотор в пункт приема цветного лома (т.1 л.д.30-32, 62-64).
Подсудимый Ситников А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, видно, что в начале января 2012 г., точной даты не помнит, вечером в процессе распития спиртного с Кокаревым последний предложил ему с целью хищения какого-либо ценного имущества проникнуть в дом по <адрес>. Он с предложением Кокарева согласился, и в этот же день в 06-ом часу они подошли к одноэтажному деревянному дому, расположенному на <адрес>, второму от <адрес> по правую сторону, руками отогнули гвозди, удерживавшие раму в окне веранды, достали раму и проникли внутрь, через веранду прошли в хозяйственные постройки, где под лестницей обнаружили бензопилу «Дружба» зеленого цвета, которую похитили, после чего с пилой ушли к нему домой. Пилу он оставил у себя и в последствии разобрал ее на запчасти.
Также в начале февраля 2012 г., точной даты не помнит, вечером он и Кокарев распивали спиртное, когда он предложил Кокареву проникнуть в нежилой дом, расположенный <адрес> с целью хищения какого-либо ценного имущества, с чем Кокарев согласился. Около 24 часов- в начале 1-го часа они подошли к вышеуказанному дому, перелезли через забор, обошли дом сзади и через разбитое окно проникли внутрь дома, где обнаружили алюминиевую посуду (кастрюли и сковороды), которые он стал складывать в принесенный с собой мешок, а Кокарев в это время стал снимать с холодильника электромотор, в котором имеется медь. После этого они с похищенным через окно вылезли обратно на улицу и ушли к нему домой. На следующий день он сдал похищенную алюминиевую посуду и электромотор в пункт приема цветного лома.
Кроме того, в 2009 году он проживал в <адрес>, где также ранее проживали супруги ФИО2. Осенью 2008 г. ФИО2 уехали из деревни, оставив в д.Крюковцы дом с хозяйственными постройками, в которых находилось имущество, принадлежащее им. В апреле или мае 2009 г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, он подошел к хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО2, зашел внутрь бани, где увидел сварочный аппарат в корпусе серого цвета, металлический бак из металла светлого цвета и рулон металлической сетки из металла светлого цвета. Затем в сарае, расположенном около бани, он увидел еще один металлический котел и тракторную запчасть в виде ступицы, за баней обнаружил металлическую тележку от мотоблока зеленого цвета. Все обнаруженное имущество у ФИО2 решил похитить с целью последующей продажи. Все указанное имущество он за несколько раз унес к своему дому, впоследствии сварочный аппарат и металлическую тележку от мотоблока разобрал, медную обмотку из сварочного аппарата, металлические бачки, ступицу и части сварочного аппарата, рулон металлической сетки, запчасти от тележки мотоблока сдал в пункт приема лома черных и цветных металлов, вывезя все частями на попутном транспорте в <адрес> (т.1 л.д.24-26, 68-70, 98-100). В ходе судебного следствия подсудимый Ситникова А.В. на уточняющие вопросы пояснил, что предварительно знал о наличии в бане и сарае, принадлежащих ФИО2, указанного имущества, и в данные хозяйственные постройки проникал с целью незаконного его изъятия.
Кроме собственного признания вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, вещественным доказательством.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что является собственником жилого дома по адресу <адрес> с земельным участком, который он использует под дачу. Хозяйственные постройки и веранда расположены под одной крышей с домом, с веранды и из хозяйственных построек можно попасть внутрь жилых помещений дома. Дом оборудован электроэнергией и печным отоплением, может в любое время использоваться для проживания. 01.04.2012 г. он пошел проверить дачный дом, подойдя к которому обнаружил, что рама окна веранды выставлена и стоит снаружи на улице на снегу. Пройдя внутрь дома, он обнаружил пропажу из-под лестницы, расположенной в сенях, бензопилы «Дружба» зеленого цвета, находившейся в рабочем состоянии. С учетом износа стоимость бензопилы он оценил в 1500 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно, что она имеет на праве собственности дом по адресу <адрес>, в котором проживала ранее. В октябре 2011 г. в доме упала печь, пожарные отключили электроэнергию, и дом стал непригоден для проживания, в связи с чем 20.10.2011 г. она переехала жить в г.Киров к сыну. 14.04.2012 г. она приехала в г.Мураши, зашла внутрь дома и обнаружила, что одно из окон в доме было разбито, общий порядок вещей нарушен, и пропало следующее, принадлежащее ей имущество: алюминиевая кастрюля объемом 1,5 л. стоимостью 100 руб., алюминиевая кастрюля объемом 3 л. стоимостью 100 руб., алюминиевая кастрюля объемом 5 л. стоимостью 150 руб., алюминиевая кастрюля объемом 7 л. стоимостью 200 руб., кастрюля из нержавеющей стали объемом 1,5 л. стоимостью 100 руб., кастрюля из нержавеющей стали объемом 3 л. стоимостью 150 руб., маленькая алюминиевая сковорода стоимостью 100 руб., большая алюминиевая сковорода стоимостью 150 руб. Также она обнаружила, что у холодильника отсутствует электромотор стоимостью 200 руб. Стоимость похищенного имущества она оценила с учетом износа, общий ущерб от хищения составил 1250 рублей (т.1 л.д. 55-56).
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно, что до октября 2008 г. она совместно с мужем проживала в <адрес>, после переезда в <адрес> часть имущества осталась без присмотра в доме в <адрес>. 30.05.2009 г. ее муж ФИО26 ездил в деревню и обнаружил, что из бани и сарая, расположенных у дома, пропало следующее имущество: из бани- сварочный аппарат стоимостью 1500 руб., рулон металлической сетки в количестве 15 кв.м. стоимостью 300 руб. за 1 кв.м. на сумму 4500 руб., металлический котел емкостью 70 л. стоимостью 1000 руб., из сарая пропали металлический котел емкостью 70 л. стоимостью 1000 руб. и передняя ступицы от трактора «Беларусь МТЗ-82» стоимостью 3000 руб., от хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, пропала тележка от мотоблока стоимостью 7000 руб., всего на сумму 18000 рублей, которую потерпевшая признала значительной (т.1 л.д.106-107).
Показания потерпевшего ФИО2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.82-83).
Свидетель Ситникова В.В. в судебном заседании показала, что проживает с сыном Ситниковым А.В. по адресу <адрес>. 11.04.2012 г. сотрудниками полиции производился осмотр данной квартиры, в ходе которого сын добровольно вынес из помещения прихожей и выдал сотрудникам полиции детали от бензопилы, которая ему не принадлежала.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он с 2008 г. занимается предпринимательской деятельностью по приему лома цветных металлов. Зимой 2012 г., точную дату не помнит, примерно в феврале 2012 г., утром в пункт приема цветного лома пришел ранее знакомый Ситников А.В. и принес мешок, в котором находилась различная посуда, выполненная из алюминия и нержавеющей стали, а также несколько мотков меди, пояснив при этом, что насобирал данный лом в заброшенных домах <адрес>. Он принял данный лом, оформил приемосдаточный акт, который не может предоставить в связи с заливом документов из лопнувшей батареи отопления. Ранее в 2009 г. Ситников также неоднократно сдавал лом цветного металла, но в каком количестве и какой разновидности, он не помнит, акты за 2009-2010 г.г. не сохранились (т.1 л.д113-114).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что по адресу <адрес> у нее и ее сына ФИО2 имеется одноэтажный деревянный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, который используется под дачу. Хозяйственные постройки расположены под одной крышей с домом, при этом с веранды и из хозяйственных построек можно попасть внутрь жилых помещений дома. 01.04.2012 г. ее сын ФИО2 пошел проверить дачный дом и обнаружил, что рама окна веранды выставлена на улицу, а из-под лестницы, расположенной в пристрое дома, пропала бензопила «Дружба» зеленого цвета, находившаяся в рабочем состоянии. Ранее она проверяла <адрес> или 6 января 2012 г., тогда было все в порядке (т.1 л.д.41).
Вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами: заявлениями потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО2 о привлечении лиц, виновных в совершении хищений имущества, к уголовной ответственности (т.1 л.д.2,46,72), протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого изъяты детали от бензопилы «Дружба» (т.1 л.д.3-5), протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, согласно которому хозяйственные постройки и веранда находятся под одной крышей с домом, дом пригоден для проживания, оконная рама веранды дома выставлена на улицу (т.1 л.д.6-8), протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, согласно которому внутри дома находится холодильник без электромотора, печь разобрана, электроэнергия отсутствует (т.1 л.д.47-50), протоколом осмотра места происшествия- участка местности около дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.73-79), справкой о размере пенсии ФИО2, который составляет 2668 руб. 58 коп. (т.1 л.д.90), протоколом явки с повинной Ситникова А.В., согласно которому Ситников добровольно сообщил о совершении хищения имущества из хозяйственных построек у дома ФИО2 (т.1 л.д.93), протоколом осмотра запасных частей от бензопилы «Дружба» (т.1 л.д.103), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- запасных частей от бензопилы «Дружба» (т.1 л.д.104), протоколом проверки на месте показаний Ситникова А.В. по факту хищения им имущества, принадлежащего ФИО2, согласно которому Ситников подтвердил обстоятельства совершения хищения данного имущества (т.1 л.д.123-126).
В судебном заседании в ходе осмотра и исследования вещественных доказательств- запасных частей от бензопилы «Дружба»- установлено, что указанные детали являются составляющими частями бензопилы «Дружба», принадлежавшей ФИО2 и похищенной подсудимыми.
Таким образом, достаточной совокупностью исследованных доказательств, которые последовательны и не противоречат друг другу, подтверждается вина Ситникова А.В. и Кокарева В.М. в совершении инкриминируемых деяний.
Действия подсудимого Ситникова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых Ситникова А.В. и Кокарева В.М. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства по делу, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категориям тяжких и средней тяжести, направлены против отношений собственности, опасных последствий не наступило.
Потерпевшие на строгом наказании для подсудимых не настаивают.
Ситников А.В. ранее судим (т.1 л.д.146, 156-157, т.2 л.д.9-14), в период испытательного срока по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 10.06.2008 г. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в период отбытия наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 04.10.2011 г. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, т.е. должных выводов для себя не делает и на путь исправления вставать не желает, к отбыванию наказания по приговору от 04.10.2011 г. не приступал (л.д.5). <данные изъяты> характеризуется посредственно, не работает (т.1 л.д.153-154), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.144-145), злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.147-150), вину в содеянном признал и раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Ситникова, суд полагает необходимым признать согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, а также явку с повинной, оформленную по факту хищения имущества ФИО2, т.к. данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.93).
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Ситникова, является согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Ситникову суд учитывает положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ в отношении Ситникова суд не находит.
Учитывая изложенное, отношение подсудимого Ситникова к содеянному, данные о его личности, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания будет максимально способствовать его исправлению, предупредит совершение им новых преступлений.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 совершено Ситниковым в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ подлежит решению вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Мурашинского районного суда от 10.06.2008 г..
С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, данных об исполнении им порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы условно (т.1 л.д.6, т.2 л.д.13) условное осуждение по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 10.06.2008 г. подлежит отмене.
Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности настоящего приговора и приговоров Мурашинского районного суда Кировской области от 10.06.2008 г. и от 04.10.2011 г. подлежит назначению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ
Вид исправительного учреждения подсудимому Ситникову подлежит назначению согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При определении срока наказания суд учитывает активную роль Ситникова, явившегося инициатором преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
Кокарев В.М. ранее не судим (т.1 л.д.162), на учете у нарколога и психиатра МЛПУ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.167), характеризуется посредственно, не работает (т.1 л.д.168-169), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.158-161).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кокарева, суд полагает необходимым признать согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, и согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, т.к. данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кокарева, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Кокареву суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Кокареву наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает активную роль подсудимого, явившегося инициатором преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При этом учитывая, что Кокарев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал и раскаивается, имеет малолетнего ребенка, опасных последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Окончательное наказание Кокареву по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного, в том числе совершение преступлений подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а Ситниковым, кроме того, совершение преступления в период отбытия наказаний, суд не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.
С учетом признания вины подсудимыми, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, о возмещении стоимости похищенного имущества в сумме 1250 рублей является обоснованным и подлежит возмещению подсудимыми в полном объеме. Учитывая характер и объем участия подсудимых в содеянном, суд полагает необходимым взыскать с них сумму причиненного ущерба солидарно.
Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2, о возмещении стоимости похищенного имущества в сумме 18000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с виновного лица- подсудимого Ситникова А.В. в полном объеме.
Учитывая, что детали от похищенной подсудимыми у потерпевшего ФИО2 бензопилы изъяты и по ходатайству потерпевшего подлежат передаче ему, стоимость оставшегося не возмещенным ущерба не установлена, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о возмещении причиненного преступлениями ущерба в сумме 1500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Подлежит признанию право заявителя на обращение с иском о возмещении оставшегося материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: детали от бензопилы «Дружба» согласно п.6 ч.3 си.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему ФИО2
Процессуальные издержки в размере 4460 рублей 74 копейки, выплаченные адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи подсудимому Ситникову А.В. во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Процессуальные издержки в размере 686 рублей 28 копеек, выплаченные адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи подсудимому Кокареву В.М. во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ситникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 10.06.2008 г. отменить.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговоров Мурашинского районного суда Кировской области от 10.06.2008 г. и от 04.10.2011 г. путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытой части наказания по приговорам Мурашинского районного суда Кировской области от 10.06.2008 г. и от 04.10.2011 г., пересчитав согласно ст. 71 ч.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, определить Ситникова А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ситникова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ситниковым А.В. исчислять с 05 июля 2012 года.
Зачесть Ситникову А.В. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 11 апреля 2012 года по 12 апреля 2012 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 апреля 2012 г. по 04 июля 2012 года.
Взыскать с Ситникова А.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства- запасные части (детали) от бензопилы «Дружба» согласно ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО2
Процессуальные издержки в сумме 4460 рублей 74 копейки, выплаченные адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи подсудимому Ситникову А.В. во время предварительного расследования по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Кокарева В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Кокареву В.М. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.
Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Кокарева В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться в срок, определенный данным органом.
Меру пресечения в отношении Кокарева В.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО29 и ФИО30 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1250 (Одну тысячу двести пятьдесят) рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 1500 рублей оставить без рассмотрения. Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО28 в федеральный бюджет РФ в возмещение процессуальных издержек за участие адвоката Бабича И.И. в предварительном следствии 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или может быть принесено кассационное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Шишкина
Приговор обжалован, оставлен в силе.
Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 года.