Дело № 2-157
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мураши Кировской области 15 декабря 2011 года
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Дьяковой Л.Н., с участием истца Ключикова В.В. и его представителя Лубниной В.А., представителей ответчиков ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе Соколова Д.Л. и ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги Фоминых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключиков В.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Мурашинском районе об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Ключиков В.В. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе об отмене решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 17.06.2011 года, указывая, что комиссия незаконно отказала ему в назначении досрочной пенсии по старости, необоснованно не включив в специальный стаж периоды его работы с 13.06.1972 г. по 02.11.1981 г. монтером пути и бригадиром пути в Мурашинской дистанции пути. С заявлением о назначении досрочной пенсии по старости он обратился в ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе 10.06.2011 года, решением комиссии от 17.06.2011 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием специального стажа, т.к. комиссия считает, что участок пути Мураши - Луза, на котором работал истец, с 1972 года по 1981 год не являлся участком с интенсивным движением поездов; не подтверждено, что Ключиков был занят на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, и кроме того, наименование должности «бригадир пути» не соответствует наименованию, указанному в Списке профессий рабочих локомотивных бригад…, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272, и не значится в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Определением от 23.09.2011 г. в качестве соответчика для участия в деле привлечен бывший работодатель истца- ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала- Горьковской железной дороги.
В судебном заседании истец Ключиков В.В. и его представитель Лубнина В.А. на исковых требованиях настаивают, уточнили исковые требования и просят отменить решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе от 17.06.2011 года, включив в специальный стаж периоды работы истца в качестве монтера пути в Мурашинской дистанции пути на 8 околотке с 13.06.1972 года по 30.09.1974 года, с 01.03.1975 г. по 02.10.1975 г.; в качестве монтера пути в этой же организации на 6 околотке с 05.06.1976 г. по 23.08.1976 г., с 27.08.1976 г. по 30.09.1976 г., с 01.11.1976 г. по 30.06.1977 г., с 01.08.1977 г. по 16.09.1979 г. и с 22.12.1980 г. по 02.11.1981 г.; в качестве исполняющего обязанности бригадира пути Мурашинской дистанции пути на 6 околотке с 17.09.1979 г. по 21.12.1980 г. Кроме того, истец и его представитель изменили предмет иска и просят дополнительно включить в специальный стаж период нахождения истца на курсах бригадиров пути с 03.10.1975 г. по 04.06.1976 г. Учитывая изложенное, просят обязать ответчика назначить Ключикову досрочную пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, взыскать расходы по госпошлине 200 руб.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе Соколов Д.Л. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано обоснованно в связи с отсутствием специального стажа. Истцу не были включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы в качестве монтера пути и и.о. бригадира пути в Мурашинской дистанции пути, поскольку работодатель не подтвердил факт льготной работы истца на 8 и 6 околотках как на участках железной дороги с интенсивным движением поездов, также не подтверждается занятость истца на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, и, кроме того, наименование должности «бригадир пути», в которой работал истец с 17.09.1979 г. по 21.12.1980 г., не соответствует наименованию «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятый на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов», указанному в Списке профессий рабочих локомотивных бригад…, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272, и не значится в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Фоминых В.И. в судебном заседании пояснила, что в период работы истца в должностях монтера пути и бригадира пути в Мурашинской дистанции пути участок магистральной железной дороги Мураши-Луза, где был непосредственно занят истец, по имеющимся сведениям не являлся участком с интенсивным движением поездов. Учитывая, что истцом к ОАО «РЖД» исковые требования заявлены не были, полагает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, вопрос о разрешении спора, возникшего между Ключиковым и ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе, оставила на усмотрение суда.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ключикова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года право на досрочную пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, … и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Согласно «Списка профессий рабочий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, и бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.
В соответствии с п. 16 Разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 7.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков). Согласно п.5 данного Разъяснения право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Как видно из материалов дела, копии трудовой книжки истца Ключикова (л.д.л.д.9-11, 36-37, 39-40, 69-75), он работал в Мурашинской дистанции пути монтером пути на 8 линейном участке (околотке) с 13.06.1972 года по 30.09.1974 года, с 01.03.1975 г. по 24.05.1975 г., в качестве монтера пути в этой же организации на 6 околотке с 25.05.1975 г. по 02.10.1975 г., с 05.06.1976 г. по 16.09.1979 г. и с 22.12.1980 г. по 02.11.1981 г., в качестве исполняющего обязанности бригадира пути на 6 околотке в данной организации с 17.09.1979 г. по 21.12.1980 г. В период с 03.10.1975 г. по 04.06.1976 г. Ключиков обучался на курсах бригадиров пути (л.д.36-37).
В период с 01.10.1974 г. по 28.02.1975 г. Ключиков работал в этой же организации помощником оператора дефектоскопной тележки (л.д.39-40), с 24.08.1976 г. по 26.08.1976 г. был занят на сборах по строительно-восстановительным работам, в октябре 1976 г. и в июле 1977 г. оплата его труда произведена по среднему (л.д.40). Указанные периоды исключены ответчиком из специального стажа по причине отсутствия занятости истца в течение полного рабочего дня. В данной части истец решение пенсионного органа не оспаривает.
10.06.2011 г. Ключиков В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе Кировской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (л.д.40-44). 11.06.2001 г. ему исполнилось 55 лет (л.д.8). Страховой стаж истца составил более 20 лет (л.д.28-30). Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Мурашинском районе Кировской области от 17.06.2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п. 5 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» Ключикову было отказано по причине недостаточности специального стажа (л.д.л.д.12).
Показаниями свидетеля <данные изъяты> работавшего бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути на участке Мураши-Луза в Мурашинской дистанции пути в период с 1969 года по 2002 год, и свидетеля <данные изъяты> работающей в период с 1980 г. по настоящее время заместителем начальника Мурашинской дистанции пути по кадрам, а также копиями должностных инструкций монтера пути и бригадира пути (л.д. 53-55, 56-58) подтверждается занятость истца на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог.
Согласно представленных архивом Кировского отделения филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» архивных справок, копий приказов и лицевых счетов (л.д.63-75), актом документальной проверки (л.д. 38-40) подтверждается факт работы Ключикова на условиях полного рабочего дня, за исключением вышеуказанных периодов.
Доводы представителя ответчика о неправильном поименовании должности бригадира пути суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что фактически в период работы в должности исполняющего обязанности бригадира пути Ключиков исполнял обязанности освобожденного бригадира пути по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Ненормативное, не соответствующее спискам, наименование должности по вине работодателя не является основанием для нарушения прав работника в сфере пенсионного обеспечения.
Вместе с тем суд полагает обоснованным отказ пенсионного органа в назначении досрочной пенсии Ключикову по основанию отсутствия интенсивности движения поездов на участке магистральной железной дороги, обслуживаемом истцом.
Интенсивность движения поездов- это число поездов, проходящих через сечение железнодорожного участка за единицу времени. Уровень интенсивности магистральных железных дорог определяется в соответствии с разделом 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-759 от 26.05.2000 года, согласно которому магистральные железные дороги с интенсивным движением поездов признаются таковыми при движении пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на однопутных участках более 24 пар в сутки.
Таким образом, интенсивность движения поездов должна определяться только на основании сведений, содержащихся в нормативных графиках движения поездов.
Согласно справки от 11.02.2010 г. участок железной дороги Лянгасово-Луза обслуживается Мурашинской дистанцией пути Кировского отделения ГЖД и подразделяется на 2 участка: Лянгасово-Мураши, в который входят линейные участки (околотки) с 1 по 4, и Мураши-Луза, в который входят линейные участки (околотки) с 5 по 14 (л.д.42, 96). В соответствии со справкой от 22.02.2011 г. участок Лянгасово-Луза является однопутным (л.д.41). В судебном заседании установлено, что истец с 13.06.1972 г. по 24.05.1975 г. работал на 8 линейном участке (станции Опарино-Нагибино-Латышский) и с 25.05.1975 г. по 02.11.1981 г.- на 6 линейном участке (станции Безбожник и Староверческая), которые входили в участок Мураши-Луза, обслуживаемый Мурашинской дистанцией пути. Вопреки доводам истца и его представителя участок Мураши-Луза в период работы истца с 1972 по 1981 г.г. не являлся участком с интенсивным движением поездов. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании справками о размерах движения поездов (л.д.97-98, 128-129, 131-132, 145-147, 170), а также копиями графиков движения поездов за 1980-1981 г.г., согласно которым на 6 линейном участке, в границы которого входили станции Безбожник и Староверческая и железнодорожный перегон между ними, отсутствовала интенсивность движения поездов.
Доводы представителя истца о недостоверности сведений, содержащихся в указанных справках, в связи с их несоответствием справке начальника Кировского отделения ГЖД от 31.01.2003 г. № 12 (л.д.130), подтверждающей наличие интенсивности движения поездов на участке Мураши-Пинюг, суд находит несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, утратившие действие графики движения поездов сдаются на хранение в Российский государственный архив экономики (л.д.77-78, 121). Ведомственным указанием по ОАО «РЖД» № 1445/Н от 28.06.06 г. определен порядок получения данных графиков в ФКУ «РГАЭ» (л.д.157-158), согласно которому в архив командируется специалист по перевозкам, который обобщает сведения, содержащиеся в графиках, и подготавливает справку об интенсивности движения поездов. В установленном порядке ответчиком ОАО «РЖД» в ФГУ «РГАЭ» была получена справка о размерах движения поездов на участке Мураши-Луза (л.д.170), согласно которой размеры движения поездов в период с 1971 г. по 1991 г. не превышали 24 пар поездов в сутки. Учитывая, что данная справка выдана на основании нормативных графиков движения поездов, заверена должностными лицами ФКУ «РГАЭ», содержащиеся в ней сведения суд находит объективными и достоверными.
Напротив, сведения, содержащиеся в справке № 12 от 31.01.2003 г., на которую ссылается представитель истца, суд полагает не соответствующими действительности, т.к. они не основаны на нормативных графиках движения поездов.
Таким образом, истцом и его представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих занятость истца на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.
Доводы истца о назначении в 2002 г. пенсионным органом досрочной пенсии Новгородцевой и Соловьевой, работавшим совместно с Ключиковым, суд находит несостоятельными, т.к. данные правоотношения не являются и не являлись предметом судебного разбирательства, не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Суд находит необоснованными заявленные истцом требования о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периода нахождения на курсах бригадиров пути с 03.10.1975 г. по 04.06.1976 г., т.к. в указанный период истец не был непосредственно занят на работах по ремонту и содержанию пути на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения комиссии по назначению пенсий.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ключиков В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мурашинском районе об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20 декабря 2011 года.
Судья Е.В.Шишкина
Решение обжаловано, судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.12.2011 года.