Дело № 2-47 (2012г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мураши Кировской области 04 мая 2012 года
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Зубаревой Н.А., с участием истицы Обрезковой Л.В., представителей ответчика КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» Андреевой Г.П. и Бабича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрезковой Л.В. к КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» об отмене приказа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Обрезкова Л.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Г.П. о компенсации морального вреда, указывая, что работает в КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности заведующей отделением № 1, руководитель Андреева Г.П. систематически допускает нарушение норм трудового законодательства по отношению к ней. 09.02.2012 г. руководитель Андреева Г.П. без законных оснований издала приказ об увольнении ее в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания, 01.11.2010 г. ответчик необоснованно уведомила ее о сокращении занимаемой должности заведующей отделением и переводе на нижеоплачиваемую работу, 10.03.2011 г. Андреева без законных оснований провела производственное расследование в отношении истицы, приказом от 23.01.2012 г. уменьшила размер персонального повышающего коэффициента к окладу Обрезковой. Полагая данные действия ответчика незаконными, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением судьи от 30.03.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Андреевой Г.П. на надлежащего- КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения».
В судебном заседании истица дополнила заявленные исковые требования, считает незаконным и просит отменить приказ № 7-ОД от 13.01.2012 г. об установлении ей персонального повышающего коэффициента в размере 0,1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем ее прав, в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика Андреева Г.П. с исковыми требованиями в части отмены приказа № 7-ОД от 13.01.2012 г. об установлении Обрезковой Л.В. персонального повышающего коэффициента в размере 0,1 согласна, в остальной части возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.
Представитель ответчика Бабич И.И. с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, а допущенные работодателем нарушения при издании приказа об изменении персонального повышающего коэффициента являются несущественными, не влекущими его отмену.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что Обрезкова Л.В. работает в должности заведующей отделением № 1 социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д.6-8, 158-160, 165-167).
14.02.2011 г. и 28.02.2011 г. приказами № 11-ОД и № 19-ОД истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно (л.д.90,91), данные приказы обжалованы и отменены не были.
09.02.2012 г. руководителем ответчика был издан приказ № 16-ЛС об увольнении Обрезковой Л.В. на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.9). Данный приказ в устной форме был отменен работодателем, в книге приказов не зарегистрирован, фактически трудовой договор с истицей расторгнут не был. Как пояснила представитель ответчика Андреева Г.П., данный приказ был издан с целью предупреждения совершения дисциплинарных проступков со стороны истицы, при его издании были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем он был отменен.
Действительно, на момент издания приказа отсутствовали законные основания привлечения Обрезковой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем свидетельствует отсутствие в приказе указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности истребования от истицы письменного объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. В связи с данными нарушениями приказ № 16-ЛС от 09.02.2012 г. явился незаконным и подлежал отмене.
Ответчик в лице руководителя, добровольно отменив необоснованный приказ, тем самым признала его незаконность. Издание данного приказа не повлекло наступление негативных правовых последствий для истицы в виде увольнения.
Вместе с тем как видно из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, 09.02.2012 г. после ознакомления с вышеуказанным приказом Обрезкова понесла нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, нервном срыве, в связи с чем была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; работодатель имеет право, в том числе, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, но только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Издание приказа об увольнении по основаниям ст. 81 п.5 ТК РФ в качестве превентивной меры действующим законодательством не предусмотрено, увольнение работника по данному основанию в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, влечет наступление неблагоприятных последствий для работника в виде расторжения трудового договора.
Таким образом, в вышеуказанных действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в издании незаконного и необоснованного приказа об увольнении истицы. Данные действия работодателя повлекли наступление негативных последствий для истицы в виде причинения ей нравственных страданий.
01.11.2010 г. истице было вручено уведомление о сокращении ее должности с 01.01.2011 г., предложен перевод на должность социального работника, разъяснены положения п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11). Как пояснила представитель ответчика, за счет сокращения должностей заведующих отделением и перевода работников на нижеоплачиваемые должности предполагалось увеличить заработную плату работникам КОГАУСО. После вручения уведомлений работникам, в том числе истице, указанные изменения были признаны нецелесообразными, и должность истицы не сокращена.
Данные действия работодателя также явились преждевременными и необоснованными, поскольку как видно из объяснений представителя ответчика Андреевой, ни на момент ознакомления истицы с уведомлением, ни с 01.01.2011 г. изменения в штатное расписание юридического лица внесены не были, должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов из штатного расписания не исключалась.
Таким образом, вручение данного уведомления истице не привело в последующем к ее увольнению в связи с сокращением должности, однако причинило ей нравственные страдания в виде нравственных переживаний, что подтверждается показаниями свидетелей Новгородцевой и Перминовой.
Трудовым договором № 31 от 03.03.2003 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2009 г., заключенными между работодателем и Обрезковой Л.В. (л.д.165-167), установлены условия оплаты труда истицы, которые включают размер должностного оклада, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, премиальные выплаты. При этом подпунктом 3 пункта 1 дополнительного соглашения предусмотрена выплата истице персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 0,3, что не противоречит требованиям п. 8.6 Положения об оплате труда работников КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения».
Приказом № 15-ОД от 15.02.2010 г. с 01.01.2010 г. Обрезковой Л.В. был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,3 (л.д.168), который приказом от 31.01.2011 г. с 01.01.2011 г. снижен до 0,2 (л.д.170). Данный приказ истицей не обжаловался и не отменен. Приказом от 13.01.2012 г. № 7-ОД с 01.01.2012 г. персональный повышающий коэффициент истице установлен в размере 0,1 (л.д.15).
Учитывая, что условия оплаты труда истицы, в том числе размер персонального повышающего коэффициента, установлены трудовым договором, в силу ст. 72 ТК РФ вопрос об изменении его размера подлежал разрешению сторонами по обоюдному согласию.
Согласно ст. 74 ТК РФ допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, однако о таких изменениях работодатель обязан предупредить работника не позднее, чем за два месяца.
В судебном заседании установлено, что сторонами соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части размера персонального повышающего коэффициента не заключалось, истица об изменении условий трудового договора предварительно не уведомлялась.
При таких обстоятельствах приказ № 7-ОД от 13.01.2012 г. является незаконным и подлежит отмене.
Нарушение работодателем требований трудового законодательства в части внесения изменений в трудовой договор привело к наступлению неблагоприятных последствий для истицы в виде уменьшения размера полученной ею заработной платы, а также понесенных ею нравственных страданий в виде нравственных переживаний в связи с ухудшением материального положения.
В силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1500 рублей.
Вместе с тем суд находит необоснованными требования истицы о незаконности действий работодателя в части проведения служебного расследования и истребования у нее объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 09.03.2011 г., и понесенных в связи с этим нравственных страданиях.
В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием истицы 09.03.2011 г. во второй половине дня на обслуживаемом ею социальном участке работодателем была истребована объяснительная, с учетом которой принято решение об отражении в табеле учета рабочего времени количества часов, фактически отработанных истицей, с данным решением истица согласилась (л.д.88-89).
Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение и проверить уважительность причин неявки на работу, в связи с чем в данном случае действия ответчика являются обоснованными, направленными на установление обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, с целью принятия в последующем правильных мер реагирования. Таким образом, исковые требования Обрезковой в указанной части являются не основанными на нормах трудового законодательства.
Доводы истицы о причинении ей незаконными действиями ответчика помимо нравственных также физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья, являются несостоятельными. Согласно представленных в судебное заседание медицинских документов, истица страдает заболеванием щитовидной железы, выявленным около 10 лет назад, установлен диагноз «тиреотоксикоз» (л.д.14), периодически наблюдается у врача-эндокринолога, по результатам обращений в марте 2012 г. у истицы зафиксирована стойкая ремиссия (л.д.177-178). При таких обстоятельствах доводы истицы об ухудшении состояния здоровья опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами. Оснований полагать, что заболевание щитовидной железы у истицы наступило в результате незаконных действий ответчика, не имеется, доказательств иного в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 к КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» об отмене приказа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 7-ОД от 13.01.2012 г. по КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» в части установления Обрезковой Л.В. персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 0,1 не соответствующим действующему законодательству, и в данной части отменить.
Взыскать с КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 05 мая 2012 года.
Судья Е.В.Шишкина