Дело № 2-75/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мураши 17 мая 2012 года
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ростовой Н.В., с участием представителя истца Зоновой Е.С., ответчиков Чупраковой О.Н., Шишкиной Н.Н., Абушовой С.Л., Федоровой В.В.. Сизовой Е.В., Шкаредных Н.В., Бичковой Н.В., Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Чупраковой О.Н., Шишкиной Н.Н., Абушовой С.Л., Федоровой В.В., Сизова Е.В., Шкаредных Н.В., Бичковой Н.В., Скворцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что с ответчиками, работавшими продавцами магазина № 8, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведенной 07.12.2011 года ревизией за период их работы с 19.06.2011 по 07.12.2011 года выявлена недостача вверенного ответчикам имущества в сумме 101263,82 рубля, с учетом списания в пределах норм естественной убыли 12306,95 рублей и сторнирования суммы дважды оприходованного товара 19312,50 рублей прямой действительный ущерб составил 69644 рубля 37 копеек. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказались. Согласно произведенного расчета с учетом заработной платы и отработанного ответчиками времени, просит взыскать в возмещение ущерба по результатам инвентаризации от 07.12.2011 г. с Чупраковой 15332,33 рубля, с Шишкиной Н.Н.- 6414,57 рублей, с Сизовой - 12872,41 рубля, с Абушовой - 13324,86 рублей, с Федоровой- 4394,74 рубля, со Шкаредных - 9545,78 рублей, с Бичковой- 5208,58 рублей, со Скворцова- 2551,1 рубль.
Кроме того, проведенной в магазине № 8 14.02.2012 г. ревизией товарно-материальных ценностей за период работы коллектива магазина с 08.12.2011 г. по 14.02.2012 г. выявлена недостача вверенного ответчикам имущества в сумме 190453,21 рубля, из которых в пределах норм естественной убыли списано 3957,4 рублей, 1000 рублей внесена ответчиками в погашение недостачи добровольно, в связи с чем сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба составила 185477,81 рублей. Согласно произведенного расчета с учетом заработной платы и отработанного ответчиками времени, а также личного долга ответчика Скворцова, который составил 8500 рублей, истец просит взыскать в возмещение ущерба по результатам инвентаризации от 14.02.2012 г. с Чупраковой 30855,28 рублей, с Сизовой – 36935,3 рублей, с Абушовой - 35249,03 рублей, со Шкаредных – 37690,37 рублей, со Скворцова- 44747,83 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 5751,22 рубля и судебные издержки на изготовление копий документов для ответчиков в сумме 393 рубля.
В судебном заседании представитель истца Зонова Е.С. поддержала исковые требования, просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, с Чупраковой О.Н. 46187 рублей 61 копейку, с Шишкиной Н.Н.- 6414 рублей 57 копеек, с Сизовой Е.В.- 49807 рублей 71 копейку, с Федоровой В.В.- 4394 рубля 74 копейки, с Абушовой С.Л.- 48573 рубля 89 копеек, со Шкаредных Н.В.- 47236 рублей 41 копейку, с Бичковой Н.В.- 5208 рублей 58 копеек, со Скворцова А.В.- 47298 рублей 93 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 5751 рубль 22 копейки, издержки на изготовление копий документов для ответчиков 393 рубля. Пояснила, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, они были ознакомлены с должностными инструкциями, со штатным расписанием, с положением о материальной ответственности, с правилами внутреннего трудового распорядка, со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчикам товара, в магазине № 8 Мурашинского кооппредприятия введено самообслуживание, установлены камеры слежения, от членов бригады к руководству претензий по обеспечению сохранности ценностей не поступало, причинами недостачи явилось виновное поведение ответчиков, которые сами брали и давали в долг посторонним людям продукты питания, невнимательность продавцов и отсутствие с их стороны контроля за покупателями, также ненадлежащее отношение к должностным обязанностям заведующей магазином Чупраковой О.Н., не обеспечившей надлежащий первичный учет оприходованного товара, его сохранность, сохранность первичных бухгалтерских документов, а также своевременное и правильное предоставление отчетности бухгалтерии.
Ответчик Чупракова с иском не согласна пояснив, что деньги из кассы не брала, знала о том, что многие члены бригады и работники предприятия брали продукты и деньги в долг, пояснила, что неоднократно имели место случаи принятия ею товара от поставщиков без товарно-транспортных накладных, согласилась с тем, что с ее стороны не был обеспечен надлежащий контроль за работниками магазина в части оплаты стоимости товара, взятого в долг. Пояснила, что при проведении инвентаризации ТМЦ присутствовала, инвентаризационные описи подписывала, однако полагает, что недостача была искусственно выведена работниками бухгалтерии, т.к. бухгалтерский учет на предприятии ведется ненадлежащим образом.
Ответчик Сизова с иском не согласна, т.к. денежные средства не брала, продукты питания, взятые в долг, в последующем оплачивала, считает, что причинами недостачи явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны заведующей магазином за оплатой товара, полученного в долг, другими продавцами магазина, а также халатное отношение заведующей магазином Чупраковой к своим обязанностям в части своевременного оприходования товара, составления отчетности и предоставления ее в бухгалтерию, а также некомпетентность Чупраковой в данных вопросах. Кроме того, пояснила, что работает в должности продавца с 13.07.2011 г., и на момент трудоустройства инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, остатки ТМЦ ею не принимались, участвовала в ревизиях 07.12.2011 г. и 14.02.2012 г., инвентаризационные описи подписывала.
Ответчик Абушова С.Л. с иском не согласна, т.к. денежные средства из кассы магазина не брала, продукты питания, взятые в долг, в последующем оплачивала, считает, что причинами недостачи явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны продавцов и заведующей магазином за своевременной оплатой товара, взятого в долг работниками магазина. Пояснила, что была оформлена на должность продавца с 01.07.2011 г., однако принимала участие в ревизии от 19.06.2011 г., остатки ТМЦ приняла и с указанной даты до 01.07.2011 г. обучалась работе продавца в магазине № 8. Также пояснила, что в инвентаризации ТМЦ 07.12.2011 г. участвовала, инвентаризационную опись подписывала.
Ответчик Шкаредных Н.В. с иском не согласна, т.к. принята продавцом в магазин № 8 с 20.08.2011 г., при трудоустройстве ревизия не проводилась, денежные средства из кассы магазина не брала, продукты питания, взятые в долг, в последующем оплачивала, считает, что со стороны заведующей магазином Чупраковой не был обеспечен надлежащий контроль за своевременностью оплаты товара, полученного в долг другими работниками магазина, Чупракова относилась к выполнению своих обязанностей халатно, своевременно не приходовала товар и не выводила остатки, предоставляла в бухгалтерию не соответствующие действительности отчеты.
Ответчик Скворцов А.В. с иском не согласен, причину недостач объяснить не может, но пояснил, что денежные средства из магазина не брал, брал продукты питания в долг на сумму 8500 рублей, данную сумму признал, но не оплатил в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчики Шишкина Н.Н., Бичкова Н.В., Федорова В.В. с иском не согласны, т.к. уволились из магазина № 8 до проведения инвентаризации от 07.12.2011 г., при их увольнении инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, и истец не представил в суд доказательства наличия недостачи по состоянию на момент их увольнения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В силу ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как видно из материалов дела, копий приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д.11-64) ответчики и истец состояли в трудовых отношениях, ответчик Чупракова была переведена на должность заведующей магазином № 8, остальные ответчики работали в должностях продавцов магазина № 8. Между истцом и ответчиками с соблюдением требований ст. 244 ТК РФ и положений Постановления Минтруда и социального развития № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и утвержденных Постановлением Перечней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.154-155), с которым ознакомлены все члены бригады. Также ответчики были ознакомлены истцом с должностными инструкциями, с положением о материальной ответственности, штатным расписанием, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается выпиской из журнала учета (л.д.148-153, 156-157).
Согласно копии приказа о проведении инвентаризации ТМЦ по магазину № 8 (л.д.236) предыдущая инвентаризация проводилась 19.06.2011 г. 07.12.2011 г. на основании приказа № 24 от 06.12.2011 г. была проведена инвентаризация ТМЦ за период работы коллектива магазина с 19.06.2011 г. по 07.12.2011 г. (л.д.77). Согласно копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, с которой ответчики ознакомлены (л.д.65), копии расчета естественной убыли на сумму 12306 руб. 95 коп. (л.д.78), копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.79-119), бухгалтерских справок от 01.01.2012 г. об уменьшении недостачи на сумму дважды оприходованного меда-19312 руб. 50 коп. (л.д.66-67), размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу за период с 19.06.2011 года по 07.12.2011 года, составил 69644 рубля 37 копеек.
Согласно копии приказа о проведении инвентаризации ТМЦ № 9 от 14.02.2011 г. (л.д.123), копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.120), копии расчета естественной убыли на сумму 3975 руб. 40 коп. (л.д.124), копии инвентаризационной описи ТМЦ (л.д.125-143) размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу за период с 07.12.2011 г. по 14.02.2012 г., составил 185477 рублей 81 копейка.
Доводы ответчиков о наличии вины работодателя в причинении ущерба, в том числе в части ненадлежащего бухгалтерского учета, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты письменными доказательствами.
В силу п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанные требования исполнены, подписи материально ответственных лиц, являющихся ответчиками по делу, подтверждающие передачу работодателю расходных и приходных документов, в инвентаризационных описях от 07.12.2011 г. и от 14.02.2012 г., имеются.
Таким образом, на момент проведения инвентаризаций материально ответственные лица признали факт передачи работодателю всей приходной и расходной документации на товарно-материальные ценности, согласились с результатами инвентаризации, подписав инвентаризационные описи. Результаты инвентаризации основаны на надлежащим образом оформленных документах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками в судебное заседание доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостач, не представлено.
Судом установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков не имеется, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности были соблюдены, вины работодателя в образовавшейся недостаче не установлено.
Прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составил 225122 рубля 18 копеек.
Суд считает, что истцом правильно и обоснованно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию с ответчиков с учетом размера их заработной платы и времени работы в коллективе за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также с учетом личного долга каждого ответчика, и определена равная степень вины каждого ответчика (л.д.121-122, 147).
Вместе с тем в силу ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно в случае смены материально ответственных лиц.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Шишкина, Федорова и Бичкова были уволены с работы без проведения инвентаризации ТМЦ, ответчики Федорова и Бичкова, кроме того, приступили к выполнению обязанностей продавцов, т.е. материально ответственных лиц, без проведения инвентаризации. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем только 07.12.2011 г., через значительный период времени после увольнения названных лиц.
Неисполнение требований законодательства о бухгалтерском учете повлекло невозможность предоставления истцом в суд доказательств, подтверждающих наличие недостачи и ее размер на даты увольнения указанных работников.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт недостач и причинения прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков Бичковой, Федоровой и Шишкиной, заявленные исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям, учитывая, что ответчики Шкаредных и Сизова были приняты на работу через значительный период времени, прошедший после инвентаризации 19.06.2011 г., и на момент их трудоустройства инвентаризации ТМЦ не проводились, а доказательств, подтверждающих, что указанные ответчики приняли остатки ТМЦ, зафиксированные в инвентаризационной ведомости от 19.06.2011 г., истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Шкаредных и Сизовой в части взыскания с них суммы прямого действительного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 07.12.2011 г. Исковые требования в части взыскания с указанных лиц ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 14.02.2012 г., подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Абушова С.Л. 19.06.2011 г. участвовала в проведении ревизии ТМЦ, в период с 19.06.2011 г. до 01.07.2011 г. работала в магазине № 8 учеником продавца, с 01.07.2011 г. была оформлена продавцом, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд полагает, что данный ответчик как материально ответственное лицо приняла остатки ТМЦ, зафиксированные по результатам инвентаризации 19.06.2011 г., в связи с чем должна отвечать за ущерб, причиненный работодателю коллективом магазина за период работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ учитывая неблагополучное материальное положение ответчиков, наличие иждивенцев, что подтверждается представленными в суд письменными материалами, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом их материального и семейного положения: с Сизовой на 1935 рублей 30 коп., с Абушовой- на 3573 руб. 89 коп., со Скворцова- на 2298 руб. 93 коп., со Шкаредных- на 2690 руб. 37 коп..
В соответствии с положениями ст.ст. 98,101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы (л.д.10,144) подлежат взысканию с ответчиков Чупраковой, Абушовой, Скворцова, Сизовой и Шкаредных пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеизложенного суд определяет к взысканию с Чупраковой в возмещение причиненного ущерба 46187 руб. 61 коп. и в возмещение судебных расходов 995 руб. 23 коп.; с Абушовой в возмещение причиненного ущерба 45000 руб. и в возмещение судебных расходов 992 руб. 32 коп.; со Скворцова в возмещение причиненного ущерба 45000 руб. и в возмещение судебных расходов 992 руб. 32 коп.; с Сизовой в возмещение причиненного ущерба 35000 руб. и в возмещение судебных расходов 755 руб. 06 коп.; со Шкаредных в возмещение причиненного ущерба 35000 руб. и в возмещение судебных расходов 755 руб. 06 коп.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 206187 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 4489 руб. 99 коп., из них 4123 руб. 75 коп. – расходы по госпошлине, 366 руб. 24 коп.– издержки на изготовление копий документов для ответчиков, которые суд признал необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 197,198,199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Чупраковой О.Н., Шишкиной Н.Н., Абушовой С.Л., Федоровой В.В., Сизовой Е.В., Шкаредных Н.В., Бичковой Н.В., Скворцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Чупраковой О.Н. в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 46187 рублей 61 копейка и в возмещение судебных расходов 995 руб. 23 коп., а всего 47182 (Сорок семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с Абушовой С.Л. в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 45000 рублей и в возмещение судебных расходов 992 руб. 32 коп., а всего 45992 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
Взыскать со Скворцов А.М. в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 45000 рублей и в возмещение судебных расходов 992 руб. 32 коп., а всего 45992 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
Взыскать с Сизовой Е.В. в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 35000 рублей и в возмещение судебных расходов 755 руб. 06 коп., а всего 35755 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек.
Взыскать со Шкаредных Н.В. в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» в возмещение причиненного ущерба 35000 рублей и в возмещение судебных расходов 755 руб. 06 коп., а всего 35755 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Мурашинское кооперативное предприятие» к Шишкиной Н.Н., Федоровой В.В., Бичковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 18 мая 2012 года.
Судья Е.В.Шишкина