Дело № 2- 79/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Мураши 07 июня 2012 г.
Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., с участием представителя истца Чипчара И.Ф. и ответчика ООО «Юлианна» Иволгина В.А., представителей ответчиков ОАО «Майсклес» Рожкиной Н.В., ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги Черницына А.А., 3 лиц Смирнова В.С. и Платонова С.Н., представителя 3 лица Платонова С.Н. Суханова С.А., при секретаре Дьяковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипчара И.Ф. к ОАО «Майсклес», ОАО «РЖД» в лице филиала- Горьковской железной дороги, ООО «Юлианна» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Чипчар И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Майсклес» о возмещении материального ущерба, указывая, что 24.10.2011 г. около 18 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на железнодорожном переезде, расположенном на автодороге Мураши-Безбожник, с участием автомобиля ГАЗ-2438 ЕЕ государственный регистрационный знак К 316 НР 43 под управлением Платонова С.Н. и подвижного состава, по вине дежурного по переезду Смирнова В.С., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, произошел наезд железнодорожного состава на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2438 получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 289281 рубль 76 копеек.
Определениями суда от 23.04.2012 г. и от 15.05.2012 г. в качестве соответчиков для участия в деле привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала- Горьковской железной дороги и ООО «Юлианна».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ОАО «Майсклес» и ОАО «РЖД» в лице филиала-Горьковской железной дороги поддерживают, просят взыскать с указанных ответчиков в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба солидарно 289281 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6092 руб. 82 коп. Исковые требования к ООО «Юлианна» не предъявили, обосновывая данное обстоятельство отсутствием вины водителя Платонова в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ОАО «Майсклес» Рожкина Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, т.к. железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, является неохраняемым, наличие дежурного по переезду на нем не предусмотрено. Смирнов В.С. является техническим руководителем Кобринского нижнего склада, в обязанности которого не входит регулирование дорожного движения на железнодорожном переезде. Смирнов был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание световой и звуковой сигнализации на железнодорожном переезде, поскольку на него приказом руководителя ОАО «Майсклес» возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического содержания переездной сигнализации. Однако ненадлежащее исполнение им обязанностей в части содержания железнодорожного переезда в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала-Горьковской железной дороги Черницын А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагая, что составителем поездов Вершининым Е.С. нарушений должностных обязанностей допущено не было, полномочиями по регулированию дорожного движения он не наделен. Полагает, что водитель автомобиля ГАЗ-2438 Платонов при проезде через железнодорожный переезд обязан был руководствоваться требованиями дорожных знаков и Правил дорожного движения, вопреки которым не выполнил требования знака «движение без остановки запрещено» и не убедился в безопасности дальнейшего движения. Считает виновным в ДТП водителя Платонова, а лицом, ответственным за причиненный вред- ООО «Юлианна», являвшееся арендатором автомобиля и работодателем Платонова.
Представитель ответчика ООО «Юлианна» Иволгин В.А. согласно представленному заявлению считает ООО «Юлианна» ненадлежащим ответчиком, полагая, что в действиях водителя Платонова отсутствует вина в произошедшем ДТП. Считает, что причинами ДТП явились ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию переездной сигнализации работником ОАО «Майсклес» Смирновым, а также неправильные действия работника ОАО «РЖД» Вершинина (л.д.188).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Смирнов В.С. полагал исковые требования к ОАО «Майсклес» и ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что непосредственным участником ДТП не являлся, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением им обязанностей по техническому содержанию железнодорожного переезда и произошедшим ДТП отсутствует. Считает виновным в ДТП водителя Платонова, не выполнившего требования дорожных знаков и не убедившегося в безопасности пересечения железнодорожного переезда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Платонов С.Н. и его представитель Суханов С.А. полагали исковые требования, предъявленные к ОАО «Майсклес» и ОАО «РЖД», не подлежащими удовлетворению, поскольку вина указанных юридических лиц в ДТП отсутствует. Полагают, что сумма вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с ООО «Юлианна», которому автомобиль ГАЗ-2438 был передан в аренду, и которое по условиям договора обязалось вернуть автомобиль истцу в исправном состоянии.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «Майсклес» является собственником пути необщего пользования, расположенного в п.Безбожник Мурашинского района Кировской области (л.д.130). В соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным между ОАО «Майсклес» и ОАО «РЖД», осуществляется подача, расстановка на места погурзки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Майсклес», локомотивом ОАО «РЖД» (л.д.116-125).
Обслуживание и организация движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Майсклес» производится в соответствии с инструкцией, согласованной сторонами договора (л.д.43-64). Согласно данной инструкции и приложений к ней в состав пути необщего пользования входит неохраняемый переезд на ПК 2+93,00, расположенный на автодороге Мураши-Безбожник, который оборудован переездной световой и звуковой сигнализацией (л.д.109-110).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.206) при подъезде к железнодорожному переезду установлены дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Приказом по ОАО «Майсклес» от 28.10.2010 г. № 154 ответственным за техническое состояние железнодорожного переезда на автодороге Мураши-Безбожник назначен технорук Кобринского нижнего склада Смирнов В.С. (л.д.65).
24.10.2011 г. около 18 часов 45 минут на железнодорожном переезде, расположенном на пути необщего пользования ОАО «Майсклес» 2 км. + 93 м., на автодороге Мураши-Безбожник, произошло столкновение маневрового состава с локомотивом № 3205 ОАО «РЖД» и автомобиля ГАЗ-2438ЕЕ государственный регистрационный знак К 316 НР 43, принадлежащего Чипчару И.Ф. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2438 ЕЕ были причинены механические повреждения: деформация фургона, деформация отдельных элементов рамы, деформация кабины справа (л.д.207). Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 289281 руб. 76 коп. (л.д.18-33).
На основании договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 г. автомобиль ГАЗ-2438ЕЕ был передан истцом в аренду ООО «Юлианна» (.д.11-12), работник которого Платонов С.Н. управлял автомобилем в момент ДТП (л.д.171-172).
В состав локомотивной бригады входили работники ОАО «РЖД» машинист тепловоза Котельников Ю.Н. и составитель поездов Вершинин Е.С.
По результатам ДТП в отношении Платонова С.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ,- выезд на железнодорожный переезд, к которому в пределах видимости приближается поезд, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области от 08.12.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Платонова состава административного правонарушения (л.д.14-15).Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 01.11.2011 г. Платонов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (л.д.204), данное постановление не обжаловал.
Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 03.11.2011 г. Смирнов В.С. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание железнодорожного переезда (л.д.31), постановление не обжаловал.
Заявляя исковые требования к ОАО «Майсклес», истец обосновывает их неисправностью на момент ДТП переездной сигнализации, ответственность за ненадлежащее содержание которой несет данный ответчик, ссылается на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Смирнова к административной ответственности за данное нарушение.
Действительно, из показаний свидетеля Вершинина С.Е., подтвержденных объяснениями 3 лица Платонова, а также письменных материалов (л.д.137-138,31) видно, что в момент ДТП шел дождь, и при попытке включения сигнализации составитель Вершинин получил поражение пальцев рук разрядом электрического тока, в связи с чем не смог ее включить. Суд полагает, что сведения об исправности сигнализации, отраженные в акте первичного расследования случая ДТП (л.д.140), не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку обследование сигнализации комиссией произведено через некоторый период времени после ДТП. Как видно из акта обследования технологического железнодорожного переезда ОАО «Майсклес» от 25.10.2011 г., заземление релейного шкафа приборов управления не произведено, ввод кабелей не загерметизирован, имеются сквозные отверстия. Таким образом, установлено, что на момент ДТП звуковая и световая сигнализации, которыми оборудован железнодорожный переезд, были неисправны, за что Смирнов привлечен к административной ответственности.
Однако в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, непосредственно его причинившим. В данном случае причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работником ОАО «Майсклес» Смирновым обязанностей по содержанию железнодорожного переезда и произошедшим ДТП отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ОАО «Майсклес».
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД», поскольку в действиях составителя поездов Вершинина нарушений должностных инструкций, нормативных актов, которые бы повлекли наступление последствий в виде ДТП, не установлено.
Из показаний Вершинина видно, что при подъезде подвижного состава к железнодорожному переезду он дал команду машинисту об остановке поезда, после его остановки проследовал к релейному шкафу управления переездной сигнализацией, которую включить не смог по причине ее неисправности, после чего убедился в отсутствии помех для движения через переезд, в том числе в отсутствии автотранспорта, и передал машинисту тепловоза команду о движении. При движении маневрового состава, находясь на железнодорожном переезде, он увидел 2 автомобиля, приближающиеся на большой скорости к переезду со стороны г.Мураши, водители которых не снижали скорость, после чего по рации и с помощью фонаря передал машинисту команду об остановке. Первый автомобиль успел проследовать через переезд, а второй выехал на переезд, после чего произошло столкновение его с составом.
Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, в том числе объяснениям машиниста Котельникова, материалам служебной проверки ОАО «РЖД» (л.д.137-144).
Вопреки доводам представителя истца каких-либо нарушений п.2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Майсклес» со стороны Вершинина не установлено.
Доводы представителя истца о том, что своими действиями по подаче сигнала рукой составитель Вершинин ввел в заблуждение водителя Платонова, принявшего его за дежурного по переезду, являются несостоятельными.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом согласно п. 1.2 ПДД регулировщиком является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкционной карте составителя поездов ст.Мураши (л.д.200-203) в должностные обязанности Вершинина регулирование дорожного движения не входит, полномочиями по его регулированию в установленном порядке Вершинин не наделялся.
Таким образом, основания полагать, что Вершинин ненадлежащим образом исполнил обязанности по регулированию дорожного движения, не имеется. В данном случае Вершинин действовал правильно, передав при обнаружении опасности для движения состава машинисту сигнал об остановке по рации и продублировав его с помощью кругового движения фонарем. Движения рукой, произведенные Вершининым, были адресованы машинисту тепловоза, а не водителю Платонову.
Водитель Платонов, управляя транспортным средством, при приближении к железнодорожному переезду должен был руководствоваться требованиями ПДД и дорожных знаков, согласно которым железнодорожный переезд являлся неохраняемым, т.е. движение через него не могло регулироваться дежурным.
Согласно п. 15.1 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
В силу п. 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В нарушение данных требований водитель Платонов не выполнил требования дорожного знака «движение без остановки запрещено», не убедился в безопасности движения через железнодорожный переезд, в результате чего произошел наезд подвижного состава на автомобиль под его управлением.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что Платонов на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Юлианна», требование о возмещении вреда, причиненного истцу, должно быть адресовано работодателю.
Кроме того, в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу указанных положений ООО «Юлианна», получившее в аренду от истца транспортное средство (л.д.11-12), обязано было возвратить его истцу в технически исправном состоянии, однако своих обязательств по договору аренды не исполнило (л.д.189).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Юлианна», к которому истцом могли быть предъявлены требования о возмещении материального ущерба как в силу положений главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, причиненного по вине водителя Платонова, так и в силу положений о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства.
Однако в связи с тем, что истец исковые требования к ООО «Юлианна» не заявил, а суд правомочен рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований Чипчара И.Ф. о возмещении материального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чипчар И.Ф. к ОАО «Майсклес», ОАО «РЖД» в лице филиала- Горьковской железной дороги, ООО «Юлианна» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 09.06.2012 г.
Судья Е.В.Шишкина