ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 25 января 2012 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г.,

законного представителя потерпевшего У.Н.А.,

подсудимого Белых В.Н.,

защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Суворовой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года, которым Белых В.Н., <...> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года Белых В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

** декабря 2011 года прокурором Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года, в котором ставится вопрос об изменении указанного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно, назначая наказание в виде обязательных работ, у суда отсутствовали законные основания для возложения на осужденного каких-либо дополнительных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Аюшиев Б.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего У.Н.А. поддержала мнение государственного обвинителя.

Подсудимый Белых В.Н. и его защитник – адвокат Ильюшин В.Г. не оспаривают доводов государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении Белых В.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Органом дознания Белых В.Н. обвиняется в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** 2006 года до ** 2011 года, <...> Белых В.Н., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, заведомо зная о своей обязанности по вступившему в законную силу ** октября 2003 года судебному приказу от ** сентября 2003 года о выплате в пользу У.Н.А. алиментов на содержание Б.И.В., **, в размере 1/4 части всех видов заработной платы или иного дохода до совершеннолетия ребенка, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от уплаты средств на содержание сына, из корыстных побуждений, заведомо зная о возбуждении исполнительного производства № от ** апреля 2006 года о принудительном взыскании алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам, будучи неоднократно, <...> предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в ущерб соблюдению прав несовершеннолетнего ребенка на получение средств от своих родителей для полноценного физического и интеллектуального развития, к судебному приставу-исполнителю не являлся, скрывал от взыскателя и судебного пристава-исполнителя сведения о своем трудоустройстве и действительных источниках дохода, достаточной материальной помощи У.Н.А. в содержании сына не оказывал.

Так, в период времени с ** 2006 года до ** 2011 года Белых В.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, выполняя работы по разгрузке грузов на 16-м тупике ст. Таксимо, по ремонту автомобилей, в такси <...>, получая при этом от всех видов работ наличные денежные средства не менее 10 000 рублей в месяц, денежные средства в размере 1/4 заработка на содержание Б.И.В. и погашение имеющейся задолженности по алиментам в достаточной мере не направлял, а расходовал на свои личные нужды. ** февраля 2010 года Белых В.Н. с целью уклонения от уплаты средств на содержание сына предложил У.Н.А. отозвать из Муйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Бурятия судебный приказ от ** сентября 2003 года, обещав оформить дарственную на имя Б.И.В. на принадлежащую ему квартиру, при этом никаких реальных мер для осуществления своих обещаний не предпринял. Заведомо зная от судебного пристава-исполнителя о своей обязанности в соответствии со ст. 111 СК РФ в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы и жительства, о наличии заработка или иного дохода, Белых В.Н., устроившись ** ноября 2010 года на работу <...> взыскателю и судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил. Работая в <...> зная о наличии значительной суммы задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с него на содержание несовершеннолетнего сына, о принудительном взыскании с него этой задолженности путем удержания из заработной платы достаточных мер для надлежащего исполнения трудовых обязанностей не принял, в связи с чем, приказом <...> № от ** марта 2011 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. Сумма денежных средств, удержанных из его заработной платы, составила 40641,02 рубль и не погасила имеющуюся на ** декабря 2010 года задолженность по алиментам в размере 196656,01 рублей. Кроме того, Белых В.Н., являясь в течение длительного времени безработным, имея реальную возможность самостоятельного обращения в государственный орган по трудоустройству населения - ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» с целью постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице, с которого в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве возможно удержание денежных средств в качестве алиментов, мер, направленных на постановку на учет в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» в качестве безработного и получение пособия по безработице, не принял. Будучи ** июня 2011 года зарегистрированным на основании направления судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП по РБ Ш.Н.В. о принятии мер по трудоустройству должника от ** мая 2011 года в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения Муйского района», достаточных мер для надлежащей своевременной явки в указанное учреждение с целью перерегистрации не принял, в связи с чем, ** сентября 2011 года был снят с учета по причине длительной неявки. В период времени с конца мая 2011 года - начала июня 2011 года до конца октября 2011 года Белых В.Н., заведомо зная о своей обязанности уплачивать алименты в пользу У.Н.А. на содержание Б.И.В., о наличии значительной суммы задолженности по алиментам, злоупотреблял спиртными напитками, мер для трудоустройства, получения заработка, погашения задолженности и уплаты текущих алиментов не принял. Таким образом, в период времени с ** 2006 года до ** 2011 года несовершеннолетнему Б.И.В. причинен материальный ущерб в размере 199151 рубль 38 копеек.

Подсудимый Белых В.Н. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник Ильюшин В.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Аюшиев Б.Г. и законный представитель потерпевшего У.Н.А. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый Белых В.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Белых В.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы: копия паспорта (№), требование ИЦ МВД Республики Бурятия (№), справка невропатолога и нарколога-психиатра (№), характеристика (№), справка о результатах проверки в ОСК (№), справка с места работы.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что Белых В.Н. удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, а также учитывает мнение законного представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Белых В.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменения, согласно которым в санкцию ч. 1 ст. 157 УК РФ включены более строгие виды наказания: принудительные работы и лишение свободы, а также в новой редакции не предусмотрено наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимого Белых В.Н. не применяются.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, суд признал виновным Белых В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначил наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Однако суд, назначив наказание в виде обязательных работ, не имел права принимать решение о том, чтобы считать данный вид наказания условным, поскольку условное осуждение назначается только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на осужденного Белых В.Н. исполнения обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора указания на возложение в отношении осужденного Белых В.Н. обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Кроме того, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку мера пресечения в отношении Белых В.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года в отношении Белых В.Н. изменить. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года указание на возложение в отношении Белых В.Н. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ** декабря 2011 года указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Белых В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова