ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С., подсудимого Никитина В.М., его защитника – адвоката Раднаевой В.Ц., представившей удостоверение № 473 и ордер № 101, при секретаре Левинской А.А., а также с участием потерпевшего Х.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина В.М., ***** года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого ***** <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии срока наказания *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Никитин В.М. обвиняется в том, что ***** около 19 часов, находясь у своего знакомого Х.А.С. в его <адрес> в <адрес>, увидел на столе возле телевизора DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель С 350. В этот момент у Никитина В.М., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно DVD-плеера марки «SAMSUNG» модель С 350, принадлежащего Х.А.С. Реализуя свой преступный умысел, Никитин В.М., воспользовавшись тем, владелец имущества Х.А.С. спит, ввел в заблуждение находившегося в комнате своего знакомого С.Д.И., тем что сообщил последнему ложные сведения о том, собственник имущества Х.А.С. разрешил ему продать DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель С 350, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику Х.А.С., желая этого, подошел к столу и тайно похитил DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель С 350 серийный номер E5946CMB303289N стоимостью 4000 рублей. После этого, завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, Никитин В.М. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Х.А.С. имущественный вред на общую сумму 4000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Никитин В.М. с соблюдением условий ст.ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.М. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вину в предъявленном обвинении он признает, согласен с этим обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Раднаева В.Ц. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с учетом того, что Никитин В.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просила суд назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший Х.А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил, что не имеет претензий к Никитину В.М., который загладил перед ним причиненный вред.

Государственный обвинитель Кубышкин Д.С. не возражал против ходатайства подсудимого Никитина В.М.. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, считал все условия особого порядка соблюденными и возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого, учитывая мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства подсудимого Никитина В.М. о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Никитина В.М. правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание по данной статье уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ и считает соблюденными условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ были оглашены материалы, характеризующие подсудимого Никитина В.М.: копия паспорта Никитина В.М. (л.д. 57-58); копия военного билета (л.д. 59-60); копия удостоверения ветерана (л.д. 61); справка военного комиссара (л.д. 62); копия водительского удостоверения (л.д. 63); характеристика (л.д. 64); копия диплома (л.д. 65-66); сведения о судимости (л.д. 67-69); копия приговора <данные изъяты> от ***** (л.д. 72-75); копия справки об освобождении (л.д. 76); копия социальной карты осужденного (л.д. 77); характеристика (л.д. 82); справка врача нарколога-психиатра (л.д. 84); справка – характеристика (л.д. 86).

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным В.М. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд также учитывает удовлетворительную характеристику Никитина В.М. поместу жительства в <адрес>, а также по месту фактического проживания в <адрес> от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места учебы из <адрес> и мнение потерпевшего Х.А.С. о назначении Никитину В.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никитину В.М., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды - медали «за воинскую доблесть 2 степени».

В действиях Никитина В.М. суд усматривает рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является, отягчающим вину обстоятельством, так как Никитин В.М., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от *****, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с этим, учитывая, личность подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить наказание Никитину В.М. по правилам ст.ст. 18, 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, а кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, мнение потерпевшего Х.А.С. о назначении Никитину В.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, все смягчающие вину обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить наказание Никитину В.М. с применением положений ст. 73 – условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считая его справедливым и достаточным для исправления осужденного, не усматривая при этом назначения иного, не связанного с лишением свободы наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ..

Вместе с тем, суд с учетом личности подсудимого Никитина В.М., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянной работы в <адрес>, считает возможным не назначать ему наряду с лишением свободы наказания в виде ограничения свободы, достаточным возложить на Никитина В.М. дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Раднаевой В.Ц. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства переданы по принадлежности потерпевшему Никитину В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Никитина В.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно - исполнительной инспекции, куда встать на учет по вступлении приговора в законную силу и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц с отчетом о своем поведении.

Меру пресечения Никитину В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья С.М. Бальжинимаев