ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 12 апреля 2012 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А.,

потерпевшего З.Ю.М..,

подсудимого Лозко М.И.,

защитника – адвоката Раднаевой В.Ц., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Суворовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лозко М.И., <данные изъяты> ранее судимого:

1)      ** мая 2006 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от ** мая 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ** февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

2)      ** мая 2008 года мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ** мая 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден ** ноября 2009 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Лозко М.И. обвиняется в том, что ** февраля 2012 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел открытую настежь входную дверь квартиры №, в которую он решил незаконно проникнуть для совершения кражи чужого имущества. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лозко М.И. около 13 часов 5 минут ** февраля 2012 года из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, через открытую настежь входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где в коридоре с полки шкафа тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> с установленными картой памяти объемом 4 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой сотовой сети <данные изъяты>, причинив потерпевшему З.Ю.М. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лозко М.И. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Раднаева В.Ц. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство её подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Хартикова М.А. и потерпевший З.Ю.М. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый Лозко М.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что положения Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, действия подсудимого Лозко М.И. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы: копия паспорта (№), справка о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД Республики Бурятия (№), характеристика на Лозко М.И. (№), справка психиатра-нарколога и невропатолога (№), копии приговоров (№), копия постановления (№).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Лозко М.И., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Лозко М.И. характеризуется посредственно, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Лозко М.И. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Лозко М.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что в отношении Лозко М.И. возможно назначить наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать в связи с имущественным положением подсудимого. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении Лозко М.И. назначено условное осуждение, суд возлагает в отношении него исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Подсудимый Лозко М.И. исковые требования потерпевшего З.Ю.М. в сумме 150 рублей признал полностью. Исковые требования о возмещении материального ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Раднаевой В.Ц. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лозко М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Лозко М.И. встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Лозко М.И. в пользу потерпевшего З.Ю.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова