Приговор от 02.07.2012 года по ч.1 ст. 264 УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 02 июля 2012 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А.,

потерпевшего М.А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Цыренжаповой Х.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Солдатова А.В.,

защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Суворовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Солдатова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

** октября 2010 года около 20 часов 20 минут Солдатов А.В., управляя технически исправной автомашиной «TOYOTA CHASER» с транзитным знаком №, в которой на переднем пассажирском сиденье находился М.А.С., пристегнутый ремнем безопасности, следуя по проезжей части автодороги, расположенной <адрес> со стороны постоянного поселка в направлении временного поселка, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь на указанной автомашине со скоростью около 80 км/ч, нарушая п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», превышая максимально допустимую скорость движения, не учитывая особенности дороги и метеорологические условия, а именно, ширину проезжей части и изгиба дороги, общее обустройство дороги, темное время суток, с тем, чтобы следовать по проезжей части, не допуская потери устойчивости и управляемости автомобиля, имея возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в районе электроопоры № около центральной котельной <адрес> потерял контроль за направлением движения транспортного средства. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5 вышеуказанных Правил, из которого следует, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Солдатов А.В. допустил съезд автомобиля «TOYOTA CHASER» с транзитным знаком № за пределы правой обочины автодороги и столкновение данной автомашины с бетонной опорой теплотрассы, расположенной справа вдоль указанной автодороги, в результате пассажир М.А.С. получил следующее телесное повреждение: тяжелую открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, перелом надглазничной части лобной кости слева с переходом на основание черепа слева, обширную рвано-ушибленную рану левой половины лица, гематому левого глаза, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При своевременном выполнении требований п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Солдатов А.В. имел реальную возможность избежать потери контроля за направлением движения управляемого транспортного средства.

Подсудимый Солдатов А.В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что ** октября 2010 года он взял у К.Е.Ю. автомашину «TOYOTA CHASER», чтобы опробовать её техническое состояние, т. к. думал, покупать данную автомашину или нет. К.Е.Ю. написал ему доверенность на управление транспортным средством, водительский стаж у него на тот момент составлял три года. Вечером он заехал к М.А.С., с которым у него были дружеские отношения, чтобы занять 300 рублей на бензин. Они решили прокатиться, заехали в магазин, купили пиво объемом 2,5 л, положили бутылку на заднее сиденье, договорились, что выпьют, когда приедут во временный поселок и поставят машину. М.А.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, он не обратил внимания, был ли М.А.С. пристегнут ремнем безопасности. Он знает, что согласно Правилам дорожного движения скорость автомобиля при езде по поселку не должна превышать 60 км/ч. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. По дороге во временный поселок в районе центральной котельной он нагнулся, чтобы посмотреть магнитолу, в этот момент почувствовал удар по рулю, он схватился за руль, убрал ногу с педали газа, пытался вывернуть руль, его занесло в правую сторону и он ударился о бетонную стену. Он спросил у М.А.С., в каком тот состоянии. М.А.С. ответил, что с ним все нормально, в машине и на улице было темно, поэтому он не видел крови на лице М.А.С.. К ним подбежал какой-то мужчина, он ответил, что с ними всё нормально и мужчина ушел. М.А.С. позвонил Б.В.Н., который приехал и увез его. А он покинул место происшествия, т. к. испугался. На следующий день он узнал, что М.А.С. находится в больнице. Он ударился лбом об лобовое стекло и грудью об руль, но в больницу не обращался. Он приезжал несколько раз в больницу к М.А.С., предлагал купить лекарства, но оказать значительную материальную помощь не мог в силу финансовых трудностей. Дорожное покрытие автодороги и метеоусловия были нормальные, но было темное время суток, он хотел продемонстрировать М.А.С. скоростной режим автомашины. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего признает.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший М.А.С. суду показал, что ** октября 2010 года он находился дома, делал ремонт квартиры, ему позвонил Солдатов, попросил взаймы деньги, он сказал, что нужно снять в банкомате. Около 19 часов Солдатов подъехал на автомашине «TOYOTA CHASER», сказал, что собирается её покупать. Они поехали к банкомату в здании ТОЦа, он снял деньги и занял Солдатову 300 рублей. Затем они решили попить пиво, купили по бутылке пива и распили на привокзальной площади в машине. Затем около 20 часов они решили съездить во временный поселок, он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнулся ремнем безопасности. Во время следования по дороге, когда они стали проезжать мимо Центральной котельной, Солдатов захотел показать спортивный режим машины и стал набирать скорость. Он просил Солдатова не превышать скорость, так как боится быстрой езды, но Солдатов не слушал его и продолжал ехать быстро со скоростью около 80 км/ч. Затем Солдатов на какой-то момент отвлекся от дороги, он увидел, что они приближаются к изгибу дороги, и крикнул, чтобы Солдатов смотрел на дорогу. В этот момент Солдатов крикнул ему «держись» и врезался в бетонную плиту теплотрассы передней частью автомашины с его стороны. Он ударился лбом об переднее лобовое стекло, у него сразу пошла кровь с левой брови, которой залило всё лицо, он потерял зрение на левый глаз. От шока он сам вышел из машины. В это время подъехал его знакомый Б.В.Н. и увез его в больницу. Лечение он проходил в местной больнице, где находился 10 дней. После выписки ** ноября 2010 года ему дома стало плохо, резко заболела голова, затошнило, его вновь положили в больницу, он впал в кому, затем его направили на лечение в Республиканскую больницу <адрес>, где он находился на лечении до ** декабря 2010 года. В январе 2011 года по рекомендации врачей ездил на обследование в Иркутский диагностический центр. В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, он продолжает работать, но полученные травмы влияют на его работоспособность, получил три выговора, до аварии в течение восьми лет не имел ни одного, друзья и родственники говорят, что он изменился в худшую сторону. В результате аварии, совершенной Солдатовым, ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, никакой материальной помощи Солдатов ему не оказал. Поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что ** октября 2010 года около 20 часов он поехал встречать груз вместе с двумя грузчиками, проезжая мимо железнодорожного вокзала, он видел там машину белого цвета, в этот момент ему позвонил М.А.С. и сказал, что сидит в данной автомашине с Солдатовым. Когда они загрузили товар и возвращались во временный поселок, проезжая мимо котельной, грузчики сказали, что какая-то машина столкнулась с теплотрассой. Он увидел в кювете за остановкой автомашину белого цвета, которая стояла вплотную у теплотрассы. Он сразу позвонил М.А.С., который сказал, чтобы он приезжал, спасал его, что у него «вытек» глаз. Он развернулся и подъехал к месту аварии, М.А.С. подошел к нему, держа тряпку на лице. Он посадил его к себе в машину и отвез в больницу, кровь у М.А.С. бежала сильно. М.А.С. сказал, что он при столкновении сильно ударился головой об лобовое стекло. Затем он разгрузил товар, развез людей, подъехал к месту аварии, возле машины никого не было. Он осмотрел машину, повреждения были с правой стороны, лобовое стекло было разбито, все колеса были целые. По просьбе матери М.А.С. он и С.Ю.Я. ездил к Солдатову домой с просьбой, чтобы тот оказал помощь в лечении М.А.С.. В ограде они видели автомашину Солдатова, на ней были те же повреждения, колеса на машине также были целые.

Свидетель С.Ю.Я. суду показал, что в начале ноября 2010 года он узнал от Б.В.Н., что М.А.С. попал в аварию на автомашине Солдатова и лежит в больнице в тяжелом состоянии. Они стали собирать деньги на лечение, обзванивали друзей. Когда приехали в больницу, встретили маму М.А.С., которая попросила их съездить к Солдатову, чтобы тот помог деньгами на лечение. Солдатов долго не открывал дверь, он видел в ограде автомашину, на которой Солдатов и М.А.С. попали в дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, что деформирована передняя правая часть автомашины, разбито лобовое стекло. Внутри салона была сломана передняя панель со стороны пассажира, также было много крови на полу и передней панели. Все колеса на автомашине были целые, ходовая часть данной автомашины также была вся целая. Он занимается перегоном автомашин, поэтому хотел посмотреть на ходовые части.

Свидетель Н.А.Д. суду показал, что работает инспектором ОГИБДД с 2002 года. ** октября 2010 года поступило сообщение о том, что <адрес> около центральной котельной произошло ДТП, это было в темное время суток. Когда он приехал на место происшествия, в районе центральной котельной стояла автомашина «TOYOTA CHASER» белого цвета без регистрационного знака, которая совершила наезд на бетонный блок под теплотрассой. Водитель и пассажиры в данной автомашине отсутствовали. Он составил протокол и схему места происшествия. Повреждения были в передней части автомашины, состояние шин было нормальное, без повреждений. Если бы имелись иные повреждения, они были бы указаны в протоколе осмотра места происшествия. Позже было установлено, что за рулем автомашины находился Солдатов А.В., дома его не оказалось, он составил рапорт и передал его в дежурную часть. Он считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия было превышение скорости управления транспортным средством. Кроме того, траектория съезда с автодороги была прямой до места столкновения длиной 30 метров без виляний и следов торможений. Если бы на автомашине Солдатова лопнуло колесо, то траектория съезда с дороги была бы не прямой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ** октября 2010 года им было принято объяснение от Солдатова по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. Перед принятием объяснения Солдатову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких. Солдатов А.В. пояснил ему, что ** октября 2010 года около 20 часов после распития пива он, управляя автомашиной «TOYOTA CHASER», выехал со стороны постоянного поселка в сторону временного поселка вместе со своим знакомым М.А.С., который сидел в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Когда Солдатов А.В. проезжал участок автодороги <адрес> между зданием центральной котельной и очистными сооружениями, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части, в результате чего произошло столкновение с бетонной опорой теплотрассы. При этом Солдатов не говорил, что при движении у него лопнуло колесо. В этот же день он ездил в ОВО, где находилась автомашина Солдатова А.В., на данной автомашине все колеса были целые (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш.С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ** октября 2010 года он ехал на своем автомобиле № по левой полосе дороги <адрес> со стороны временного поселка в сторону постоянного поселка. На улице уже было темно, осадков не было, но было пасмурно, покрытие дороги – сухой асфальт. Проезжая в районе центральной котельной, навстречу ему по правой полосе дороги двигалась единственная автомашина «TOYOTA CHASER» белого цвета на высокой скорости, не менее 80 км/час. Ни перед указанной машиной, ни за ней, ни на моей полосе движения больше автомашин не было. Еще до того, как он с указанной машиной поравнялся, она проехала остановку напротив центральной котельной и в метрах двадцати за остановкой просто повернула вправо за остановку и на высокой скорости съехала в кювет, а затем врезалась в теплотрассу. Он остановился на расстоянии около 100 метров от съехавшей в кювет автомашины, вышел и подошел к пострадавшим. Он увидел, что возле теплотрассы со стороны водительской дверцы сидит один молодой человек, второй молодой человек стоял возле передней левой дверцы. Лицо указанного парня все было в крови, он предложил вызвать скорую помощь или отвезти в больницу, но тот парень, что сидел возле теплотрассы, сказал, что ничего не нужно, они сами справятся (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности он имел автомашину «TOYOTA CHASER» белого цвета 1989 года выпуска с транзитными номерами. Регистрационного знака на данной автомашине не было, так как он не успел оформить её на себя, решив продать. Автомашину пригнал из <адрес> в августе 2010 года и сам на ней ездил до октября 2010 года. Данную автомашину он продал своему знакомому Солдатову . Но перед покупкой автомашины он взял у него её покататься, проверить технические данные, это было днем ** октября 2010 года. Он написал ему доверенность и Солдатов взял машину. Вечером он узнал от сотрудника милиции Н.А.Д., что его автомашина попала в ДТП под управлением Солдатова. Созвонившись на следующий день, Солдатов ему пояснил, что он покупает у него машину за 100000 рублей. Через несколько дней он вместе с Солдатовым приехали на автостоянку, расположенную на территории ОВО при ОВД по Муйскому району, так как машина была оформлена на него, ему нужно было там присутствовать. Он осмотрел машину и увидел, что на ней поврежден перед с правой стороны, разбито стекло, колеса на ней все были целые. До ДТП машина была в хорошем исправном состоянии, состояние шин также было хорошее (№).

Допрошенный в качестве эксперта Д.С.В. суду показал, что по настоящему делу он проводил дважды освидетельствование потерпевшего М.А.С. и судебно- медицинскую экспертизу. Первичное лечение М.А.С. проходил в районной больнице, освидетельствование проводилось на основании медицинской карты, согласно заключению у него имелись следующие телесные повреждения: перелом скулового отростка лобной кости слева, который по своим свойствам расценивается как повлекший вред здоровью средней тяжести, т. к. вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; рвано-ушибленная рана височной области с переходом на лобную область и спинку носа, расценивающаяся по своим свойствам как повлекшая легкий вред здоровью, т. к. вызывало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Выставленное в медицинской карте повреждение – ЗЧМТ. СГМ не было подтверждено записями врача-невролога и врача-хирурга, обследованием потерпевшего. В районной больнице не имеется оборудования, чтобы точно определить диагноз. Первые 10 дней осколок кости сидел в своем месте, когда он сместился в сторону черепа, у М.А.С. начались тяжелые осложнения. При проведении судебно-медицинской экспертизы он опирался на данные, полученные при более тщательном обследовании М.А.С. в Республиканской больнице. Согласно заключению экспертизы у М.А.С. имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, оскольчатые переломы основания лобной кости слева со смещением фрагмента в полость черепа, с образованием костного дефекта в области лобной пазухи, которая по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; рвано-ушибленная рана височной области с переходом на лобную область и спинку носа расценивается по своим свойствам как повлекшая легкий вред здоровью, т. к. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель А.В.Ж. суду показала, что осмотр автомашины «TOYOTA CHASER» проводился ею с участием понятых, в присутствии Солдатова, специалиста, который производил фотографирование. При осмотре транспортного средства все колеса были на месте, никаких повреждений на них не имелось, в салоне была повреждена передняя панель, лобовое стекло было разбито, деформирована передняя часть автомобиля.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р.О.К. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомашины «TOYOTA CHASER» белого цвета по <адрес>, также была вторая понятая – женщина. На автомашине было разбито лобовое стекло, имелись все колеса, никаких повреждений он не заметил, в салон не заглядывал.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Солдатова А.В.:

- телефонное сообщение, из которого следует, что ** октября 2010 года в центральную районную больницу обратился М.А.С., диагноз: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба, верхнего века слева (№);

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Муйскому району Н.А.Д., из которого следует, что ** октября 2010 года в 20 часов 20 минут водитель автомашины «TOYOTA CHASER», имеющей транзитный знак №, Солдатов А.В., <адрес> не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие, в результате пассажир М.А.С. получил телесные повреждения (№);

- протокол осмотра места происшествия от ** октября 2010 года с прилагаемой схемой, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе центральной котельной, имеется видимый след съезда с проезжей части автомашины «TOYOTA CHASER» и наезда на теплотрассу, на автомашине имеются повреждения: деформированы передние крылья, бампер, дверь с правой стороны, разбито переднее лобовое стекло, на переднем пассажирском сиденье, панели двери имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (№);

- протокол осмотра транспортного средства от ** октября 2010 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «TOYOTA CHASER», установлены внешние повреждения: деформированы передние крылья, передняя правая дверь, передний бампер, передняя облицовка, разбита передняя фара, лобовое стекло имеет трещины; на переднем пассажирском сиденье, панели, двери, имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; состояние шин без повреждений (№);

- протокол выемки от ** июня 2011 года, из которого следует, что Солдатовым А.В. добровольно выдана автомашина «TOYOTA CHASER» на территории ограды дома по адресу: <адрес> (№);

- протокол осмотра предметов от ** июня 2011 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена автомашина «TOYOTA CHASER» белого цвета без государственного регистрационного знака, имеющая внешние повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформация в виде вмятин правого переднего бока, колеса повреждений не имеют; в салоне передняя панель со стороны пассажира сломана; автомашина «TOYOTA CHASER» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ** апреля 2011 года, из которого следует, что у М.А.С. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, оскольчатые переломы основания лобной кости слева со смещением фрагмента в полость черепа, с образованием костного дефекта в области лобной пазухи, которая по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; рвано-ушибленная рана височной области с переходом на лобную область и спинку носа расценивается по своим свойствам как причинившая легкий вред здоровью, т. к. вызывало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Все повреждения получены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и могли быть причинены ** октября 2010 года около 20 часов 20 минут при дорожно-транспортном происшествии со съездом автомашины с проезжей части и наезде ею на препятствие, указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и могли образоваться при ударе головой о твердую поверхность в кабине автомашины при её столкновении с препятствием (№);

- заключение автотехнической экспертизы № от ** августа 2011 года, из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CHASER» Солдатов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (№);

- протокол проверки показаний потерпевшего М.А.С. на месте, из которых следует, что Солдатов А.В., управляя автомашиной «TOYOTA CHASER», отвлекся от дороги и, не соблюдая траекторию автодороги, имеющей изгиб, совершил столкновение с теплотрассой (№);

- протокол очной ставки между свидетелем А.В.А. и подозреваемым Солдатовым А.В., из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель А.В.А. подтвердил, что Солдатов А.В. при даче объяснения ** октября 2010 года не говорил про лопнувшее колесо и камень (№);

- протокол очной ставки между потерпевшим М.А.С. и подозреваемым Солдатовым А.В., из которого следует, что М.А.С. не подтвердил показания Солдатова А.В. в части повреждения правого переднего колеса (№).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля М.Д.А., который показал суду, что ему известно о том, что Солдатов совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал М.А.С. Когда М.А.С. выписался из больницы, он видел его в тренажерном зале, М.А.С. там занимался, это было в октябре 2010 года.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Солдатова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Солдатова А.В.

Судом установлено, что Солдатов А.В. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превысив максимально допустимую скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, что следует из показаний потерпевшего М.А.С., свидетелей Ш.С.В. и Н.А.Д. Кроме того, Солдатов А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Судом установлено, что между действиями Солдатова А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. У Солдатова А.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, учитывая ширину проезжей части и изгиба дороги, общее обустройство дороги, темное время суток, он должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую Солдатов А.В. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CHASER» Солдатов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Солдатов А.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего М.А.С., во время управления транспортным средством Солдатов А.В. отвлекся от дороги, хотел продемонстрировать скоростной режим автомобиля, превысив максимально допустимую скорость движения транспортного средства. Таким образом, Солдатов А.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При своевременном выполнении требований п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Солдатов А.В. имел реальную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате повреждения шины автомобиля, стороной защиты суду не представлено. Из показаний свидетелей Б.В.Н., К.Е.Ю., Н.А.Д., А.В.А., С.Ю.Я., А.В.Ж.., Р.К.О. следует, что никаких повреждений на колесах автомашины не имелось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, причин для оговора подсудимого у них не имелось, неприязненных отношений между ними не было. Более того, данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от ** октября 2010 года, согласно которым видно, что в момент осмотра сразу после произошедшего столкновения состояние шин автомобиля было без повреждений.

Судом также были проверены доводы защиты об ухудшении состояния здоровья потерпевшего по причине несоблюдения режима М.А.С., о том, что в результате аварии ему мог быть причинен не тяжкий вред здоровью, а данные последствия наступили в силу ненадлежащего лечения в медицинском учреждении. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М.А.С. было причинено телесное повреждение, расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ** февраля 2012 года по ** апреля 2012 года, следует, что у М.А.С. имела место тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом надглазничной части лобной кости слева с переходом на основание черепа слева, обширная рвано-ушибленная рана левой половины лица, гематома левого глаза. Данная тяжелая открытая черепно-мозговая травма у М.А.С. причинена в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части автотранспортного средства, и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т. е. ** октября 2010 года «… съезд автомашины с проезжей части и наезд ею на препятствие…». Данная тяжелая открытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ** октября 2010 года. В период первичного нахождения М.А.С. в МУЗ «Муйская ЦРБ» с ** октября 2010 года по ** октября 2010 года имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: недооценка тяжести состояния потерпевшего, неполное обследование, преждевременная выписка из стационара. В связи с чем, больному выставлен неверный диагноз и соответственно проводимое лечение не соответствовало имевшей место истиной тяжести открытой черепно-мозговой травмы. Однако между указанными дефектами оказания медицинской помощи и последующим ухудшением состояния здоровья М.А.С. прямой причинно-следственной связи нет. Ухудшение состояния здоровья, прежде всего, связано непосредственно с тяжестью самой черепно-мозговой травмы, что могло произойти и в период первичного его нахождения в стационаре, даже в случае своевременной её диагностики. Выводы указанных экспертиз подтверждают, что М.А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, полученное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ** октября 2010 года, виновником которого является Солдатов А.В. Оснований сомневаться в заключении комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями в области медицины, имеющими необходимое образование и достаточный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями закона и нормативными документами.

Таким образом, различные версии, выдвинутые стороной защиты в пользу подсудимого, были проанализированы и исследованы судом и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд оценивает их как желание Солдатова А.В. облегчить свою вину в совершенном преступлении.

Принимая во внимание, что положения Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, действия подсудимого Солдатова А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Солдатов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется, а также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Солдатова А.В. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания Солдатову А.В. из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и назначает наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении Солдатова А.В. суд устанавливает следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Подсудимый Солдатов А.В. исковые требования потерпевшего М.А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью. Исковые требования потерпевшего обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Солдатову А.В. в ходе предварительного и судебного следствий, взыскать с осужденного Солдатова А.В. в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство передано по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении Солдатова А.В. на указанный срок установить следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Солдатова А.В. в пользу потерпевшего М.А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Солдатову А.В. в ходе предварительного и судебного следствий, взыскать с осужденного Солдатова А.В. в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова