ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Таксимо 23 апреля 2012 года Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А., подсудимого Соловьева А.В., защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Суворовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Соловьева А.В., <данные изъяты> ранее судимого ** сентября 2009 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил: Соловьев А.В. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ** ноября 2011 года около 20 часов Соловьев А.В., находясь у себя дома <адрес>, решил незаконно изготовить и хранить наркотическое средство с целью личного употребления. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, Соловьев А.В., <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий для здоровья и общественной нравственности и желая их наступления, в нарушение установленного порядка оборота наркотических средств, достоверно зная, что изготовление и хранение наркотических средств запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут ** ноября 2011 года смешал вышеуказанные средства в металлической чашке и <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство – экстракционный опий в виде темно-коричневой жидкости массой 410 мл, в которой вес сухого остатка экстракционного опия составил 6,15 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является особо крупным размером. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, Соловьев А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий для здоровья и общественной нравственности и желая их наступления, в нарушение установленного порядка оборота наркотических средств, достоверно зная, что изготовление и хранение наркотических средств запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу в пластиковой бутылке объемом 2,5 литра незаконно изготовленное им наркотическое средство – экстракционный опий в виде темно-коричневой жидкости массой 410 мл, в которой вес сухого остатка экстракционного опия составил 6,15 граммов, что является особо крупным размером, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут ** ноября 2011 года, пока данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции. Подсудимый Соловьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ** ноября 2011 года около 20 часов он пришел с работы домой, у него сильно заболела печень, поэтому с целью облегчения боли он решил изготовить наркотическое средство. <данные изъяты> Полученный раствор он ввел себе в вену. Экстракционный опий он оставил в пластиковой бутылке и хранил в доме до 21 часа 30 минут. В это время в квартиру постучались, когда он открыл дверь, увидел оперуполномоченного Б.Р.С., следователя, понятых. Они произвели осмотр квартиры, изъяли изготовленное наркотическое средство в бутылке, чашку, шприцы, иглы, кусочки ваты, всё упаковали в черный полиэтиленовый пакет. Он не препятствовал проведению следственных действий. <данные изъяты> Считает, что он зависим от употребления наркотических средств, не может самостоятельно избавиться от данной зависимости, ему необходимо лечение в стационаре, в больнице <адрес> ему не могут оказать реальной помощи, лечение заключается в том, что ему выписывают рецепт на покупку витаминов, а также он сдает кровь. После суда он два года не употреблял наркотики, в данном случае употребил, т.к. не мог стерпеть боль. По поводу заболевания печени он каждые полгода ложится в больницу, ему ставят капельницы, принимает лекарственные средства для восстановления печени. Просит не лишать его свободы, он желает пройти стационарное лечение, чтобы избавиться от наркотической зависимости. Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признательных показаний Соловьева А.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Так, свидетель З.А.И. суду показал, что перед Новым годом, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он приехал к своему другу Д.А.М., с которым они проходили по улице. Из автомобиля УАЗ вышел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры, они согласились. Когда зашли в квартиру, они увидели на кухне пластиковую бутылку объемом 2,5 л, в которой находилась жидкость, кроме этого там были шприцы, иглы, вата, чашка эмалированная. В квартире стоял неприятный резкий запах растворителя. Перед осмотром следователем им были разъяснены права, они следили за всем происходящим. Объем жидкости в бутылке на его взгляд составил 200 мл, данный объем следователь и они определяли на глаз, ничего не взвешивали. После осмотра все вещественные доказательства сразу при них были сложены в черный полиэтиленовый пакет, который был перевязан, опечатан, они расписались на бумажке, которую прикрепили к пакету. В их присутствии никто в бутылку ничего не доливал, он не отрицает, что в бутылке могло быть 410 мл жидкости, поскольку все определялось визуально, поэтому они не могли определить точный вес. По окончании осмотра следователь составила протокол, в котором они расписались, никаких замечаний ни у них, ни у Соловьева А.В. не имелось. Свидетель Д.Ф.В. суду показала, что её сын, Д.А.М., после окончания школы проживает в <адрес>, в ноябре 2011 года он приезжал в <адрес>. В это время он рассказывал, что в один из дней вечером его просили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры. Он сказал, что видел там шприцы, какие-то предметы для изготовления наркотиков, наркотическое средство. Свидетель Б.Р.С. суду показал, что он работает в отделении полиции по Муйскому району в должности оперуполномоченного. ** ноября 2011 года был день профилактики, они проверяли ранее судимых. Соловьев А.В. ранее судим, состоит на профилактическом учете, является наркоманом с длительным стажем, к нему поступала информация, что он употребляет наркотики. Около 21 часа 10 минут в ходе проверки по месту жительства Соловьева А.В., зайдя на веранду, он почувствовал резкий запах растворителя. Он понял, что Соловьев А.В. изготавливает наркотические средства, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Дверь квартиры открыл Соловьёв А.В., он не возражал против осмотра жилья. Соловьев А.В. находился в подавленном состоянии, но вел себя спокойно. В ходе осмотра следователем Д.О.А. были изъяты эмалированная чашка со следами вещества коричневого цвета, шприцы, иглы, бутылка с жидкостью темно-коричневого цвета, которые сразу были упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями понятых и следователя. Затем вещественные доказательства были направлены им для проведения химического исследования ЭКО при МО МВД РФ «Северобайкальский». Объем жидкости, находящийся в бутылке, определялся на глаз, т. к. они не имеют измерительных приборов и не обязаны точно определять объем и вес наркотического средства. Они все посчитали, что в бутылке находится примерно 200 мл жидкости, поскольку сама бутылка была большого объема 2,5 л, к тому же она имела деформированный вид. Более того, они подумали, что изъято небольшое количество жидкости, не образующее состав преступления, поэтому было вынесено постановление о возбуждении административного расследования. После получения результатов химического исследования изъятой жидкости было установлено, что вес наркотического средства составляет 6,15 граммов, что является особо крупным размером, поэтому было возбуждено уголовное дело. Никакой личной заинтересованности в возбуждении уголовного дела у них не имелось, была задача профилактического плана. Соловьев А.В. не отрицал, что изготовил наркотическое средство, пояснял, что болеет, не может терпеть боли, поэтому употребляет наркотики, чтобы облегчить свое состояние. Проведению следственных действий он не препятствовал, способствовал расследованию преступления. Считает, что Соловьев А.В. нуждается в принудительном лечении от наркотической зависимости, общественной опасности он не представляет. В состоянии наркотического опьянения Соловьев А.В. для общества не опасен, с целью приобретения наркотических средств преступления не совершает. Он работает, желает избавиться от зависимости. После прошлой судимости круг общения сузился, с наркоманами он не общается, может охарактеризовать Соловьева А.В. как нормального, спокойного человека. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.О.А. суду показала, что по данному уголовному делу она производила только осмотр места происшествия, в дальнейшем материалы проверки были переданы другому следователю. При осмотре квартиры Соловьева А.В., <адрес> принимали участие понятые З.А.И. и Д.А.М., которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра были изъяты коробка пластиковая со шприцами, иглами, кусочками ваты, эмалированная чашка с налетом коричневого цвета, пластиковая бутылка емкостью 2,5 л коричневого цвета с закрытой крышкой белого цвета. Внутри бутылки находилась жидкость объемом около 200 гр, объем жидкости она определила на глаз, измерительных приборов не использовала. После изъятия вещественные доказательства были сразу упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который был перевязан, скреплен печатью, на бирке расписались понятые и она. Эксперт О.У.В. пояснила суду, что она дважды проводила экспертизу наркотического средства по данному уголовному делу. Первоначально вещественные доказательства поступили на исследование по материалам административного расследования, затем после возбуждения уголовного дела. Проведение исследования начинается с осмотра вещественных доказательств, объекты исследования поступили на экспертизу в пакете из полимерного материала черного цвета, горловина пакета была перевязана узлом и отрезком нити черного цвета, концы которого опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №, пояснительным рукописным текстом, подписями понятых и следователя. Упаковка видимых повреждений целостности не имела, в пакете находилась бутылка из полимерного материала коричневого цвета объемом 2,5 л, была закрыта винтовой крышкой белого цвета. В бутылке имелась подвижная жидкость темно-коричневого цвета с запахом ацетона и мутным осадком с зернами мака. Она с помощью измерительного стакана, утвержденного ГОСТом, произвела определение объема жидкости, который составил 410 мл. Затем, используя метод цветных капельных реакций и тонкослойной хроматографии, были выявлены хроматографические зоны, совпадающие по расположению и окраске с зонами кодеина и тебаина на хроматограмме свободного образца. Кроме того, жидкость имеет характерный для экстрактов специфический вид, запах, не содержит меконовой кислоты, содержит наркотически активные алкалоиды опия – кодеин и тебаин. На основании совокупности данных признаков она пришла к выводу, что изъятая жидкость является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (экстракционным опием). Количество экстракционного опия определяется массой сухого остатка после упаривания при температуре 110-115?С. В процессе упаривания 10 мл жидкости масса сухого остатка экстракционного опия составила 0,15 граммов, умножив на общий объем жидкости, получается 6,15 граммов, что составляет вес сухого остатка экстракционного опия. При первоначальном исследовании было израсходовано 10 мл жидкости, поэтому на экспертизу поступило 400 мл жидкости, вес сухого остатка экстракционного опия на момент проведения экспертизы составил 6,00 граммов. Следователь и оперативные работники при изъятии наркотических средств и направлении их на химическую экспертизу не обязаны с точностью определять и указывать вес, объем, цвет наркотического средства, поскольку у них не имеется измерительных приборов, утвержденных ГОСТом. Кроме того, цветовое восприятие у всех разное, поэтому достоверные и объективные показатели может определить только эксперт в результате лабораторных исследований. Свидетель О.Л.В. суду показала, что она работает в должности медсестры <данные изъяты>. Соловьев А.В. состоит на учете врача-нарколога с 2001 года с диагнозом «опийная наркомания». Он два раза в год проходит медкомиссию, сдает анализы, наблюдается, фактически лечение не проводится, поскольку около двух лет нет врача-нарколога. Кроме того, в условиях <адрес> больницы ему невозможно оказать реальную помощь, ему необходимо пройти лечение в Республиканском наркологическом диспансере. Последний раз Соловьев А.В. был на приеме в феврале 2012 года, жаловался на боли, он желает лечиться. По её наблюдениям изменений его личности в отрицательную сторону не происходит, он адекватно реагирует, ведет себя всегда нормально. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р.А.А. суду показал, что он работает фельдшером нарколого-психиатрического кабинета <данные изъяты> с **. В 2001 году Соловьеву А.В. врачом-наркологом О.Т.Д. был выставлен диагноз «опийная наркомания». В условиях районной больницы нет возможности оказать квалифицированную помощь и лечение Соловьеву А.В., они могут оказывать только поддерживающее лечение, выписывать витамины. Соловьев А.В. нуждается в стационарном лечении, поэтому ему выдано направление для прохождения лечения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, но доехать туда он должен за свой счет, т. к. они не выделяют денежные средства на проезд. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.В.Н. суду показала, что сын с 2001 года состоит на учете у врача-нарколога, когда работала врач – О.Т.Д. она помогала справляться с зависимостью, в последнее время ему становится хуже, он плачет, что ему плохо, болит печень. Он работает, помогает ей по хозяйству, если она останется без него, то пропадет. После смерти мужа он остался в доме за мужика, делает по дому всю мужскую работу. Когда он болеет, у него нет сил, после употребления наркотика появляется работоспособность, улучшается настроение. В таком состоянии он агрессивным не становится, его сожительница наркотики не употребляет, работает санитаркой в больнице. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель А.Т.В. суду показала, что Соловьев является младшим братом, он – очень добрый и человечный. Она с ним неоднократно беседовала, просила, чтобы он прекратил употреблять наркотики, поддерживали с мужем, помогали материально. Ему необходимо пройти стационарное лечение, чтобы избавиться от зависимости, нужна помощь психолога, он не представляет общественной опасности. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Соловьева А.В.: - рапорт о/у ОУР ОП по Муйскому району Б.Р.С., из которого следует, что в ходе проведения профилактической операции «День профилактики» ** ноября 2011 года в 21 час 10 минут был проверен по месту жительства Соловьёв А.В. При проверке по месту жительства вблизи дома ощущался сильный запах ацетона, в связи с чем, имеются основания полагать, что Соловьев А.В. изготавливает в квартире наркотическое средство (№), - протокол осмотра места происшествия от ** ноября 2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых З.А.И. и Д.А.М. осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра изъяты: коробка пластмассовая со шприцами, иглами в чехлах, кусочки ваты, эмалированная чашка с налетом коричневого цвета внутри, пластиковая бутылка объемом 2,5 литра коричневого цвета, закрытая пластмассовой крышкой белого цвета, внутри бутылки жидкость объемом около 200 г (№), - заключение эксперта №, согласно которому жидкость темно-коричневого цвета, представленная на исследование в бутылке, является наркотическим средством растительного происхождения – экстракционный опий. Вес сухого остатка экстракционного опия на момент проведения исследования составил 6,15 г. На внутренней поверхности чашки содержится наркотически активный алкалоид опия – тебаин, в следовых количествах. На внутренних поверхностях шприцев, инъекционных игл и кусков ваты следов наркотических веществ не обнаружено (№), - заключение эксперта №, согласно которому жидкость темно-коричневого цвета, представленная на исследование в бутылке, является наркотическим средством растительного происхождения – экстракционный опий. Вес сухого остатка экстракционного опия на момент проведения экспертизы составил 6,00 г. На внутренней поверхности чашки содержится наркотически активный алкалоид опия – тебаин, в следовых количествах. На внутренних поверхностях шприцев, инъекционных игл и кусков ваты следов наркотических веществ не обнаружено (№), - протокол осмотра предметов от ** февраля 2012 года с фототаблицами, из которого следует, что в присутствии понятых Г.И.А. и К.Е.Г. осмотрены: пластиковая бутылка коричневого цвета объемом 2,5 литра, закрытая пластиковой крышкой белого цвета, в которой имеется жидкость с резким запахом растворителя (ацетона), при вертикальном положении данной бутылки жидкость поднимается на 6 см от дна; прозрачная пластиковая коробка со шприцами, иглами, кусочками ваты; металлическая чашка, покрытая эмалью желтого цвета с окантовкой черного цвета, на внутренней поверхности имеется порошкообразный налет коричневого цвета, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (№). Кроме того, по ходатайству стороны защиты были истребованы вещественные доказательства, хранящиеся в спец. помещении <адрес>, которые были осмотрены судом в ходе судебного следствия, в результате установлено, что в черном полиэтиленовом пакете находятся пластиковая бутылка коричневого цвета объемом 2,5 литра, закрытая пластиковой крышкой белого цвета, в бутылке имеется жидкость с резким запахом растворителя; прозрачная пластиковая коробка со шприцами, иглами, кусочками ваты; эмалированная чашка желтого цвета с налетом коричневого цвета. При измерении объема жидкости, находящейся в бутылке, объем составил не менее 400 мл. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соловьева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Соловьева А.В. В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Соловьева А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются стабильными и последовательными на протяжении предварительного и судебного следствий. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по делу, а также объективно подтверждаются заключениями химических судебных экспертиз и исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем, признаны судом достоверными. Допрошенная в судебном заседании эксперт О.У.В. подтвердила, что для проведения экспертизы наркотического средства поступили вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, которые были упакованы, опечатаны, скреплены печатью, подписями следователя и понятых, целостность упаковки нарушена не была. Кроме того, она пояснила, что следователь и оперативные работники при изъятии и осмотре наркотического средства не в состоянии и не обязаны определять с точностью их вес и объем из-за отсутствия измерительных приборов, утвержденных ГОСТом, данные показатели определяются экспертом в лабораторных условиях. В ходе проведения химической судебной экспертизы экспертом установлено, что в бутылке, изъятой с места происшествия из квартиры Соловьева А.В., находится жидкость темно-коричневого цвета объемом 410 мл, с запахом ацетона и мутным осадком с зернами мака, которая является наркотическим средством растительного происхождения – экстракционным опием, вес сухого остатка экстракционного опия на момент проведения исследования составил 6,15 г. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, все экспертизы по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно методическим рекомендациям экспертом, обладающим специальными знаниями в области исследования наркотических средств, имеющим необходимое образование и достаточный стаж экспертной работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, пояснения эксперта О.У.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.О.А., Б.Р.С., З.А.И., из которых следует, что изъятые вещественные доказательства были сразу же упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина была перевязана, опечатана, скреплена печатью, подписями следователя и понятых, объем жидкости в бутылке был определен визуально без применения измерительных приборов, поэтому в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о возбуждении административного расследования указано около 200 мл жидкости. При производстве следственного действия понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, по окончании которого был составлен протокол, где расписались все участвующие лица, никаких замечаний, в том числе у Соловьева А.В., не имелось. У суда не возникает оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо причин для оговора подсудимого и фальсификации имеющихся по делу доказательств судом не установлено. Кроме того, судом в ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства, в результате чего установлено, что объем жидкости, находящейся в пластиковой бутылке, действительно составляет не менее 400 мл. Таким образом, судом установлено, что Соловьев А.В. ** ноября 2011 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь у себя дома, <данные изъяты> действуя с прямым умыслом, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракционный опий объемом 410 мл, в котором вес сухого остатка составил 6,15 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является особо крупным размером. Продолжая свои преступные действия, Соловьев А.В., действуя с прямым умыслом, незаконно изготовленный экстракционный опий объемом 410 мл, в котором вес сухого остатка составил 6,15 г, незаконно хранил в пластиковой бутылке объемом 2,5 л у себя дома до 21 часа 30 минут ** ноября 2011 года, до момента изъятия наркотического средства. При этом суд учитывает, что продолжительность хранения наркотического средства на ответственность виновного лица не влияет. При таких обстоятельствах действия подсудимого Соловьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Соловьева А.В. от уголовной ответственности и наказания. При оценке характера и степени общественной опасности содеянного и назначении наказания суд учитывает цели и мотивы действий подсудимого, количество наркотического средства. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Соловьеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать в связи с имущественным положением подсудимого и его семьи. Суд учитывает, что подсудимый Соловьев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ** сентября 2009 года. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Соловьева А.В., который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется участковым полиции, не имеет грубых нарушений по исполнению возложенных на него судом обязанностей по приговору суда, не представляет угрозы для общества, что следует из показаний оперуполномоченного Б.Р.С. и других допрошенных свидетелей, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Соловьева А.В. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ** сентября 2009 года, и назначении наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ** сентября 2009 года подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении Соловьева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию для отчета о своем поведении. Кроме того, с учетом состояния здоровья подсудимого, который длительное время состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении, отсутствия возможности прохождения лечения по месту жительства, суд считает необходимым возложить обязанность – пройти курс стационарного лечения от наркомании в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Соловьеву А.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, а также – в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей, следует взыскать с осужденного Соловьева А.В. в доход государства. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соловьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать условно осужденного Соловьева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию для отчета о своем поведении, пройти курс стационарного лечения от наркомании в Республиканском наркологическом диспансере <адрес>. Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ** сентября 2009 года исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи Соловьеву А.В., взыскать с осужденного Соловьева А.В. в доход государства в размере <данные изъяты> рублей . Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Д.Ч. Санданова