ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Таксимо 14 ноября 2011 года Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А., подсудимого Бутакова Ф.В., защитника – адвоката Раднаевой В.Ц., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Намсараевой А.Б., Лыгденове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бутакова Ф.В., личность установлена, ранее судимого: 1) **** Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) **** Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установил: Бутаков Ф.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. **** около 21 часа Бутаков Ф.В. после совместного употребления спиртного с Ж.Э.Ш., находясь в квартире, <адрес> решил совершить кражу рулона линолеума, принадлежащего Е.О.А. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бутаков Ф.В. из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Ж.Э.Ш. уснул, тайно похитил рулон линолеума размером 43,5 м? стоимостью 160 рублей за один м? на общую сумму 6960 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Е.О.А. Подсудимый Бутаков Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что **** Ж.Э.Ш. попросил помочь продать обои, он и Е.А.Г. помогли продать ему обои, затем вечером они стали пить водку в квартире, где жил Ж.Э.Ш.. Когда они распивали спиртное, он увидел на кухне рулон линолеума, который решил украсть. Затем Е.А.Г. ушел домой, Ж.Э.Ш. закрыл за ним дверь и лег спать, т. к. был сильно пьяный. Тогда он открыл окно на кухне и вытащил через него рулон линолеума на улицу. Чтобы Ж.Э.Ш. не понял, что это он украл линолеум, он разбил нижнюю створку на окне молотком. После этого он позвал К.А.А. и П.В.А., чтобы они помогли ему утащить линолеум. Когда они несли линолеум, к ним подъехали сотрудники милиции, задержали его и П.В.А., К.А.А. успел убежать. Он не проникал в квартиру через окно, чтобы утащить линолеум, а украл линолеум из квартиры, где находился с разрешения Ж.Э.Ш. Вина подсудимого Бутакова Ф.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Е.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля - начале августа 2010 года на улице возле своего дома она познакомилась с узбеком, который представился ей по имени Ж.Э.Ш.. При разговоре с ним она поняла, что он приехал <адрес> и хочет найти себе работу в п. Таксимо. Она предложила ему сделать за оплату ремонт в её квартире, он согласился, стал проживать в дальней комнате и делать ремонт. **** ей пришлось уехать в г. Улан-Удэ для прохождения обследования. Она решила, что Ж.Э.Ш. поживет в квартире и будет делать ремонт. Уезжая, она попросила Ж.Э.Ш. одолжить ей денег, он дал ей 1500 рублей. **** ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, которые рассказали, что в её квартиру **** проникли и похитили рулон линолеума. Ширина линолеума составляет 3 метра, длина – около 14 метров, линолеум оценивает в 160 рублей за один метр. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка, её пенсия составляет 8300 рублей, также она является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом, ей необходимы дорогостоящие лекарства. Обои, которые продал Ж.Э.Ш., она покупала за 96 рублей, всего Ж.Э.Ш. продал 10 рулонов на 960 рублей. Учитывая, что она сама занимала у Ж.Э.Ш. деньги в сумме 1500 рублей перед отъездом, претензий к нему не имеет. В настоящий момент ей возвращен рулон линолеума, поэтому у неё никаких исковых требований нет (№). Свидетель Е.А.Г. суду показал, что с подсудимым знаком, отношения нормальные, Бутаков часто приходит к нему домой. **** он вышел на улицу, увидел Бутакова и Ж.Э.Ш., который был выпивший и нес в руках рулон обоев. Ж.Э.Ш. спросил у него, кому можно продать обои, и они пошли в сторону кафе «<данные изъяты>», где предложили незнакомой женщине купить обои, она отказалась. После этого он пошел домой, Ж.Э.Ш. и Бутаков сказали ему позже подойти к Ж.Э.Ш., чтобы выпить спиртное. Затем он пришел к Ж.Э.Ш., у него была початая бутылка водки, он выпил две рюмки и ушел домой. Когда они выпивали на кухне, он видел, что возле окна лежал рулон линолеума. На следующее утро от сотрудников милиции он узнал, что у Ж.Э.Ш. утащили линолеум. Свидетель Ж.Э.Ш. суду показал, что он жил и делал ремонт в квартире Е.О.А.. В начале сентября она уехала в Улан-Удэ, его оставила в доме, чтобы он работал и караулил дом. Когда он ремонтировал забор, на улице познакомился с Бутаковым и Е.А.Г., с ними выпил спиртное. Затем у него закончились продукты и деньги, тогда он решил продать обои, т. к. перед отъездом Е.О.А. он занимал ей 1500 рублей. Он продал 10 рулонов обоев за 500 рублей, купил бутылку водки. Ночью его разбудили сотрудники милиции, сказали, что из дома утащили линолеум, он увидел, что на кухне разбита форточка и в метрах двадцати от дома на земли лежит рулон линолеума, который до этого находился на кухне. Он не разрешал Бутакову забирать данный линолеум. Свидетель А.И.В. суду показала, что она проживает в соседней от Е.О.А. квартире. Когда Е.О.А. уехала в Улан-Удэ, оставила у себя в доме Ж.Э.Ш., который после её отъезда стал распивать спиртное. Она заходила к нему и делала замечание, но он сказал, что это не её дело. Она видела, что на кухне возле окна лежал рулон линолеума. Однажды вечером она услышала чьи-то шаги, голоса и треск. Она подумала, что Ж.Э.Ш. что-то тащит из дома, поэтому позвонила в милицию. Когда приехала милиция, она вышла на улицу и видела, как задержали Бутакова. Также она видела, что сотрудники милиции К.Н.С. и Б.Р.С. избивали Бутакова. Свидетель П.В.А. суду показал, что в начале сентября 2010 года вечером он шел с вокзала, находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. Встретил Бутакова и К.А.А., Бутаков предложил помочь перетащить какую-то вещь, чтобы её продать и погулять, он согласился. Они пошли к дому по <адрес>, в это время к ним подъехала машина, откуда вышли сотрудники милиции, запинали их и увезли в отдел. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что **** около 21 часа он пошел в магазин "<данные изъяты>", чтобы купить бутылку пива, был в сильном алкогольном опьянении. Возле магазина он встретил знакомого Бутакова Ф.В., который попросил помочь ему унести, что именно он не понял. По пути он увидел знакомого парня по имени К.А.А.. Затем они втроем направились к дому, который находился напротив здания школы искусств, где он увидел возле забора рулон линолеума. Бутаков Ф.В. сказал, что линолеум принадлежит ему и его нужно продать, на вырученные деньги он купит водку. Они вместе взяли рулон и понесли в сторону ул. Минской, но, пройдя несколько метров, его с Бутаковым Ф.В. задержали сотрудники милиции, К.А.А. успел убежать (№). После оглашения данных показаний свидетель П.В.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл данные показания, т. к. это было давно. Свидетель Ч.Н.Н. суду показал, что он работает водителем группы задержания ОВО. В начале сентября 2010 года около 21 часа поступило сообщение о совершении кражи по улице Минской, он и Б.Ц.Г. выехали на место происшествия. Когда они подъезжали, увидели трех людей, несущих рулон линолеума. Один их них убежал, двоих они задержали и посадили в машину. При задержании Бутаков пытался убежать, поэтому они применили силовые приемы борьбы. Затем приехала оперативная группа в составе К.Н.С. и Б.Р.С., он не видел, чтобы они избивали Бутакова. После задержания Бутакова повезли на медицинское освидетельствование в районную больницу. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Ц.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОВО при ОВД по Муйскому району в должности старшего группы задержания. Примерно в 21 час 22 минуты **** по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОВД по Муйскому району о том, что <адрес> неизвестные бьют стекла и проникают в квартиру. Он вместе с Ч.Н.Н. выехали на место, приближаясь к зданию школы искусств, он заметил, что идут три человека, одетые в темную одежду, и несут рулон. Ч.Н.Н. начал останавливать машину, в это время один из мужчин убежал через забор школы искусств в сторону лесного массива. Двое остальных, бросив рулон, попытались убежать. Он вместе с Ч.Н.Н. начали их преследовать и догнали их у забора школы искусств. При этом они стали оказывать сопротивление, пытались вырваться от них, в связи с этим к ним были применены боевые приемы борьбы в виде загиба руки за спину. После чего оба были посажены в служебную машину. К этому времени к месту подъехали начальник ОУР К.Н.С. и оперуполномоченный Б.Р.С., они сказали, что данных лиц необходимо освидетельствовать в медучреждении и доставить в РОВД (№). Свидетель К.Н.С. суду показал, что он работает начальником уголовного розыска ОВД по Муйскому району. **** в 21 час 20 минут, когда он находился в дежурной части ОВД по Муйскому району, поступило телефонное сообщение от анонимного лица о том, что <адрес> совершается кража. По голосу он узнал А.И.В. Дежурный по рации передал передвижному посту ОВО о случившемся, отправив их на место происшествия. Он вместе с Б.Р.С. выехали на место происшествия. Когда они приехали, там стояли сотрудники ОВО Ч.Н.Н. и Б.Ц.Г., на земле лежал рулон линолеума, в машине сидели задержанные Бутаков и П.В.А.. Дом был закрыт, света не было, они стали стучаться. Он знал, что потерпевшая Е.О.А. уехала в город, и у неё остался Ж.Э.Ш.. Через некоторое время дверь открыл заспанный Ж.Э.Ш., было видно, что он употреблял спиртное. Они зашли в дом, в кухне было разбито стекло в окне, Ж.Э.Ш. был очень удивлен, рассказал, что пил с Бутаковым, никому не разрешал забирать линолеум. Никаких недозволенных методов в отношении задержанных он не применял, Бутаков и П.В.А. находились в машине и их сразу увезли на медицинское освидетельствование, поскольку они были сильно пьяны. Свидетель Б.Р.С. суду показал, что он находился в ОВД, в это время дежурный сообщил, что <адрес> совершается кража. Он совместно с К.Н.С. выехали на место происшествия, когда приехали, увидели автомобиль ОВО с включенными фарами, рядом находился Ч.Н.Н., на земле лежал линолеум. Ч.Н.Н. сказал, что данный рулон линолеума тащили Бутаков и с ним ещё двое. В машине сидели пьяные Бутаков и П.В.А., который сказал, что его попросил Бутаков помочь унести линолеум. Они стали стучаться в дом, дверь открыл Ж.Э.Ш., он сказал, что пил водку с Бутаковым. Затем подъехала следственно-оперативная группа. Было обнаружено, что разбито стекло на форточке, большая створка окна была приоткрыта. Никакого физического воздействия в отношении Бутакова не применялось, А.И.В. их оговаривает, т. к. сама неоднократно судима. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля А.А.А. суду показал, что он принимал участие при осмотре места происшествия следователем Д.А.. Следов взлома на двери не было, нижняя форточка окна была разбита, большая створка – открыта, были выявлены следы рук и изъяты для проведения экспертизы. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста Н.А.Б. суду показала, что она работает врачом-фтизиатром в ЦРБ Муйского района. Бутаков является её пациентом, он пришел на прием в 2006 году, был поставлен на учет. Бутаков заболел в 2005 году, когда отбывал наказание в исправительной колонии. Он проходит ежегодно стационарный курс лечения в Кяхтинском противотуберкулезном диспансере. Ему выставлен диагноз: кавернозный туберкулез верхней доли левого легкого, МБТ(+), II А гр. В настоящее время Бутакову предложено оперативное вмешательство, необходимо постоянное лечение, у него ослаблена иммунная система. Он не отказывается лечиться, она каждый год направляет его на лечение в Кяхтинский противотуберкулезный диспансер. Заболевание представляет опасность для окружающих. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Бутакова Ф.В.: - телефонное сообщение, поступившее анонимно в дежурную часть ОВД по Муйскому району **** в 21 час 20 минут, о том, что <адрес> совершается кража (№); - заявление Е.О.А. **** о принятии мер к неизвестному лицу, которое **** проникло в её квартиру и похитило рулон линолеума (№); - протокол осмотра места происшествия **** со схемой и фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира, <адрес> на кухонном окне нижняя форточка разбита, большая створка окна открыта настежь, изъяты на четыре светлые дактилопленки следы рук, обнаружены рулон линолеума, покрывало и молоток (№); - заключение судебной дактилоскопической экспертизы ****, из которого следует, что на четырех светлых дактилопленках размерами 29х22 мм, 30х27 мм, 37х34 мм и 33х34 мм имеются следы рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 37х34 мм оставлен указательным пальцем левой руки Бутакова Ф.В. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 29х22 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Ж.Э.Ш., след пальца руки на светлой дактилопленке размером 30х27 мм оставлен большим пальцем правой руки Ж.Э.Ш., след участка ладони на светлой дактилопленке размером 33х34 мм оставлен участком ладони правой руки Ж.Э.Ш. (№); - протокол осмотра предметов **** с фототаблицами, в ходе которого осмотрены рулон линолеума, покрывало и молоток, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№); - расписка потерпевшей Е.О.А. о получении от следователя рулона линолеума (№); - справка о том, что стоимость 43,5 м? линолеума составляет 6960 рублей (№); - протокол очной ставки между Бутаковым Ф.В. и Ж.Э.Ш., из которого следует, что Ж.Э.Ш. не разрешал Бутакову продавать линолеум (№). Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бутакова Ф.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Бутакова Ф.В. Проанализировав исследованные судом доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Бутакова Ф.В., из которых следует, что умысел на совершение кражи у него возник в квартире, когда он употреблял спиртное с Е.А.Г. и Ж.Э.Ш., и где находился с согласия последнего, воспользовавшись тем, что Е.А.Г. ушел, а Ж.Э.Ш. уснул, он совершил кражу линолеума, помочь донести который позвал К.А.А. и П.В.А. При этом, чтобы отвести от себя подозрение в совершении кражи, он разбил форточку и открыл большую створку окна, через которую вынес линолеум на улицу. Данные показания Бутакова Ф.В. согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Так, согласно показаниям Е.А.Г. и Ж.Э.Ш. они действительно употребляли спиртное совместно с Бутаковым Ф.В. в квартире потерпевшей Е.О.А. Кроме того, из показаний свидетеля П.В.А. следует, что он и К.А.А. только помогали Бутакову Ф.В. нести линолеум, и в этот момент были задержаны сотрудниками. Показания свидетелей Ч.Н.Н., Б.Ц.Г., К.Н.С. и Б.Р.С. лишь свидетельствуют о том, что на месте происшествия был задержан Бутаков Ф.В. и П.В.А., а также обнаружен похищенный линолеум. Показания свидетеля К.А.А. судом не исследовались, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не доказан в ходе судебного следствия и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, в связи с чем, действия подсудимого Бутакова Ф.В. необходимо переквалифицировать с ст. 158 УК РФ, а также учитывает материальное положение потерпевшей Е.О.А., которая является пенсионером, иного дохода не имеет. При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Бутаков Ф.В. отрицательно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Назначая вид наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Бутакову Ф.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Суд также учитывает, что Бутаков Ф.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия **** и по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия ****. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности раннего и вновь совершенных преступлений, личность подсудимого Бутакова Ф.В., который тяжело болеет и нуждается в стационарном лечении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий в результате совершенного преступления, на основании ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от **** и приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от **** подлежат самостоятельному исполнению. В случае последующей отмены условного осуждения необходимо зачесть в срок наказания время содержания Бутакова Ф.В. под стражей по настоящему уголовному делу с **** по **** включительно. Исковых требований по делу не заявлено. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Раднаевой В.Ц. за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Бутакова Ф.В. освободить от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, отсутствия работы и состояния здоровья Бутакова Ф.В. Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бутакова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать условно осужденного Бутакова Ф.В. встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Д.Ч. Санданова