ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Таксимо 4 октября 2011 года Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., с участием государственных обвинителей: прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А., заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С., потерпевшей К.А.Н., подсудимого Дульчаева Д.В., защитника – адвоката Раднаевой В.Ц., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лыгденове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дульчаева Д.В., <данные изъяты> ранее судимого ** Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 316 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: ** около 15 часов Дульчаев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой К.А.Н., <адрес> увидел на кухне ноутбук «<данные изъяты>», акустическую установку «<данные изъяты>» и компьютерную мышь, которые решил тайно похитить. Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, Дульчаев Д.В. тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 17500 рублей, акустическую установку «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей и компьютерную мышь стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшей К.А.Н. значительный ущерб в размере 18200 рублей. Подсудимый Дульчаев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ** он выпивал со знакомым Ж.Д.Б., когда кончились деньги на выпивку, он решил сходить домой к К.А.Н. и занять у неё деньги. Около 15 часов он подошел к её дому, дверь никто не открыл, тогда он подошел к окну, чтобы посмотреть, может быть, кто-то спит в доме. Он рукой толкнул форточку и она открылась. Он залез через окно и стал звать К.А.Н., но в доме никого не было. На кухне он увидел ноутбук с двумя колонками и компьютерной мышью, которые он решил взять себе на время, а потом вернуть. Затем он и Ж.Д.Б. пошли к его брату Ш.С.С., он попросил его заложить ноутбук в магазин, т. к. ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес> к жене и ребенку. Они вместе съездили в магазин «<данные изъяты>», где Ш.С.С. заложил ноутбук за 2000 рублей, и отдал деньги ему. Накануне, ** он приходил пьяный к К.А.Н., ночевал у неё дома и видел ноутбук. Через день он ноутбук подкинул, т. к. ему было стыдно перед К.А.Н.. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Дульчаева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Так, потерпевшая К.А.Н. суду показала, что она проживает совместно с мужем и детьми <адрес> С подсудимым Дульчаевым она знакома около 4-5 лет, муж разрешал Дульчаеву заходить в дом, когда его не было. ** она с детьми поехала на Сурхарбан, который проходил на озере <данные изъяты>, также с собой она взяла дочь своей подруги Ш.М.М.. С озера они вернулись к Ш.М.М. около 18 часов, затем они решили съездить в гости к другой подруге. Около 20 часов она забежала домой, в комнате взяла теплые вещи для детей, на кухню не заходила. Вернулись они домой в 24 часа, она включила свет на кухне и увидела, что открыто окно и на детском стульчике отсутствуют ноутбук, колонки и компьютерная мышь. На входной двери взломов не было, поэтому она поняла, что в квартиру залезли через окно, т. к. до этого она жарила рыбу и открывала форточку и нижнюю створку для проветривания, после этого на щеколду их не закрывала, только прикрыла. Кроме того, на полу лежали документы, которые до этого находились в пакете, полки комода были выдвинуты. Она сразу позвонила в милицию и сообщила о краже, когда приехали сотрудники, сняли отпечатки пальцев, она дала объяснения. Через день вечером она вышла покурить на крыльцо и увидела, что на нижней ступеньке лежат ноутбук, колонки и компьютерная мышь, кто их подбросил, она не видела. Ноутбук вместе с колонками и мышью она покупала незадолго до кражи за 18200 рублей, они были совсем новые и в технически исправном состоянии. Данный ущерб для их семьи является значительным, поскольку заработная плата мужа составляет около 25 тысяч рублей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, у них на иждивении двое малолетних детей. Дульчаев знал о том, что у них имеется ноутбук, колонки и компьютерная мышь, т. к. он накануне ночевал у них дома и видел их. Она Дульчаеву никакого разрешения на то, чтобы он забрал ноутбук себе или взял его на время, не давала. В настоящее время претензий к Дульчаеву она не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свидетель Ш.М.М. суду показала, что в конце июня 2011 года, точное число не помнит, её подруга К.А.Н. поехала с детьми на Сурхарбан, также она взяла на праздник её дочь. Потом они все приехали, их пригласила в гости другая подруга. Они решили поехать, перед этим К.А.Н. забежала домой, чтобы взять теплые вещи. Они вернулись к К.А.Н. в 24 часа, К.А.Н. зашла домой первой и вдруг она услышала крик. Когда она забежала в дом, К.А.Н. сказала, что украли ноутбук, колонки и компьютерную мышь. Она увидела, что в кухне открыто окно, они осмотрели всю квартиру, на полу на кухне валялись документы, в комнате ящики комода были выдвинуты. К.А.Н. позвонила в милицию и сообщила о краже, приехали сотрудники, опросили их. К.А.Н. рассказала, что накануне приходил Дульчаев и ночевал у них дома. Свидетель Ш.С.С. суду показал, что в июне этого года, точную дату не помнит, он приехал с Сурхарбана домой, к нему пришли Дульчаев и Ж.Д.Б. фамилию которого не знает. Дульчаев спросил у него, кому можно заложить на время ноутбук, т. к. ему нужно было уехать в <адрес>. Они поехали в магазин «<данные изъяты>», там работала знакомый продавец, которую он попросил взять в залог ноутбук за 2000 рублей, она согласилась и передала ему 2000 рублей, данные деньги он отдал Дульчаеву. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ш.С.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дульчаев Д.В. является его двоюродным братом. ** с утра он находился дома у родителей, после обеда пришел Дульчаев, с ним был ранее незнакомый ему парень Ж.Д.Б.. Дульчаев попросил купить ноутбук, но он сказал, что денег нет. Тогда Дульчаев попросил найти человека, которому ноутбук можно сдать в залог, а потом он может его назад выкупить и оставить себе. На его машине они поехали в магазин «<данные изъяты>», где работает К.Л.И., она его неоднократно выручала, давала продукты в долг, поэтому он обратился к ней с просьбой взять в залог ноутбук, сказав, что назавтра заберет его. К.Л.И. согласилась и дала ему 2000 рублей. Когда взял деньги, он отдал их Дульчаеву. Ноутбук он планировал выкупить у продавца на следующий день и оставить себе, хотел увезти его в <адрес> на работу. На следующий день Дульчаев пришел и сказал, что надо забрать ноутбук в магазине. Они вместе съездили в магазин, он отдал 2000 рублей, которые дал ему Дульчаев, и забрал пакет с ноутбуком, сразу отдал его Дульчаеву (№). После оглашения данных показаний свидетель Ш.С.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив причину изменения показаний давностью прошедших событий. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ** примерно в 15 часов в магазин зашел парень по имени Ш.С.С.. Он проживает в районе <адрес>, работает на руднике <данные изъяты>, является частым покупателем и бывает, что она дает ему продукты в долг. У Ш.С.С. в руках был пакет, в котором находились ноутбук, две небольшие колонки и компьютерная мышь. Он попросил оставить все в залог за 2000 рублей, сказал, что через пару дней получит заработную плату и выкупит ноутбук. Сначала она не соглашалась, но потом решила выручить парня, т. к. он ни разу её не подводил. Она дала ему 2000 рублей с условием, что он вернет деньги. Когда она пришла на смену через два дня, ноутбука в магазине уже не было. Она поняла, что его забрали, продавец Ф.В. сказала, что деньги 2000 рублей вернули (№). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Д.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** около 11-12 часов он созвонился с Дульчаевым и они решили встретиться в районе <адрес>. Когда Дульчаев приехал, он предложил ему попить пива, которое покупал на свои деньги. Когда закончилось пиво и денег больше не было, Дульчаев предложил съездить до его знакомого, сказав, что он найдет деньги на выпивку. Пешком они пришли на <адрес>, Дульчаев, сказал, что он один зайдет к знакомому, попросил его подождать около калитки. Дульчаев отсутствовал около 10-15 минут, потом Дульчаев вышел за ограду и он в его руке увидел пакет, в котором находился ноутбук с колонкой и компьютерной мышью. После этого они пошли к парню по имени Ш.С.С., Дульчаев поговорил с ним, их разговора он не слышал, т. к. стоял поодаль. Затем все вместе сели в машину «<данные изъяты>» молочного цвета и поехали в постоянный поселок. Остановились у магазина «<данные изъяты>», Ш.С.С. взял пакет с ноутбуком и зашел в этот магазин. Ш.С.С. пробыл в магазине несколько минут, потом он вышел и сел в салон машины, отдал Дульчаеву деньги в сумме 2000 рублей. Затем они подъехали к магазину «<данные изъяты>», там Дульчаев купил выпивку и сок. Они немного посидели в машине, потом доехали до временного поселка, где в центре он с Дульчаевым вышел. Дульчаев сказал, что он поедет в <адрес> (№). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** до обеда он созвонился с Дульчаевым, который знал, что у него недавно родилась дочка, и они решили по этому поводу немного выпить. Дульчаев приехал к нему домой, они с ним выпили вино. Примерно в 16 часов Дульчаев ушел от него. ** около 17 часов Дульчаев позвонил ему и попросил отвезти в <адрес>, так как у него там проживают жена и ребенок. Дульчаев сказал, что заправит его машину, поэтому он согласился его отвезти. Они съездили на заправку, деньги на бензин дал Дульчаев в сумме 500 рублей. После они поехали до <адрес>, приехав, оставил Дульчаева на берегу, он должен был переправиться на тот берег на лодке. Сам он поехал назад в <адрес>, так как торопился на работу к 20 часам (№). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Б.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2011 года он устроился на работу <адрес> В 20 числах июня он, получив аванс, перевел деньги своей жене, жена купила ноутбук. ** он уволился с работы и вернулся <адрес>, где узнал, что купленный ноутбук вместе с колонками и компьютерной мышью похищали из квартиры, но потом его вернули, подкинув в ограду дома. Жена рассказала, что ** к ним домой приходил его друг Дульчаев и оставался ночевать. Утром 25 июня он ушел от них, жена вместе с детьми поехала на Сурхарбан на озеро <данные изъяты>. Когда вернулась домой, то обнаружила пропажу ноутбука. Впоследствии стало известно, что ноутбук похитил Дульчаев. С Дульчаевым он знаком около 3-4 лет, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. Ранее он неоднократно бывал у них дома, оставался ночевать. Он не против того, чтобы Дульчаев приходил к ним домой, когда его нет. Дульчаев знал, что окно в кухне плохо закрывается. Скорее всего, Дульчаев совершил кражу ноутбука, так как он был пьян и ему нужны были деньги на выпивку (№). Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Дульчаева Д.В.: - телефонное сообщение К.А.Н., поступившее в дежурную часть ОВД по Муйскому району в 24 часа 21 минуту ** из которого следует, что неизвестно лицо через незапертую форточку проникло в дом, откуда похитило ноутбук, колонки и компьютерную мышь (№); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицами **, согласно которым осмотрена квартира, <адрес> входная дверь механических повреждений не имеет, на кухонном окне малая створка вместе с форточкой раскрыты настежь, с их поверхности изъяты следы рук на четыре дактилопленки (№); - заключение судебной дактилоскопической экспертизы **, из которого следует, что на светлой дактилопленке размером 48х56 мм имеется один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригодный для идентификации личности, и два следа рук, непригодных для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 48х56 мм оставлен мизинцем правой руки Дульчаева Д.В. (№); - акт изъятия от **, согласно которому в присутствии понятых старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Муйскому району Л.С.А. изъял у К.А.Н. ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, две колонки, компьютерную мышь (№); - протокол выемки **, из которого следует, что в присутствии понятых старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Муйскому району Л.С.А. выдал следователю ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, две колонки, компьютерную мышь (№); - протокол осмотра предметов с фототаблицей **, из которых следует, что осмотрены изъятые ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, две колонки «<данные изъяты>», представляющие собой портативную акустическую систему, компьютерную мышь серо-черного цвета, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№); - товарный чек **, согласно которому у Я.А.В. были приобретены ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 17500 рублей, колонки стоимостью 450 рублей, мышь стоимостью 250 рублей, итого на сумму 18200 рублей (№); - чистосердечное признание Дульчаева Д.В., из которого следует, что ** он похитил ноутбук у К.А.Н., который затем через брата заложил за 2000 рублей, деньги пропил (№). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ** <данные изъяты> он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности Дульчаева Д.В., его поведение во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дульчаева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Дульчаева Д.В. Показания подсудимого Дульчаева Д.В. суд расценивает критически, как выбранный способ защиты с целью облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Более того, показания Дульчаева Д.В. о том, что ноутбук он взял на время и намеревался впоследствии вернуть, а также доводы стороны защиты об отсутствии у Дульчаева Д.В. корыстного умысла и квалификации его действий как самоуправство полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в том числе чистосердечным признанием самого Дульчаева Д.В., которое было принято от Дульчаева Д.В. в соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Так, согласно показаниям потерпевшей К.А.Н. следует, что накануне совершения кражи Дульчаев ночевал у них дома и знал о том, что у них имеется ноутбук, колонки и компьютерная мышь, в день совершения преступления ему также было известно об их отсутствии в доме, поскольку она сказала ему, что собирается с детьми на Сурхарбан. Кроме того, после совершения кражи обстановка в доме свидетельствовала о том, что Дульчаев Д.В. совершил именно хищение чужого имущества. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Кроме того, показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш.М.М., согласно которым она видела, что после совершения кражи имущества К.А.Н. на кухне было открыто окно, на полу валялись документы, в комнате ящики комода были выдвинуты. Также вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля Ж.Д.Б., из которых следует, что Дульчаев Д.В. вышел из дома К.А.Н. с пакетом, где находились ноутбук с колонкой и компьютерной мышью, а также показаниями свидетеля Ш.С.С., данными в ходе предварительного следствия. Согласно указанным показаниям следует, что Дульчаев попросил его купить ноутбук, но он сказал, что денег нет. Тогда Дульчаев попросил найти человека, которому ноутбук можно сдать в залог, а потом Ш.С.С. может его выкупить назад и оставить себе. В магазине «<данные изъяты>» продавец К.Л.И. согласилась взять ноутбук в залог и дала ему 2000 рублей. Ноутбук он планировал выкупить у продавца на следующий день и оставить себе, хотел увезти его в <адрес> на работу. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.Л.И., согласно которым она передала Ш.С.С. 2000 рублей под залог ноутбука. Показания свидетеля Ш.С.С., полученные в ходе предварительного следствия, полностью опровергают доводы стороны защиты о намерении Дульчаева взять ноутбук на время и впоследствии вернуть его К.А.Н., поскольку Дульчаев распорядился похищенным им имуществом, передал его Ш.С.С. за 2000 рублей, который в свою очередь хотел данный ноутбук забрать себе. Кроме того, именно о корыстной направленности действий Дульчаева Д.В. свидетельствует его поведение после совершения преступления, поскольку похищенный ноутбук был тайно подброшен Дульчаевым, а не передан потерпевшей К.А.Н.. При этом судом установлено, что никакого согласия на приобретение ноутбука либо разрешения на временное пользование своим имуществом она Дульчаеву Д.В. не давала. Изменение показаний свидетелем Ш.С.С. в судебном заседании суд расценивает как желание помочь уклониться от уголовной ответственности Дульчаеву Д.В. в силу родственных отношений. Более того, суд принимает именно показания Ш.С.С., данные им в ходе предварительного следствия, как доказательство, подтверждающее вину Дульчаева Д.В. в совершении кражи, поскольку они были полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.Н. и указанных свидетелей, т. к. судом не установлено, что у них имелись какие-либо причины для оговора подсудимого, неприязненных отношений между ними также не было. Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которые полностью доказывают вину Дульчаева Д.В. в совершении кражи имущества К.А.Н. Таким образом, судом установлено, что Дульчаев Д.В. из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 17500 рублей, акустическую установку «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей и компьютерную мышь стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшей К.А.Н. значительный ущерб в размере 18200 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает материальное положение семьи потерпевшей К.А.Н., которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата мужа составляет около 25 тысяч рублей, у них на иждивении имеется двое малолетних детей. При таких обстоятельствах действия подсудимого Дульчаева Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание Дульчаева Д.В., данное им в ходе предварительного следствия, поскольку оно принято судом в качестве доказательства его виновности, возвращение похищенного имущества. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Дульчаев Д.В. отрицательно характеризуется, а также состояние его здоровья и мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Назначая вид наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Дульчаеву Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Кроме того, суд учитывает, что Дульчаев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия **. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности первого и вновь совершенного преступления, характеристику личности подсудимого Дульчаева Д.В. как лица, склонного к совершению преступлений, учитывая, что через непродолжительное время после совершения преступления и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Дульчаев Д.В. вновь совершил преступление, вину в совершении которого не признает, суд считает, что исправление подсудимого Дульчаева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания без применения положений ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дульчаеву Д.В. суд назначает в колонии-поселении. Исковых требований по делу не заявлено. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Раднаевой В.Ц. за оказание юридической помощи подсудимому, следует взыскать с Дульчаева Д.В. в доход государства в размере 1611,23 рублей. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дульчаева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия ** и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Дульчаева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Дульчаев Д.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следует за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Раднаевой В.Ц. за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с Дульчаева Д.В. в доход государства в размере 1611,23 рублей (одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей двадцать три копейки). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Д.Ч. Санданова