Приговор от 17.08.2011 года по ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 162 УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 17 августа 2011 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А., заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С.,

потерпевших Л.С.А., Г.В.Н., С.А.Ю.,

подсудимой Сергеевой М.Г.,

защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лыгденове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сергеевой М.Г., <данные изъяты> ранее судимой:

1) ** Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

2) ** Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф в размере 10000 рублей исполняется самостоятельно. На основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ** освобождена ** условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 – 162 ч. 3 УК РФ,

установил:

Сергеева М.Г. совершила пособничество в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

** около 19 часов Сергеева М.Г. пришла домой к знакомой Л.С.А., проживающей <адрес> совместно с сожителем Г.В.Н. и сыном С.А.Ю., где в это время находились Л.С.А., Г.В.Н., С.А.Ю., С.А.Г. и М.Н.С., которые употребляли спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного Сергеевой М.Г. стало известно, что Г.В.Н. выехал с участка <данные изъяты> и получил заработную плату свыше 100000 рублей, при этом она увидела, что у Л.С.А. при себе имеются денежные средства, на которые они во время вечера приобретали спиртные напитки. В это время у Сергеевой М.Г. из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств у Л.С.А. Реализуя возникший умысел, Сергеева М.Г. ** около 20 часов 34 минут, попросив сотовый телефон Л.С.А., вышла на улицу и позвонила на сотовый телефон своему сожителю Е.О.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и предложила ему совершить разбойное нападение на Л.С.А., Г.В.Н. и С.А.Ю., на что Е.О.В. дал свое согласие, вступив тем самым в сговор с Сергеевой М.Г. на совершение разбоя. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 34 минут до 21 часа 49 минут ** Сергеева М.Г. из корыстных побуждений, действуя умышленно, с использованием сотового телефона с целью облегчения совершения разбойного нападения, осознавая, что своими действиями содействует совершению разбойного нападения, и желая этого, исполняя роль пособника, предоставила Е.О.В. информацию о месторасположении дома, количестве находящихся людей, их физическом состоянии, мере алкогольного опьянения, о месте нахождения денежных средств, и дала указание о необходимости скрыть лица масками, на что Е.О.В. сказал, чтобы Сергеева М.Г. осталась в указанной квартире и продолжала распитие спиртных напитков для доведения потерпевших до бессознательного состояния и невозможности оказать сопротивление. Продолжая реализацию совместного умысла, Е.О.В. предложил совершить разбойное нападение неустановленному лицу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, при этом они разработали план разбойного нападения, распределили роли и изготовили маски. Около 21 часа 49 минут ** Е.О.В. и неустановленное лицо на неустановленной автомашине подъехали к указанному дому, откуда на улицу вышла Сергеева М.Г. для обсуждения и координации их совместных преступных действий, проинформировала Е.О.В. о месторасположении Л.С.А., Г.В.Н. и С.А.Ю. и, устраняя препятствия для проникновения Е.О.В. и неустановленного лица, оставила незапертой входную дверь, а сама прошла в квартиру. ** в период времени с 22 часов 36 минут до 24 часов Е.О.В. и неустановленное лицо, надев заранее приготовленные маски, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, осознавая, что применяют насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, через незапертую входную дверь забежали в квартиру, <адрес> где согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям неустановленное лицо подбежало к сидящему на диване Г.В.Н. и нанесло ему один удар кулаком по лицу, затем ударило стулом по голове, причинив ушибленную рану на слизистой нижней губы слева и рубец в области наружной части правой брови, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, т. к. вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, а Е.О.В. подбежал к сидящему на диване С.А.Ю. и ударил ножом в область левого плеча, причинив резаную рану в области левого плечевого сустава, которая по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью, т. к. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, после чего схватил за волосы Л.С.А. и вытащил её в коридор, где, угрожая ножом, открыто похитил их халата деньги в размере 400 рублей, затем, разрезав имеющимся ножом внутренний карман джинсовой куртки, открыто похитил деньги в размере 6000 рублей, причинив потерпевшему Г.В.Н. материальный ущерб в сумме 6400 рублей.

Подсудимая Сергеева М.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний Сергеевой М.Г. в качестве подозреваемой ** следует, что ** она пришла на квартиру Г.В.Н., так как там находились её сестра – С.А.Г. и М.Н.С. Она в тот момент искала свою сестру, и её знакомый Е.В. сказал, что видел С.А.Г. и М.Н.С. дома у Г.В.Н.. В квартире Г.В.Н. находились её сестра С.А.Г., М.Н.С. хозяйка квартиры Л.С.А. её муж Г.В.Н., а также сын Л.С.А. С.А.Ю., они распивали спиртное. Она присоединилась к ним и стала сидеть с ними за столом, но спиртное не выпивала. Из разговора она поняла, что Г.В.Н. недавно приехал с работы с артели и получил в качестве заработной платы крупную сумму денег, со слов Л.С.А. она поняла, что ей муж передал около 100 000 рублей. Л.С.А. постоянно демонстрировала наличие у неё денег, разбрасывалась деньгами на покупку спиртного, при ней доставала деньги из кармана джинсовой куртки, в которую она была одета, поэтому она поняла, что у Л.С.А. действительно при себе есть крупная сумма денег. В то время она сожительствовала с Е.О.В., которому нужны были деньги для лечения туберкулеза, она решила позвонить ему и предложить ограбить Л.С.А.. У нее с собой телефона не было, поэтому она попросила телефон у Л.С.А., чтобы позвонить Е.О.В.. Она сообщила Е.О.В., что находится в одной квартире у знакомой Л.С.А., что здесь находится её сестра С.А.Г., М.Н.С., что у Л.С.А. есть большая сумма денег, так как ее муж Г.В.Н. приехал с работы и привез деньги. Когда она разговаривала с Е.О.В. по телефону, то выходила на улицу. После этого Е.О.В. еще несколько раз перезванивал ей на телефон, спрашивал, что за квартира и какая обстановка в квартире. На её предложение ограбить Г.В.Н., Е.О.В. согласился и сказал, что подъедет позже, пусть присутствующие в квартире еще немного попьют спиртного и побольше опьянеют. Примерно через час Е.О.В. перезвонил опять на телефон Г.В.Н. и сказал, что подъехал к профессиональному училищу и попросил, чтобы она вышла на улицу. Она отдала телефон Л.С.А. и сказала, что пошла в туалет. Она вышла на улицу, пошла в сторону профессионального училища, где недалеко увидела автомашину - «иномарку» темного цвета с затонированными стеклами. Из автомашины вышел Е.О.В., она ему указала на дом Л.С.А., после чего Е.О.В. сказал ей, чтобы она шла обратно. Е.О.В. сказал ей, что они "залетят" в квартиру втроем с ножами, спрашивал у неё про обстановку в квартире, у кого деньги. Она вернулась в квартиру, затем решила выйти на улицу, чтобы проверить обстановку. Она вышла на улицу и увидела, что за оградой дома стоит Е.О.В., с ним было еще два человека. В руках у Е.О.В. она увидела нож, он был большой кухонный с большим лезвием. Она, увидев Е.О.В. с ножом, что с ним еще два человека, испугалась и сказала Е.О.В., что может не надо забегать в квартиру и отбирать деньги. Е.О.В. ей сказал: «Ты сама «навела» на хату, он собрал людей, а теперь идешь на попятную, давай иди в квартиру и молчи, и не дай бог кому-нибудь проболтаешься". Она вернулась в квартиру, села на стул около входа в зал. Примерно минут через пять в квартиру залетел Е.О.В. и еще два человека. Они были в масках, а именно, в вязаных шапочках типа "хаки", в шапочках были сделаны прорези для глаз, в руках у Е.О.В. был нож. Е.О.В. сразу залетел в зальную комнату и ударил стулом мужа Л.С.А., который в это время сидел на диване, после чего ударил ножом сына Л.С.А.. Эти двое, которые пришли с Е.О.В., вытащили Л.С.А. в коридор и там забрали у неё деньги. После этого кто-то крикнул "уходим" и они убежали из квартиры. Учитывая, что Е.О.В. ранее её избивал неоднократно, она испугалась, что Е.О.В. причинит ей вред, поэтому она промолчала и ничего сотрудникам милиции не рассказала. Е.О.В. скончался ** <адрес> поэтому она решила после его смерти придти в милицию с явкой с повинной и рассказать сотрудникам милиции об обстоятельствах произошедшего разбойного нападения. Со слов Е.О.В. ей стало известно, что маски и нож они выкинули в мусорку около кафе "<данные изъяты>". Похищенные деньги Е.О.В. забрал себе для лечения, денег было мало, около 6000 рублей (№).

Согласно протоколу явки с повинной Сергеевой М.Г. ** следует, что ** около 22 часов она находилась на квартире у Л.С.А. и её мужа, где были её сестра С.А.Г., М.Н.С., сын Л.С.А. – С.А.Ю., они распивали спиртные напитки. В тот период муж Л.С.А. выехал с артели и получил зарплату. Со слов Л.С.А. она узнала, что он передал ей около 100 000 рублей. В период вечера Л.С.А. постоянно демонстрировала наличие у нее денег, разбрасывалась на покупку спиртного деньгами. На тот момент она сожительствовала с Е.О.В., который болел туберкулезом и нуждался в деньгах для лечения. Она решила позвонить Е.О.В. и предложить ограбить Г.В.Н.. При себе телефона у нее не было, она брала его у Л.С.А. для того, чтобы делать звонки. С этого телефона она сообщала Е.О.В., какая обстановка в квартире. Он позвонил ей и сказал, что подъехал к дому Г.В.Н.. Отдав Г.В.Н. её телефон, она сказала, что пошла в туалет, и вышла из квартиры к Е.О.В.. Там она увидела автомашину – «иномарку» с затонированными стеклами, из которой вышел Е.О.В. с переднего сиденья. Кто находился в машине, она не знает. Он сказал, что через 15 минут после того, как она зайдет в квартиру, они зайдут. После того как она зашла в квартиру, он позвонил вновь на телефон Г.В.Н. и спросил заходить или нет. Она сказала, что уже давно пора, дополнительно объяснила ему кто, где сидит. Когда звонил Е.О.В., она сказала, чтобы он молчал, так как его голос могли узнать. Сразу после звонка в квартиру залетели он и еще два человека. Они были в масках, в вязаных шапочках с прорезями для глаз цвета хаки. Судя по одежде, в которой находился Е.О.В. в тот вечер, она поняла, что он был первый из нападавших и у него находился нож в руках. Он был одет в черный пуховик, черные джинсы и черные зимние кроссовки. Он залетел в зал, ударил табуреткой мужа Л.С.А. и потом ударил ножом сына Л.С.А.. Эти двое вытащили Г.В.Н. и забрали у нее деньги из кармана халата, в котором она была. Е.О.В. в этот момент всем угрожал ножом. Далее кто-то из них крикнул "уходим" и они убежали в неизвестном направлении. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не смогла рассказать сотрудникам милиции об истинных обстоятельствах происшествия. Е.О.В. ей позвонил и сказал, чтобы она держала язык за зубами, и пригрозил ей, что если что-то поднимется, он её убьет. Он рассказал ей, что маски и нож они выкинули в мусорные баки, расположенные возле кафе "<данные изъяты>". Похищенные деньги он забрал себе на лечение, так как их было не много, он забрал себе и их не делил. Вину свою осознает полностью, раскаивается. Написано ею собственноручно без морального и физического воздействия (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ** Сергеева М.Г. показала, что от своей явки с повинной, написанной ею **, и от своих показаний, данных в качестве подозреваемой **, она отказывается и просит признать их недопустимыми в связи с тем, что были нарушены её права на добровольное волеизъявление. Явка с повинной была написана ею без участия защитника, ей не были разъяснены её права, явка с повинной была написана под психологическим давлением, а также с оскорблениями и угрозами со стороны сотрудника милиции А.Д.Н. Показания она дала следователю, так как боялась отказаться от своей явки с повинной, поэтому и дала надуманные показания. Она к совершению разбой­ного нападения на квартиру Г.В.Н. не причастна, она лично ника­кого участия в совершении данного разбойного нападения не принимала, кто его совершил, она не знает. Она действительно разговаривала с Е.О.В. в течение вечера, неоднократно звонила Е.О.В. с сотового телефона, который брала у Л.С.А., но между ними никакого разговора про ограбление не было (<данные изъяты>).

Из показаний Сергеевой М.Г., данных в качестве обвиняемой ** **, следует, что вину в совершении преступления не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

После оглашения данных показаний подсудимая Сергеева М.Г. полностью подтвердила признательные показания, данные ею в качестве подозреваемой **, и отказалась от дополнительных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что изменила свои показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Явку с повинной писала добровольно, сама пришла в ОВД по Муйскому району для дачи явки с повинной, поскольку на тот момент Е.О.В. умер, ранее она опасалась его. Он был наркоманом и болел туберкулезом, поэтому она решила пойти на преступление, т. к. ему нужны были деньги на лечение. Е.О.В. в разбойном нападении участия не принимал, это было написано под давлением сотрудника милиции А.Д.Н.

Вина подсудимой Сергеевой М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо её признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевшая Л.С.А. суду показала, что подсудимую знает, неприязненных отношений между ними нет. ** стали распивать спиртное, т. к. её сожитель – Г.В.Н. приехал с артели, у них в гостях была С.А.Г.. На следующий день они продолжили выпивать, к ним снова приехала С.А.Г., потом пришли М.Н.С. и Сергеева М.Г., которая никогда до этого у них не была. Она сказала, что пришла, чтобы забрать сестру. В доме находились она, Г.В.Н., её сын – С.А.Ю., М.Н.С., С.А.Г. и Сергеева М.Г.. Во внутреннем кармане джинсовой куртки у неё лежали деньги около 10000 рублей, из которых она давала деньги на спиртное, закуску. Они пили вино, мужчины – водку. Сергеева М.Г. видела, что она доставала деньги из кармана. Во время распития спиртного она рассказывала, что Г.В.Н. получил деньги, Г.В.Н. также говорил, что снял в банке 100 000 рублей, что купит ей стиральную машинку, холодильник, золотые сережки. Сергеева М.Г. сильно не пила, только пригубляла, просила у неё неоднократно сотовый телефон, постоянно звонила, при этом выходила на улицу. Затем Г.В.Н. сказал, что пора всем расходиться, но они не торопились уходить. Последний раз в магазин ходила Сергеева М.Г., её долго не было, когда она вернулась, села в коридоре. Через некоторое время она услышала, что кто-то входит в дом, Сергеева М.Г. сказала, что это «опера». Вдруг залетели двое мужчин в масках, один был с ножом. Один накинулся на Г.В.Н., второй ударил С.А.Ю. ножом в руку, затем её потащил за волосы, расстегнул халат, вытащил из кармана халата 400 рублей и из кармана джинсовой куртки, который разрезал ножом, 6000 рублей, паспорт Г.В.Н. и ключи. Тот, кто вытаскивал деньги, прекрасно знал, где они находятся. Затем нападавшие убежали, С.А.Г. никто не тронул. М.Н.С. вызвала милицию, которая очень быстро приехала.

Потерпевший Г.В.Н. суду показал, что ** в связи с его приездом из артели они стали употреблять спиртное. Он снял в банке 100000 рублей, зашел к другу, у которого оставил на сохранение 80000 рублей, с собой взял 20000 рублей. Пришел домой, отдал деньги Л.С.А.. По время употребления спиртного дома были он, С.А.Ю., Л.С.А., М.Н.С., сестры С.А.Г., он говорил при них, сколько заработал, что завтра купит Л.С.А. стиральную машинку, что оденет её. Ранее Сергееву М.Г. у них дома никогда не видел. Деньги на выпивку в течение вечера давала Л.С.А.. Когда они хотели завершить гулянку, он предложил всем расходиться и вызвать такси, С.А.Г. не хотели уходить. Затем он услышал, как Сергеева М.Г. закричала «опера» и в дом залетели двое в масках, один схватил стул и ударил его по голове, второй прижал коленом С.А.Ю.. Потом он услышал крик, что Л.С.А. потащили. Он выбежал в коридор и увидел на полу Л.С.А., она сказала, что у неё разрезали карман куртки и забрали деньги. М.Н.С. позвонила в милицию. С.А.Г. сидели, их никто не тронул, М.Н.С. они толкнули.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Г.В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он сожительствует с Л.С.А., у которой есть сын – С.А.Ю., проживают совместно 4 года. С участка <данные изъяты> он выехал **, зарплату ему организация переводит на его счет в банке. ** вместе со С.А.Ю. они пошли в банк, чтобы снять деньги. В банке он снял 100 000 рублей, большую часть денег в сумме 80 000 рублей он занес к своему знакомому Т. и оставил у него на хранение, 20 000 рублей взял с собой. По приходу домой он занял соседу К.А. 10 000 рублей, а остальные деньги в сумме 10 000 рублей отдал своей супруге. ** они употребляли спиртные напитки, выпивку и закуску покупали в магазине из денег, которые дал он своей супруге, приходила С.А.Г.. ** до обеда к ним домой опять пришла С.А.Г., следом за ней пришла М.Н.С., они опять в течение дня выпивали. Затем около 17-18 часов пришла Сергеева М.Г., чтобы забрать С.А.Г.. Сергеева М.Г. села с ними за стол и стала вместе с ними выпивать вино. В процессе распития спиртного она неоднократно просила у его супруги Л.С.А. телефон, чтобы позво­нить, при этом она в их присутствии не разговаривала, выходила на улицу. За столом был разговор о работе и все присутствующие прекрасно знали о том, что он приехал с работы и получил заработную плату. В течение дня неоднократно ходили в магазин, деньги всегда давала его супруга Л.С.А., так как все деньги находились у нее. Все видели, что Л.С.А. доста­вала деньги из внутреннего кармана джинсовой кутки, в которую она была одета. Око­ло 23 часов в магазин ходила Сергеева М.Г., отсутствовала она около 15-20 минут. Затем он стал ругаться, чтобы все расходились домой, даже дал денег Сергеева М.Г. и С.А.Г. на такси, чтобы они уезжали, но они почему-то не торопились уходить. Около 24 часов он услышал, что открылась входная дверь их квартиры, при этом Сергеева М.Г. сказала: «О, опера». Он подумал, что пришли сотрудники мили­ции, предположил, что соседи на них пожаловались, т. к. они шумят. В этот мо­мент в зал забежали два человека, которые были одеты в одинаковые камуфляжные маски цвета «хаки» с прорезями для глаз. Один сразу подбежал к нему и ударил его кулаком по лицу, при этом разбил ему бровь над левым глазом. От удара он опрокинулся на диван, после чего стал подниматься, а тот схватил стул с металлическим корпусом и ударил его стулом по голове. Второй в это время прижал С.А.Ю. коленом к дивану и сказал: "Всем молчать, не двигать­ся". Потом он услышал, что Сергеева М.Г. закричала: «Л.С.А. потащили». Он пока пришел в себя, вытер кровь, которая бежала ему на глаза, выбежал в коридор квартиры, увидел, что Л.С.А. лежит на полу. Л.С.А. ему сказала, что у нее отобрали деньги, и забрали все, что лежало в карманах халата, джинсовой куртки, в которую она была одета. М.Н.С. сказала, что нужно вызывать милицию, и стала с его телефона звонить в милицию. Нападавшие не трогали ни С.А.Г., ни Сергеева М.Г., М.Н.С. сразу столкнули с дивана, когда заскочили к ним домой. Напавшие не спрашивали, когда забежали к ним домой, кто хозяйка квартиры, они целенаправленно попытались вырубить его и С.А.Ю., потащили Л.С.А. в коридор и именно у нее стали лазить по карманам. Нападавшие не требовали денег ни у него, ни у С.А.Ю.. Кто мог совершить нападение на их квартиру он не знает, но думает, что к этому причастны С.А.Г. и Сергеева М.Г., т. к. ему показалось, что все спланировано, что нападавшие знали, где находятся деньги (№).

После оглашения данных показаний потерпевший Г.В.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит всех обстоятельств дела ввиду давности прошедших событий.

Потерпевший С.А.Ю. суду показал, что ранее проживал с матерью Л.С.А. и её сожителем Г.В.Н., в настоящее время живет отдельно. Весной прошлого года, точную дату не помнит, Г.В.Н. приехал с заезда, они сняли в банке деньги, расплатились за свет, купили продукты, спиртное и пошли домой. Дома была мама, они начали выпивать, потом пришла М.Н.С., вечером пришли Сергеевы. Через некоторое время в дом забежали двое в масках, один с ножом в руках порезал ему плечо, действия второго не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего С.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что сожитель матери Г.В.Н. работает на участке <данные изъяты>, с участка он выехал **. ** Г.В.Н. позвал его сходить с ним в банк, чтобы снять деньги. В банке Г.В.Н. снял деньги, часть снятых денег отдал на хранение Т., остальные деньги отдал матери. ** к ним домой пришла С.А.Г., затем М.Н.С., они в течение дня выпивали в их квартире спиртные напитки. Около 17-18 часов пришла сестра С.А.Г. – Сергеева М.Г.. В процессе распития спиртного Сергеева М.Г. неоднократно просила у мамы телефон, чтобы позвонить, она в их присутствии не раз­говаривала по телефону, выходила на улицу. За столом был разговор о работе и все знали о том, что отчим приехал с работы и получил зара­ботную плату. Во время распития Г.В.Н. говорил, что выехал с заезда, что у него есть много денег, обещал купить матери золотые украшения и другое. Около 23 часов Сергеева М.Г. ходила в магазин одна, отказалась, чтобы с ней кто-то пошел, она отсутствовала около 20-30 минут. Около 24 часов они сидели в зальной комнате их квартиры, Сергеева М.Г. сидела на стуле около входной двери в зал. Он услышал, что открылась входная дверь, при этом Сергеева М.Г. сказала: «О, опера, «менты». В этот момент в зал забежали два человека, которые были одеты в темную одежду и маски темного цвета с прорезями для глаз. Один из забежавших сразу подбежал к нему и ударил его ножом по левому плечу. Он от неожиданности и боли упал на диван, после чего данный человек навалился на него, прижал к дивану, и стал кричать, чтобы все сидели тихо и не дергались. Второй забежавший в комнату уда­рил отчима стулом по голове, от удара отчим опрокинулся на диван. Что происходило дальше, он не видел, слышал, что закричала мама. Все это продолжалось по времени около 5 минут. Затем ему мать рассказывала, что похитили 6000 рублей, паспорт Г.В.Н. и ключи от квартиры. В настоящее время, как он понял, разбой совершил некий Е.О.В., а навела его Сергеева М.Г. (№).

После оглашения данных показаний потерпевший С.А.Ю. подтвердил их, пояснив, что не помнит всех обстоятельств, т. к. это было давно. О том, что к совершению преступления причастны Е.О.В. и Сергеева М.Г. ему известно со слов матери.

Свидетель М.Н.С. суду показала, что с подсудимой и потерпевшими знакома, неприязненных отношений между ними нет. В 2010 году, месяц не помнит, она пришла к Г.В.Н., который является другом её первого мужа, чтобы занять деньги, т. к. знала, что он должен приехать с заезда. Г.В.Н. был пьяный, она попросила у Л.С.А. взаймы 500 рублей, она ответила, что займет, но позже, чтобы не увидел Г.В.Н.. Л.С.А. попросила сходить её в магазин, дала деньги. Она сходила в магазин, потом Л.С.А. заняла ей 500 рублей, деньги вытащила из кармана халата. Дома у них находились Г.В.Н., С.А.Ю., Л.С.А., С.А.Г., затем пришла Сергеева М.Г., сказала, что пришла за сестрой. В тот вечер Сергеева М.Г. пила мало, была трезвая. Во время распития спиртного она спрашивала, сколько Г.В.Н. заработал, он говорил, что нормально получил, будет одевать Л.С.А.. Через некоторое время в дом залетел мужчина в камуфлированной одежде с закрытым лицом, он крикнул: «Всем на колени, руки за голову, лицом к стене». Её ударил по лицу, она упала на колени, повернулась к стене, поэтому не видела, что происходило, слышала, что С.А.Ю. кричал, чтобы отпустили мать, Л.С.А. утащили в коридор, она кричали: «Что делаете». Она видела одного нападавшего, но слышала ещё голос другого. Когда она повернулась, увидела, что Г.В.Н. в крови, С.А.Ю. держался за плечо, на С.А.Г. телесных повреждений не видела. Она позвонила в милицию, все на это отреагировали спокойно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М.Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** около 18 часов она решила сходить к своей соседке Л.С.А., чтобы занять у нее денег, так как узнала, что ее сожитель – Г.В.Н. вернулся с заезда. Когда она пришла к Л.С.А., та находилась дома, где также были ее сын С.А.Ю., Г.В.Н., С.А.Г., они выпивали спиртное. Л.С.А. предложила ей выпить с ними, она согласилась, но сказала, что будет пить вино. После этого Л.С.А. дала около 400 рублей и попросила её сходить в магазин. Она попросила Л.С.А. занять ей деньги в сумме 500 рублей, Л.С.А. сказала, что займет деньги после того, как она сходит в магазин. В процессе распития спиртного Л.С.А. дала ей 500 рублей, минут через 20 пришла Сергеева М.Г., которая пояснила, что ищет С.А.Г., так как той несколько дней нет дома, и что по поводу ее отсутствия уже переживают мама и супруг. Сергеева М.Г. также присоединилась к ним и стала выпивать вместе с ними вино. Во время распития спиртного шел разговор о том, что Г.В.Н. только выехал с участка, сам Г.В.Н. сидел и хвастался, что он заработал много денег, что для своей любимой Л.С.А. пойдет покупать золото, купит ей новый холодильник, новую стиральную машину, что подарит ей 100 000 рублей. После 23 часов вечера они все находились в зальной комнате, она сидела на диване, Сергеева М.Г. сидела на стуле около входной двери в зал. В какой-то момент кто-то крикнул «менты», затем она увидела, что в комнату вбежал высокий человек, его лицо закрывала маска темного цвета, он сразу подбежал к ней, схватил её за волосы, после чего ударил кулаком по лицу и за­кричал: «На колени, руки за голову, лицом к стене». Она сразу встала на колени около дивана и повернулась лицом к стене, поэтому ничего не видела, только слы­шала крики. Когда повернулась, увидела, что у Г.В.Н. все лицо в крови, у С.А.Ю. сильно бежала кровь с области левого плеча, он сказал, что его порезали ножом, Г.В.Н. сказал, что его ударили стулом по голове, а Л.С.А. сказала, что у нее отобрали деньги. Она после этого схватила первый попавшийся телефон, стала звонить в милицию и на скорую помощь. Сергеева М.Г. и С.А.Г. стали возмущаться, зачем она звонит в милицию. Позже от Л.С.А. она узнала, что у нее похитили из кармана джинсовой куртки деньги в сумме около 6000 рублей и паспорт Г.В.Н. (№).

После оглашения данных показаний свидетель М.Н.С. подтвердила их в части, пояснив, что разговора про 100000 рублей не было, и Сергеева М.Г. не возмущались, когда она стала звонить в милицию, при этом причину противоречий объяснить не смогла.

Свидетель С.А.Г. суду показала, что в 2010 году, месяц не помнит, она зашла к М.Н.С., но её не оказалось дома, она пошла к Л.С.А., там были Л.С.А., Г.В.Н., С.А.Ю. и парень по имени К.А.. Затем пришли М.Н.С. и её сестра Сергеева М.Г.. Они распивали спиртное, деньги давала Л.С.А.. Затем залетели три человека, один маленький, второй высокий, третий стоял на улице. Они закричали «все на пол», она сидела на диване, её отшвырнули на пол, Сергеева М.Г. тоже отшвырнули в угол. Она подумала, что это сотрудники милиции. Затем она увидела, что у Г.В.Н. разбита голова. Сестра стала вызывать милицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** в промежуток времени с 19-21 часа она пошла к знакомой М.Н.С., но её не оказалось дома, она зашла к Л.С.А., где находились она, её супруг Г.В.Н., сын С.А.Ю. и ещё один молодой человек К.А., которые распивали спиртные напитки. Минут через 20-30 к ним зашла Сергеева М.Г.. Затем через 20-30 минут в квартиру залетели люди в масках, в комнату вбежали два человека. Сходу стали бить Г.В.Н. и С.А.Ю., а Л.С.А. была в другой комнате. Её они не тронули и слова ей не сказали (№).

После оглашения данных показаний свидетель С.А.Г. подтвердила их, объяснить причину противоречий не смогла.

Свидетель Л.С.А. суду показал, что ** поступило сообщение, что произошло разбойное нападение на квартиру Г.В.Н., который выехал с заезда и заработал крупную сумму денег, т. к. у них имелась оперативная информация, они находились неподалеку от места совершения преступления. Сергеева М.Г., которая находилась в доме Г.В.Н., решила совершить хищение денежных средств и позвонила Е.О.В., телефонные переговоры которого прослушивались, поэтому им было известно о готовящемся преступлении. Сергеева М.Г. сначала отрицала свою причастность, но потом дала признательные показания, написала явку с повинной. Е.О.В. в ходе устной беседы с ним пояснял, что он причастен к совершению данного преступления, признавался в том, что участвовал в совершении разбойного нападения. Е.О.В. стало известно от Сергеева М.Г. о том, что имеется крупная сумму денег, она предложила совершить разбойное нападение. Но от дачи таких показаний при официальном допросе Е.О.В. отказывался.

Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что с подсудимой знаком, отношения дружеские. Он знал Е.О.В., с которым у них были приятельские взаимоотношения. Е.О.В. звонил ему, попросил помочь, покатать по поселку. В 21-22 часа он подъехал к Е.О.В., они поговорили, он ответил, что машина жены, время позднее и отказался. Впоследствии он узнал, что было совершено разбойное нападение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Е.О.В. он был знаком с 2008 года, между ними хо­рошие приятельские отношения, ему известно, что Е.О.В. проживал в граждан­ском браке с Сергеева М.Г.. ** около 20 часов 30 минут вечера ему на сотовый телефон позвонил Е.О.В., который попросил его подъехать на базу Г. с целью поговорить, пояснив, что это не телефонный разговор. Он сел на свою автомашину «<данные изъяты>» и подъехал к базе Г.. Когда подъехал к базе, то Е.О.В. уже ждал его на улице. В ходе беседы Е.О.В. сообщил ему, что есть воз­можность заработать денег, для этого нужно совершить нападение на одну квартиру. Е.О.В. пояснил, что его сожительница Сергеева М.Г. в настоящее время находится на данной квартире, где выпивает с хозяевами этой квартиры, что хозяин данной квартиры недавно выехал с артели, так как он золотарь и у них до­ма крупная сумма денег. Как пояснил Е.О.В., ему позвонила Сергеева М.Г. и предло­жила ограбить хозяев данной квартиры, так как они уже достаточно выпившие и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он на предложение Е.О.В. отказался, после чего они попрощались, и он уехал по своим делам. На следующий день он со слов сотрудников милиции узнал, что ** около 24 часов неизвестные лица, одетые в маски, совершили нападение на квартиру Л.С.А., в результате чего были похищены деньги. Также он узнал, что в квартире Л.С.А. в момент совершения нападения находилась Сергеева М.Г., тогда он понял, что данное нападение совершил Е.О.В., что именно на квартиру Л.С.А. он и предлагал ему совершить нападение. Он свои предположения сотрудникам милиции не рассказал, так как боялся расправы со стороны Е.О.В., боялся, что Е.О.В. сможет причинить вред ему или его семье. Учитывая, что Е.О.В. скончался **, он решил расска­зать, что ** Е.О.В. предлагал вместе с ним совершить разбойное нападение на квартиру и отобрать у хозяев квартиры деньги (№).

После оглашения данных показаний свидетель Б.А.Ю. не подтвердил их, пояснив, что у них состоялась договоренность с А.Д.Н. о даче таких показаний, следователь Г.А.В. была в курсе данных договоренностей, протокол он прочитал и подписал.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Г.А.В. суду показала, что при производстве допроса свидетеля М.Н.С. показания записаны с её слов, ничего своего она не добавляла. М.Н.С. перечитывала протокол два раза, вносила замечания, которые она устранила, после этого свидетель вновь ознакомилась с протоколом и подписала его. При допросе потерпевшего С.А.Ю. все показания в протоколе также отражены с его слов. При производстве допроса она задавала ему необходимые вопросы, отталкиваясь от показаний его матери, но при этом сами протоколы ему не зачитывала и не показывала. После допроса потерпевший несколько раз перечитывал свои показания, вносил изменения, она перепечатала протокол, который он прочитал и подписал. Что касается допроса свидетеля Б.А.Ю., то ей ничего не известно о каком-либо договоре между ним и А.Д.Н., какие показания были даны свидетелем Б.А.Ю., такие были зафиксированы, протокол он прочитал и подписал, никаких замечаний у него не было.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля А.Д.Н. суду показал, что ранее работал начальником криминальной милиции ОВД по Муйскому району, в ходе проведения оперативных мероприятий в отношении Е.О.В. был зафиксирован абонентский номер Б.А.Ю., с которым состоялся разговор у Е.О.В., в связи с чем, возникла необходимость допросить Б.А.Ю.. Следователь Г.А.В. вызвала его на допрос, в ходе которого он дал показания о том, что Е.О.В. предлагал ему совершить разбойное нападение на квартиру, где в тот момент находилась Сергеева М.Г., которая позвонила и рассказала о возможности совершить хищение денежных средств. Никакого соглашения с Б.А.Ю. о даче подобных показаний не могло быть и не было. Сам Е.О.В. в ходе устной беседы признавался в том, что он участвовал в совершении разбойного нападения, а также, что к этому причастна Сергеева М.Г., официально допрашиваться он отказывался, чтобы оградить Сергеева М.Г.. Кроме того, он говорил ему: «Дай время, я назову тебе всех участников преступления». После смерти Е.О.В. Сергеева М.Г. пришла сама самостоятельно в ОВД по Муйскому району, добровольно дала явку с повинной, никакого физического либо психического воздействия на неё не оказывалось. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Е.О.В. участие Сергеева М.Г. в разбойном нападении было установлено. Когда она явилась для дачи явки с повинной, она рассказала, что Е.О.В. принимал участие в нападении, она опознала его по одежде, т. к. до этого выходила на улицу и разговаривала с ним. Мать Сергеева М.Г. в милицию на Е.О.В. не обращалась, между ними сложились нормальные взаимоотношения, что следует из стенограммы телефонных переговоров.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Б.Е.А. суду показала, что потерпевший С.А.Ю. был доставлен для производства допроса **, поскольку длительное время он не являлся на допрос. Показания потерпевшего записаны только с его слов, С.А.Ю. задавались уточняющие вопросы, на которые он отвечал. После этого он ознакомился с протоколом и подписал его. Никакие иные протоколы она ему не зачитывала и не демонстрировала.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.Т.М. суду показала, что Е.О.В. проживал с её дочерью Сергеева М.Г., по отношению к ней был жестоким, ревнивым, он неоднократно избивал Сергеева М.Г. и её сестру С.А.Г.. Он был наркоманом, вынес из дома все, что возможно, продал золото, хрусталь, машину. Он сломал С.А.Г. руку, чтобы она отдала ему полученные алименты. Она выгоняла его из дома, обращалась к начальнику ОВД Ш.Э.В., чтобы он принял меры в отношении него, но он только посмеялся над ней. Когда она говорила, что обратится в милицию, Е.О.В. отвечал: «Если жить надоело, заявляй». Когда Сергеева М.Г. отбывала наказание, он проживал с другой женщиной, но после её освобождения снова стал жить с ними. Она обращалась к участковому, он объяснял, что нужно написать в милицию на имя Ш.Э.В., но у него были хорошие отношения с А.Д.Н. и Ш.Э.В.. Он постоянно приходил из милиции с дозой. Когда он попал в больницу, то извинился и покаялся, т. к. понимал, что умирает. Он терроризировал всю их семью, заставил Сергеева М.Г. совершить преступление.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.А.Г. суду показала, что Е.О.В. проживал совместно с её сестрой Сергеева М.Г. у мамы. Он был жестоким человеком, наркоманом, избивал их, заставлял её воровать деньги у мамы, отбирал у неё алименты.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой Сергеевой М.Г.:

- телефонное сообщение, согласно которому ** в дежурную часть ОВД по Муйскому району поступило сообщение фельдшера Ж. о том, что за медицинской помощью обратился С.А.Ю. с резаной раной левого плеча (№);

- заявление потерпевшей Л.С.А. от ** о том, что она просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые ** около 24 часов ворвались в её квартиру, <адрес>, угрожая ножом, похитили у неё деньги в сумме 6000 рублей, паспорт Г.В.Н. и два ключа, порезали ножом левую руку сыну С.А.Ю. и нанесли телесные повреждения супругу Г.В.Н. (№);

- протокол осмотра места происшествия от ** со схемой и фототаблицами, согласно которым в присутствии понятых осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружены пустые бутылки из-под водки, пустые пачки из-под вина, грязная посуда. На момент осмотра на диване спит мужчина, у которого лицо в крови. Обнаружена джинсовая куртка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на паласе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (№);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена джинсовая куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, обнаружены два надреза с неровными краями, пятна бурого цвета, похожие на кровь, правый внутренний карман надрезан, на подкладке, на левом рукаве имеются пятна, похожие на кровь (№);

- заключение судебной трасологической экспертизы **, согласно которому следы протекторов шин пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности шин и не пригодны для идентификации шин колес, оставивших данные следы (№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому у С.А.Ю. имелась резаная рана в области левого плечевого сустава, получена в результате действия режущего предмета и по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью, т. к. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому у Г.В.Н. имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой нижней губы слева, рубец в области наружной части правой брови. Ушибленная рана на слизистой нижней губы слева получена в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью, т. к. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, давностью до 12-15 суток на момент осмотра. Рубец в области наружной части правой брови образовался от заживления раны, которая была получена в результате действия режущего предмета и по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью, давность данного рубца может соответствовать сроку от 12 суток до 1 месяца на момент осмотра. Повреждения у Г.В.Н. могли быть получены ** (№);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получены сведения о причастности Е.О.В. к совершению разбойного нападения (№);

- протокол осмотра предметов **, из которого следует, что осмотрена стенограмма аудиозаписи на трех листах, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, в ходе которой Е.О.В. рассказывает о совершенном разбойном нападении (№);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получены сведения о причастности Е.О.В. и Сергеевой М.Г. к совершению разбойного нападения (№);

- протокол осмотра предметов **, из которого следует, что осмотрена стенограмма прослушивания телефонных переговоров Е.О.В., признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, в ходе которых Сергеева М.Г. предложила Е.О.В. совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств на потерпевших Л.С.А., Г.В.Н. и С.А.Ю., рассказала о месторасположении дома, обстановке, количестве людей, месте, где находятся деньги, дала указание о нападении в масках для сокрытия лиц (№);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получены сведения о причастности Е.О.В. к совершению разбойного нападения, детализация телефонных соединений абонентского номера Е.О.В. (№);

- протокол выемки **, согласно которому Е.О.В. выдал сим-карту абонента сотовой сети (№);

- протокол осмотра предметов **, из которого следует, что осмотрена сим-карта с абонентским номером №, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (№);

- справка о том, что Г.В.Н. действительно работает <данные изъяты> начисленная заработная плата составила: за 2009 год – № рубля, в 2010 году – № рубля (№);

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету Г.В.Н., согласно которой ** Г.В.Н. выдано 100000 рублей (№);

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сергеевой М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют существенных внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Сергеевой М.Г.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Сергеевой М.Г., данные её в качестве подозреваемой **. Указанные показания даны Сергеевой М.Г. с участием защитника, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права и значение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Кроме того, данные показания полностью согласуются с явкой с повинной, которую дала Сергеева М.Г. по своей инициативе и добровольно. Более того, показания в качестве подозреваемой Сергеева М.Г. полностью подтвердила в ходе судебного следствия, отказавшись от показаний, данных позже при дополнительных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что эти показания были даны с целью уклонения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Л.С.А., Г.В.Н. и С.А.Ю. об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей М.Н.С., С.А.Г. и Б.А.Ю., полученными именно в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Допрошенные свидетели Г.А.В., Б.Е.А., А.Д.Н. показали, что протоколы были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, прочитаны и подписаны свидетелями, никаких недозволенных методов при производстве следственных и процессуальных действий допущено не было. Кроме того, свидетели М.Н.С., С.А.Г. и Б.А.Ю., в том числе потерпевший С.А.Ю., который выразил несогласие с некоторыми деталями своих показаний, не имеющими существенного значения для установления фактических обстоятельств дела, не смогли обосновать имеющиеся противоречия в их показаниях, в связи с чем, изменение ими своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимой Сергеевой М.Г. облегчить свое положение в силу дружеских и близких взаимоотношений.

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях Сергеевой М.Г. и потерпевших Л.С.А., Г.В.Н. и С.А.Ю. о количестве нападавших, о том, что деньги у Л.С.А. были похищены двумя неустановленными лицами, а не Е.О.В., суд считает достоверными в этой части именно показания потерпевших, поскольку они полностью согласуются межу собой и с показаниями очевидцев преступлениями – свидетелей М.Н.С. и С.А.Г. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что нападавших было двое, один из них ударил Г.В.Н., Е.О.В. с ножом ударил С.А.Ю. и именно он вытащил Л.С.А. в коридор, разрезал ножом карман джинсовой куртки и открыто похитил денежные средства. Данные показания подтверждаются и признательными показаниями самой Сергеевой М.Г., которые она подтвердила в ходе судебного следствия, о том, что нож она видела именно в руках у Е.О.В., значит, он разрезал ножом карман джинсовой куртки и совершил хищение денег. Указанное также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства – джинсовой куртки, на которой имеются надрезы кармана от ножа, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Таким образом, показания Сергеевой М.Г. о том, что нападавших было трое, что двое неустановленных лиц похитили деньги у Л.С.А., а также пояснения Сергеевой М.Г. в суде о том, что Е.О.В. не участвовал в разбойном нападении, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой Сергеевой М.Г. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, согласно которым именно Сергеева М.Г. указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий содействовала совершению преступления Е.О.В. и неустановленного лица, при этом сама Сергеева М.Г. непосредственно не участвовала в хищении чужого имущества. Таким образом, её действия подлежат квалификации за соучастие в разбойном нападении в форме пособничества. При этом судом установлено, что сговор на совершение разбойного нападения между Сергеевой М.Г. и Е.О.В., а затем между Е.О.В. и неустановленным лицом состоялся до совершения действий, направленных на хищение чужого имущества, между соучастниками преступления состоялась договоренность о распределении ролей, действовали они совместно и согласованно, и каждый из них выполнял непосредственные действия, образующие объективную сторону разбойного нападения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеется наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших полностью доказано в ходе судебного следствия. Сергеева М.Г. осознавала о применении в ходе разбойного нападения с целью хищения денежных средств насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из письменных доказательств уголовного дела, согласно которым между Сергеевой М.Г. и Е.О.В. состоялась договоренность о том, что Г.В.Н. и С.А.Ю. необходимо «вырубить». В результате разбойного нападения потерпевшим Г.В.Н. и С.А.Ю. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Сергеевой М.Г., поскольку из показаний Сергеевой М.Г., явки с повинной и письменных доказательств, исследованных судом, следует, что умыслом подсудимой не охватывалось применения ножа при совершении разбойного нападения, нож она увидела за несколько минут, предварительно о применения ножа в качестве оружия с Е.О.В. она не договаривалась. Доказательств того, что Сергеева М.Г. вступила в предварительный сговор на разбойное нападение именно с применением ножа, используемого в качестве оружия, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» из объема предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что Сергеева М.Г. пришла в квартиру потерпевших не с целью совершения разбойного нападения, она находилась в жилище с разрешения хозяев, где совместно распивала спиртные напитки, умысел на хищение чужого имущества у Сергеевой М.Г. возник позже, когда она уже находилась в квартире и узнала об имеющихся денежных средствах.

Таким образом, действия подсудимой Сергеевой М.Г. необходимо переквалифицировать со ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 2 УК РФ как пособничество, то есть содействие указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Сергеева М.Г. работает, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая Сергеева М.Г. совершила умышленное тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия **, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сергеевой М.Г. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимой суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия ** исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергееву М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия ** и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергеевой М.Г. исчислять ** со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Сергеевой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале судебного заседания.

Наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия ** в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: джинсовую куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Муйскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Л.С.А., сим-карту, изъятую у Е.О.В., стенограммы и диски с записями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Сергеевой М.Г., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе, в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова