ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 27 мая 2011 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А.,

потерпевшей В.О.Ф., представителя потерпевшей – адвоката Т.Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Фёдорова А.А.,

защитников: адвоката Цыренжаповой Х.Б., представившей удостоверение № и ордер №, и адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Намсараевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Фёдоров А.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов В.О.Ф. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

**** приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № **** лейтенант милиции Фёдоров А.А. был назначен на должность помощника начальника отдела по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по Муйскому району.

Согласно должностной инструкции помощника начальника отдела по тыловому обеспечению от **** Фёдоров А.А. является старшим начальником тыловых служб отдела внутренних дел (главный бухгалтер, казначей, старшина, младший инспектор ГДиР), контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудниками и работниками подразделений в части целевого и рационального расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, докладывает руководителю подразделения для принятия решений о необходимости проведения служебных проверок по фактам недостач, хищений, порчи, потерь, иных случаев бесхозяйственности, организует работу сотрудников службы тылового обеспечения, решает в пределах представленных прав все вопросы, входящие в функции сотрудников подразделений, организует и контролирует работу сотрудников в области материально-технического и финансового обеспечения деятельности ОВД. Кроме того, Фёдоров А.А. обязан соблюдать в повседневной деятельности требования приказа Министерства внутренних дел РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Кодекса чести сотрудников ОВД».

На основании ч. 2 ст. 4 Кодекса чести сотрудников ОВД высшим нравственным смыслом служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел является защита человека, его жизни и здоровья, чести и личного достоинства, неотъемлемых прав и свобод. Согласно ч. 3 ст. 8 и ч. 8 ст. 16 Кодекса чести сотрудников ОВД сотруднику-мужчине по отношению к женщинам следует проявлять благородство, особую учтивость, внимание и такт, быть предупредительным и вежливым на службе и в повседневной жизни, руководитель не вправе применять рукоприкладство по отношению к подчиненным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 и ст. 13 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в ред. Федерального закона № 227-ФЗ от 22.07.2010 г.) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

**** около 17 часов помощник начальника отдела по тыловому обеспечению Фёдоров А.А. зашел в служебный кабинет № ОВД по Муйскому району, <адрес> где находились его подчиненная – старшина группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Муйскому району старший сержант милиции В.О.Ф., назначенная на должность приказом начальника ОВД по Муйскому району **** №, старший следователь следственного отдела при ОВД по Муйскому району <данные изъяты> Г.А.В. и в грубой форме потребовал от В.О.Ф. передать ему акт приема-передачи на служебную автомашину <данные изъяты> на что В.О.Ф. ответила, что предоставит данный документ позже. В это время Фёдоров А.А. потребовал от Г.А.В. покинуть кабинет, после чего в связи с отказом В.О.Ф. предоставить требуемый документ он, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, решил применить физическое насилие к подчиненной В.О.Ф., явно выходящее за пределы его полномочий. Реализуя возникший умысел, Фёдоров А.А., находясь в вышеуказанном кабинете, в нарушение положений ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 8, ч. 8 ст. 16 Кодекса чести сотрудников ОВД и п. 1 ст. 10 и ст. 13 Закона РФ «О милиции», осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что в результате их совершения существенно нарушит права и законные интересы гражданина, а также охраняемые интересы общества и государства, действуя умышленно, схватил с достаточной силой В.О.Ф. руками за плечи, затем два раза с достаточной силой толкнул её руками, от чего В.О.Ф. упала на коробки с форменным обмундированием, после этого нанес два удара кулаком в область ягодицы и один удар кулаком в область лица, причинив В.О.Ф. физическую боль и кровоподтек в области скуловой кости справа, два кровоподтека на левом плече, кровоподтек на правом плече, по одному кровоподтеку на правой и левой ягодицах, которые по своим свойствам не расцениваются как повлекшие вред здоровью. В результате преступных действий, явно выходящих за пределы полномочий, Фёдоров А.А., являясь помощником начальника отдела по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по Муйскому району, т. е. должностным лицом, существенно нарушил право В.О.Ф. на безопасность здоровья, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности Отдела внутренних дел по Муйскому району, подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов, унижении чести и достоинства работника органа внутренних дел.

Подсудимый Фёдоров А.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что **** В.А.А. вышла с больничного, до этого он неоднократно говорил ей о предоставлении объяснительной по поводу излишков и недостачи форменного обмундирования и радиостанций. Она писала до этого объяснение, он провел служебную проверку, направил в МВД РБ, но из МВД РБ сообщили, что В.А.А. необходимо написать другую объяснительную. После выхода с больничного он напомнил В.А.А. про объяснение, указал, какие моменты необходимо отразить, но она ничего не писала. Когда она находилась на больничном, он ездил к ней домой за объяснительной. Начальник ОВД Ш.Э.В. требовал проведение служебной проверки. **** он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного, дежурство прошло спокойно, утром **** он сменился, доложил обстановку Ш.Э.В., который вновь спросил про служебную проверку, он ответил, что В.А.А. до сих пор не предоставила объяснительную. Затем он спустился в дежурную часть, увидел В.А.А., еще раз потребовал объяснительную и сказал, что придет после обеда. В 16 часов он пришел в отдел, зашел к Ш.Э.В., который спросил насчет служебной проверки и про учетную карту на автомашину. Открыв документы, он увидел, что там нет акта приема-передачи автотранспортного средства, который находился у В.А.А.. Он пошел к В.А.А. около 17 часов, в кабинете сидели она и следователь Г.А.В., пили чай. Он спросил у В.А.А. про объяснительную и попросил дать акт приема-передачи автомашины. Она ответила, что акт откатает, а объяснительную не напишет. Он сказал, чтобы Г.А.В. вышла, т. к. не хотел выяснять отношения перед посторонними, не хотел унижать В.А.А. перед сотрудником другого подразделения. В.А.А. взяла акт и направилась в его сторону, он остановил её за плечо и сказал, чтобы она села и написала объяснение, при этом руку ей не сдавливал. У них возникла словесная перебранка, он пытался усадить её за стол, она начала багроветь, у неё задрожали губы, покатились слезы. Он сказал, чтобы она написала и сразу вышел. Затем зашел к Ш.Э.В., сказал, что В.А.А. объяснение не предоставляет, учетную карту предоставит позже. В это время зашла Н.Н.Б. и спросила, зачем он избил В.А.А.. Он ответил, что не бил, просто поругались. Ш.Э.В. сказал написать объяснительную и съездить на освидетельствование. Он зашел в кабинет Д.А.Д., куда забежала В.А.А. и кинула на стол смятый акт приема-передачи, сказала, что не будет писать объяснение. Затем он с А.Н.А. проехал в ЦРБ на освидетельствование, которое проводила К.Н.Н.. Приехал в ОВД, минуты через 2-3 А.Н.А. сообщила, что надо снова проехать для освидетельствования на наркотическое опьянение, поскольку В.А.А. сказала, что он находился в наркотическом опьянении. После освидетельствования он написал объяснительную и поехал домой. Отношения с В.А.А. были сложные, она не воспринимала его как руководителя, указания не выполняла, постоянно приходилось настаивать, нередко выполнять что-то за неё. Она постоянно отпрашивалась, болела. С ней было сложно работать. Летом 2010 года была проведена проверка по ГСМ, В.А.А. вовремя не пополняла карты заправки, не активировала карты, за халатное отношение ей объявили выговор. Она сказала, что отомстит ему, написала жалобу в МВД РБ, приезжала проверка, дисциплинарное взыскание было признано правомерным. После этого В.А.А. продолжала не исполнять его поручения, при этом он требовал от неё исполнения только согласно должностной инструкции. Он не говорил К.Н.Н. о том, что ударил В.А.А.. Он не бил её, только пытался её остановить за плечо, чтобы она села за стол, В.А.А. старше его, у него не поднялась бы рука. Он не начальник ОВД, чтобы увольнять или принимать на службу, это не входит в его компетенцию. Опыта руководителя у него не было, раньше он работал участковым. Когда возбудили уголовное дело, чтобы не позориться, он уволился. С Г.А.В. у него нормальные служебные отношения, конфликтов не было, с Ж.Н.А. также не было конфликтов.

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого Фёдорова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевшая В.О.Ф. суду показала, что работает в должности старшины группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Муйскому району, в её должностные обязанности входит: выдача обмундирования, материально-техническое обеспечение, хранение вещественных доказательств. **** она находилась в своем служебном кабинете №, вместе с ней была следователь Г.А.В., с которой они вели беседу об уголовном деле по вещественным доказательствам, пили кофе. Около 17 часов в кабинет зашел Фёдоров А.А., который является её непосредственным начальником, и в грубой форме потребовал акт приема-передачи служебной автомашины, пригнанной Фёдоровым из МВД РБ для ОВД по Муйскому району, она ответила, что сделает копию и передаст ему данный акт. Он сказал, чтобы Г.А.В. вышла из кабинета, та направилась к выводу. Тогда она тоже встала, чтобы пойти сделать копию акта, в это время Фёдоров А.А. преградил ей дорогу и стал её толкать, толкнул два раза, схватив и сжав руки с достаточной силой, она упала на коробки, в которых лежало форменное обмундирование и берцы. Затем он два раза ударил кулаком в область поясницы справа, ударил кулаком в лицо в правую часть, удар пришелся вскользь, потом кинул в неё лежащую на столе шоколадку и швырнул в стену кружку с остатками кофе. Удары наносил с достаточной силой, ей было больно. Она закричала, он выскочил из кабинета. Во время нанесения ударов акт находился у неё в руках, Фёдоров пытался его отобрать, она не отдавала, т. к. Ш.Э.В. сказал, что она будет платить за недостачу ГСМ. После нанесенных ударов у неё отнялась нога, испытала физическую боль, она была в шоке от произошедшего, находилась в стрессовом состоянии, стала плакать. Сразу позвонила бывшему начальнику ОВД Ф.В.А., всё рассказала, затем поднялась на второй этаж в кабинет начальника следствия У.В.М., там находился адвоката И.В.Г. Они увидели её состояние, сказали, что нужно вызвать скорую помощь, она сказала им, что её избил Фёдоров. Она вызвала скорую и спустилась к себе в кабинет, когда приехала скорая, фельдшер измерила ей давление и поставила укол. Затем она поднялась в отдел кадров к Н.Н.Б., которая просила дать объяснения, после этого зашла к начальнику ОВД Ш.Э.В., чтобы отпроситься домой. Когда приехала домой, дома были муж, сын, невестка, она им все рассказала. Вечером она снова вызвала скорую, приехала та же фельдшер, поставила укол. На следующее утро она пошла к судебно-медицинскому эксперту Д.С.В., чтобы зафиксировать телесные повреждения. Затем она обратилась к хирургу, т. к. у неё были боли в области поясницы, отнималась нога, болела голова. Он назначил обследование, на больничном она находилась до января месяца. Фёдоров являлся её непосредственным руководителем, проработали совместно 1,5 года, отношения были чисто служебные, личных неприязненных отношений между ними не было. У них случались конфликтные ситуации по работе, но это не влияло на личные взаимоотношения. Утром **** он требовал от неё объяснительную по поводу недостачи и излишков обмундирования, она ответила, что в течение дня предоставит. Она решила привлечь Фёдорова к уголовной ответственности, поскольку он причинил ей физические страдания, а также ей было обидно из-за того, что один сотрудник милиции избивает другого, тем более начальник своего подчиненного.

Свидетель Г.А.В. суду показала, что работает старшим следователем СО при ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знакома, отношения служебные. **** около 16 часов 30 минут В.А.А. попросила зайти её к себе для разговора по вещественным доказательствам по уголовному делу. В ходе обсуждения они сели попить кофе, в это время в кабинет забежал Фёдоров, стал кричать и требовать от В.А.А. объяснение и акт приема-передачи автомашины, выражался нецензурной бранью. Он потребовал от неё выйти из кабинета, она направилась к выходу. В.А.А. пошла за ней, но Фёдоров преградил ей дорогу. Когда она выходила из кабинета, увидела, что Фёдоров толкал её, заставляя написать объяснительную. Через 10-15 минут к ней в кабинет забежала заплаканная и взволнованная В.А.А., сказала, что Фёдоров толкнул её, она упала, ударилась спиной, он ударил её в спину, кинул шоколадкой в лицо. По хранению вещественных доказательств к В.А.А. претензий не было, по характеру она доброжелательная, не вспыльчивая женщина, у них нормальные взаимоотношения. Фёдорова также может охарактеризовать положительно, конфликтов не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что **** с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она зашла в кабинет В.А.А., которая была в нормальном состоянии, ходила нормально, каких – либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Около 17 часов в кабинет зашел Фёдоров, стал спрашивать у В.А.А. в грубой форме акт приема-передачи, потом он стал спрашивать у В.А.А. объяснение. В.А.А. сказала, что сходит, откопирует акт приема-передачи и напишет ему объяснения. Потом Фёдоров в грубой форме сказал ей: «Стань и выйди отсюда». Она пошла к выходу из кабинета, В.А.А. пошла следом. Фёдоров перегородил той дорогу, стал толкать её руками назад вглубь кабинета, стал требовать, чтобы та немедленно написала ему объяснение. Она вышла из кабинета, что происходило в кабинете потом, она не видела. Примерно через 10 минут к ней в кабинет забежала В.А.А., она плакала, лицо её было красное, была в возбужденном состоянии, сказала, что её избил Фёдоров в её кабинете, швырнул шоколадкой ей в лицо, потом ударил кулаком в спину, также В.А.А. говорила, что Фёдоров её толкнул и она ударилась (№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.А.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что Фёдоров А.А. не выражался нецензурной бранью, они разговаривали на повышенных тонах, в этой части изменение показаний связано с давностью событий.

Свидетель У.В.М. суду показала, что работает начальником СО при ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знакома, отношения служебные. **** во второй половине дня она находилась в кабинете, затем пришел адвокат И.В.Г. по работе. Через некоторое время в кабинет зашла В.А.А., она была вся красная, в слезах, руки у неё дрожали. На их вопрос, что случилось, она сказала, что её в кабинете избил Фёдоров. Рассказала, что она и Г.А.В. сидели в кабинете, зашел Фёдоров, сказал, чтобы Г.А.В. вышла. Затем он В.А.А. толкнул, ударил, она упала. В.А.А. вызвала скорую помощь и попросила её откатать какой-то документ. Она сделала копию документа на ксероксе и зашла в кабинет В.А.А., подъехала скорая помощь, у В.А.А. было высокое давление. В кабинете на стене были видны следы от жидкости. Через несколько дней она видела у В.А.А. большой синяк с правой стороны на спине. На планерке она слышала, что начальник требовал с Фёдорова разобраться с В.А.А., по какому вопросу, она не интересовалась, у неё претензий к В.А.А. по хранению вещественных доказательств не было. Фёдоров раньше работал участковым, работал хорошо, был исполнительным.

Свидетель И.В.Г. суду показал, что работает адвокатом Второй коллегии адвокатов РБ, с подсудимым и потерпевшей знаком, неприязненных отношений не имеет. **** около 16 часов он зашел по работе к У.В.М., сидели за столом, разговаривали. Через некоторое время в кабинет зашла В.А.А., которая плакала, лицо у неё было красное, её всю трясло. Он сказал, что срочно надо вызвать скорую. В.А.А. рассказала, что Фёдоров два раза толкнул и ударил её, она пыталась задрать рубашку и показать повреждение. Ранее В.А.А. жаловалась, что к ней плохо относится начальник ОВД Ш.Э.В., предлагает уволиться, что от неё хотят избавиться, что Фёдорову поручили её уволить. Фёдорова знает по работе участковым, он – деятельный, храбрый, исполнительный, добросовестный работник.

Свидетель Т.О.Н. суду показала, что с подсудимым и потерпевшей знакома, с Фёдоровым в настоящее время вместе работают, В.А.А. – соседка. Ранее она работала санитаркой в реанимационном отделении Железнодорожной больницы, умеет оказывать первую медицинскую помощь. **** вечером ей позвонила В.А.А., сказала, что ей плохо, просила измерить давление. Она пошла домой к В.А.А., увидела, что В.А.А. плачет, её всю трясло, давление у неё было 180/90. В.А.А. сказала, что её побил начальник Фёдоров, она видела у неё на лице в районе скулы покраснение как след от удара, справа на спине был кровоподтек, на левой руке синяк.

Свидетель В.А.А. суду показал, что является супругом потерпевшей, с подсудимым не знаком. **** жена приехала с работы заплаканная, рассказала, что её избил начальник Фёдоров, он требовал акт приема-передачи, из-за этого возник скандал. Она сказала, что сначала он стал её толкать, потом бить. У неё были синяки на руках от пальцев, на обоих предплечьях, на пояснице с правой стороны, на щеке было покраснение. Она позвонила соседке, та пришла, измерила давление, затем приехала скорая помощь. До этого случая у неё были головные боли, поднималось давление.

Свидетель В.А.А. суду показал, что является сыном потерпевшей, с подсудимым не знаком. **** мама приехала с работы в слезах, рассказала, что её избил начальник, который просил какой-то документ, она ответила, что отксерокопирует и отдаст, тогда он стал её толкать, нанес удары. Он видел покраснение на щеке, на предплечьях были следы от пальцев, на ягодице справа – большой синяк. Они вызывали скорую помощь.

Свидетель В.О.В. суду показала, что является невесткой потерпевшей, с подсудимым не знакома. **** вечером свекровь приехала с работы, плакала, рассказала, что Фёдоров ударил её. Она видела покраснение на лице с правой стороны, в области поясницы и правой руки были синяки.

Свидетель Ж.Н.А. суду показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Муйская ЦРБ», подсудимого и потерпевшую знает, отношений никаких нет. **** во второй половине дня В.А.А. вызвала скорую в РОВД, сказала, что её избил начальник, она выехала на вызов. Когда она приехала, В.А.А. сидела заплаканная, состояние у неё было возбужденное, повышенное артериальное давление. Она объяснила, что пришел начальник, ударил её, она упала на коробки, на спине у неё была гематома. Я посоветовала ехать домой и успокоиться. Второй вызов поступил в 20 часов, она поехала домой к В.А.А., там находились муж, соседка. В.А.А. была оказана медицинская помощь, когда измеряла давление, увидела на руках синяки от пальцев. В первом случае потерпевшая на них не указывала, В.А.А. была в форменной рубашке с длинными рукавами, поэтому она данные телесные повреждения не видела и не отразила в карте вызова. В.А.А. жаловалась на головную боль и боль с поясничной области, на что она жаловалась, то и было отражено при первом выезде, жалобы записывались с её слов, В.А.А. полностью не осматривала. Ситуационная реакция была выставлена на основании возбужденного состояния В.А.А., повышенного артериального давления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что поступил вызов из ОВД по Муйскому району, звонила В.А.А., которая пояснила, что на рабочем месте её избил её начальник Фёдоров. Она сказала, что ей плохо, болит голова, болит тело. Она выехала на вызов, в кабинете сидела В.А.А., которая была в шоковом состоянии, плакала, лицо было красное. На теле В.А.А. в области поясницы сзади была видна гематома, было видно покраснение кожи, т. е. данное телесное повреждение было свежее, полученное незадолго до осмотра. В.А.А. рассказала, что она пила кофе с другой сотрудницей, в это время пришел Фёдоров, стал на нее кричать, когда другая сотрудница ушла, Федоров стал её бить, плеснул на стену кофе. Она видела свежие, еще мокрые пятна на стене. Около 18 часов в отделение скорой помощи приехал Фёдоров для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Освидетельствование проводила фельдшер К.Н.Н., она присутствовала при этом. В процессе освидетельствования Фёдоров не отрицал, что ударил В.А.А., пояснил, что она ему надоела. С Федоровым разговаривала К.Н.Н., она слышала этот разговор. Второй вызов от В.А.А. поступил в 20 часов на дом. На вызов поехала она, осмотрела В.А.А., на пояснице уже выступила гематома, также гематомы были на обеих руках. В.А.А. пояснила, что данные гематомы на руках от захватов Фёдорова, когда тот её бил (№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ж.Н.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени. Никакой заинтересованности в данном деле у неё нет.

Свидетель К.Н.Н. суду показала, что она работает фельдшером МУЗ «Муйская ЦРБ», подсудимого и потерпевшую знает, отношений никаких нет. **** поступил звонок от В.А.А., которая сообщила, что её избили. На выезд выезжала фельдшер Ж.Н.А.. Она позвонила в ОВД и сообщила, что произошло избиение В.А.А.. Когда приехала Ж.Н.А., сообщила, что В.А.А. с её слов избил Фёдоров, она зафиксировала ушиб поясничной области. Позже для прохождения медицинского освидетельствования привезли Фёдорова, у него ничего обнаружено не было, состояние опьянения не установлено. Фёдоров сидел спокойно, выполнял все требования. Фельдшер заполняет в карте вызова жалобы со слов. Измеряет артериальное давление, пульс, производит визуальный осмотр.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов **** поступил вызов от В.А.А., которая сказала, что её избил другой сотрудник. Она сообщила дежурному ОВД по Муйскому району, что поступил вызов от В.А.А., что её избил какой-то сотрудник ОВД по Муйскому району. Когда приехала Ж.Н.А., она рассказала, что В.А.А. в кабинете избил её начальник, помощник по тыловому обеспечению Фёдоров. Ж.Н.А. сказала, что у В.А.А. острая реакция на стресс, жалобы на побои в область поясницы. В 18 часов для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения приехал Фёдоров А.А., она провела освидетельствование, которое показало, что он трезв, каких-либо признаков употребления наркотических средств не выявлено. В процессе освидетельствования она спросила Фёдорова, зачем он поднял руку на женщину, побил В.А.А., на что он ответил, что В.А.А. его «достала», что он устал ей повторять о каком-то отчете, который она ему не предоставляла, поэтому это все произошло. Из его объяснения она поняла, что у него с В.А.А. произошел какой-то конфликт на почве служебных отношений. Фёдоров не стал отрицать, что побил её, но и сам тоже не говорил что побил, он просто стал объяснять, из-за чего все произошло (№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.Н.Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что это было давно и она забыла некоторые детали.

Свидетель Ф.Н.П. суду показала, что работает начальником уголовно-исполнительной инспекции, подсудимого и потерпевшую знает, с В.А.А. отношения дружеские. **** с утра она была на работе, В.А.А. приходила к ним печатать на компьютере, т. к. у неё нет своего компьютера, находилась минут 30. На следующий день она приезжала к ней домой, В.А.А. рассказала, что Фёдоров **** забежал к ней в кабинет, толкал её, хватал за руки, ударил по лицу и телу. Она видела справа на ягодице ближе к пояснице обширную гематому, и на правом предплечье кровоподтек, на лице была краснота. Ей известно, что у В.А.А. и Фёдорова случались конфликты по ГСМ, имели место недоработки с той и другой стороны, руководство спрашивало с Фёдорова, он – с В.А.А.. Фёдоров требовал объяснение с В.А.А., т. к. проводилась служебная проверка по излишкам и недостаче вещей. У Веселовой были трения с Н.Н.Б. и Ш.Э.В..

Из показаний свидетеля Ф.В.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **** около 18 часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила В.А.А., которая была в возбужденном состоянии, всхлипывала. Она рассказала, что только что её в её кабинете в здании ОВД по Муйскому району избил начальник – помощник начальника ОВД по Муйскому району Фёдоров В.А.А. говорила, что Фёдоров избил её из-за какого-то служебного документа, который он у нее требовал как непосредственный начальник. Не поверив её словам, он переспросил, что возможно Фёдоров толкнул её, но она сказала, что Фёдоров избил её «как мужика», бил руками по телу. Вечером этого же дня он заехал домой к В.А.А., В.А.А. была заплаканная, рассказала, что Фёдоров избил её в кабинете из-за документа, бил руками по телу. Через несколько дней он видел В.А.А., она показала ему синяки на пояснице, на руках, сказала, что они образовались от ударов Фёдорова (№).

Свидетель О.О.В. суду показала, что работает начальником ТП УФМС России по РБ в Муйском районе, с подсудимым и потерпевшей знакома, неприязненных отношений не имеет. **** она узнала от Ф.Н.П., что между В.А.А. и Фёдоровым произошел конфликт, что Фёдоров толкал её, хватал за руки, нанес телесные повреждения. Через несколько дней она видела В.А.А. в кабинете Ф.Н.П., она показала им синяк на левой руке в районе предплечья и гематому на ягодице справа.

Свидетель М.Г.М. суду показал, что работает оперативным дежурным ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знаком, отношения служебные. **** утром он заступил на оперативное дежурство, сменил Фёдорова. Утром на планерном совещании Ш.Э.В. спрашивал с Фёдорова, почему тот не предоставляет какой-то отчет. Фёдоров говорил ему, что В.А.А. не пишет объяснительную, а начальник требует с него. После обеда, ближе к вечеру У.В.М. спрашивала у него, не подъехала ли скорая помощь. Она сказала, что В.А.А. вызвала скорую, он зашел к ней в кабинет, спросил, что случилось. В.А.А. была заплаканная и рассказала, что она и Г.А.В. пили кофе в кабинете, зашел Фёдоров стал ругаться, кричал и толкнул её. Он вернулся в дежурную часть, из скорой помощи поступило сообщение, что к ним обратилась В.А.А. за медицинской помощью в связи с нанесением ей побоев Фёдоровым. Он зарегистрировал сообщение в КУСП, доложил начальнику Ш.Э.В. и сообщил в следственный комитет следователю Д.. Затем Фёдорова отправили на медицинское освидетельствование, результат был отрицательный, состояние опьянения не было. Фёдоров сказал, что пальцем не трогал В.А.А.. Ничего плохого ни про В.А.А., ни про Фёдорова сказать не может.

Свидетель Ш.В.Г. суду показал, что работает помощником оперативного дежурного ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знаком, отношения служебные. С **** на **** он находился на суточном дежурстве совместно с Фёдоровым. Дежурство прошло нормально, никаких экстренных ситуаций и происшествий не было. После сдачи дежурства в 10-11 часов он ушел домой, на планерном совещании не был. Утром, когда В.А.А. проходила в комнату вещественных доказательств, он слышал, что Фёдоров требовал с В.А.А. написать объяснительную. Он сказал, что не может добиться от В.А.А. объяснительной, а с него требует начальник. Через два дня ему стало известно со слов сотрудников, что Фёдоров и В.А.А. поругались. Фёдоров рассказывал, что между ними была словесная перепалка, что он её не бил и не толкал.

Свидетель К.С.А. суду показал, что он работает помощником оперативного дежурного ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знаком, отношения служебные. **** он заступил на оперативное дежурство совместно с М.Г.М.. Ближе к вечеру поступила информация со скорой помощи об обращении за медицинской помощью В.А.А. по факту избиения. Он зарегистрировал сообщение в КУСП. Видел В.А.А. в кабинете в слезах. Утром на планерном совещании и в течение дня видел В.А.А., никаких телесных повреждений у неё не было.

Свидетель Д.А.Д. суду показала, что работает главным бухгалтером ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знакома, отношения служебные. **** в 16 часов Фёдоров находился в кабинете, они обсуждали рабочие моменты, затем он вышел и минут через 10 снова зашел. После него в кабинет зашла В.А.А. в слезах, кинула Фёдорову на стол какой-то документ и сказала, что ничего писать не будет и ушла. Фёдоров сказал, что они поругались. Через неделю В.А.А. рассказывала ей, что Фёдоров ударил её, показывала синяк на правой ягодице. Она не верит в то, что Фёдоров мог побить В.А.А.. Фёдоров является её непосредственным руководителем, с ним работать не сложно, он не требует ничего большего, чем требуется. Серьезных конфликтов между ними не было. Акт приема-передачи автомашины был составлен в отношении служебной автомашины, выделенной МВД РБ, которую перегонял Фёдоров из Улан-Удэ. Поскольку на улице было холодно, он прогревал автомобиль, спидометр это не фиксировал, поэтому возник перерасход ГСМ на 39 литров, стоимость которого Фёдоров возместил. В отношении В.А.А. проводилась ревизия по вещевому обмундированию и радиостанциям. У неё были претензии к работе В.А.А., помощь она не оказывала, учет основных средств у неё не построен, постоянно жаловалась на здоровье. При вскрытии её кабинета обнаружилась недостача на сумму 45-50 тысяч рублей.

Свидетель А.Н.А. суду показала, что работает инспектором группы по работе с личным составом ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знакома, отношения служебные. **** она заходила в кабинет Н.Н.Б. и видела, как В.А.А. плакала, сказала, что её избил Фёдоров. В тот же день она возила Фёдорова для освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, он сказал, что не бил В.А.А., просто поругались из-за того, что В.А.А. не хотела предоставить какой-то документ.

Свидетель Ш.М.Н. суду показала, что работает инспектором группы делопроизводства и режима ОВД по Муйскому району, с подсудимым и потерпевшей знакома, отношения служебные. **** вечером она узнала от Н.Н.Б. о том, что между Фёдоровым и В.А.А. произошел конфликт, читала рапорт по факту нанесения побоев Фёдоровым. Фёдоров все отрицал. Через несколько дней она видела В.А.А., которая рассказала, что Фёдоров её толкнул, побил, бросил шоколадку, требовал что-то по работе, сказала, что бил как мужик бабу.

Свидетель Ш.Э.В. суду показал, что он работает начальником ОВД по Муйскому району, подсудимого и потерпевшую знает, отношения служебные. **** в вечернее время к нему в кабинет зашла В.А.А., находящаяся в возбужденном состоянии, в слезах и рассказала, что у неё произошел конфликт с Фёдоровым. Она сообщила, что Фёдоров зашел к ней в кабинет, стал требовать акт приема-передачи автомашины, пролил кофе, толкнул её, нанес побои. Он вызвал Н.Н.Б. и сказал, чтобы она отобрала объяснения с В.А.А. и Фёдорова. Фёдоров ему пояснил, что ничего подобного не было. Он был направлен на освидетельствование, в результате чего было установлено, что Фёдоров не находится в состоянии опьянения. В то, что Фёдоров нанес побои и пытался изнасиловать, он не готов поверить. В настоящее время Фёдоров уволился по собственному желанию, В.А.А. уволена в связи с сокращением численности ОВД. Сокращению подлежало 22 % сотрудников, данный список был согласован ещё предыдущим руководителем ОВД. Служебная автомашина была получена из МВД РБ, её перегон осуществлял Фёдоров, которому необходимо было возместить 39 литров бензина. Фёдоров прекрасно разбирался в технике, был хорошим хозяйственником, единственный недочет – ведение документации. Исполнительская дисциплина у обоих была не на должном уровне, к ним имелись претензии, по личным качествам ничего плохого сказать не может. В кабинете В.А.А. хранение имущества находилось не на должном уровне, все валялось, он неоднократно делал замечание по приведению туалета в исправный вид. В октябре 2010 года в отношении В.А.А. проводилась служебная проверка по излишкам и недостачи имущества. Он знал, что В.А.А. не выполняла указания своего руководителя Фёдорова.

Свидетель Н.Н.Б. суду показала, что работает помощником начальника ОВД по работе с личным составом, подсудимого и потерпевшую знает, отношения с ними служебные. **** она находилась на рабочем месте, около 17 часов к ней пришла начальник следственного отдела У.В.М. и сообщила, что Фёдоров избил В.А.А.. Она спустилась в кабинет В.А.А., которая рассказала, что Фёдоров ударил её в область поясницы, избил как мужик бабу, что она будет обращаться в прокуратуру. В.А.А. была взволнованна, она никаких следов на ней не заметила. Фёдоров позже объяснил, что не бил В.А.А.. Фёдорова может охарактеризовать с положительной стороны, он был инструктором по боевой подготовке, свои должностные обязанности исполнял добросовестно, с её стороны замечаний к нему не было. В.А.А. посредственно относилась к выполнению должностных обязанностей, часто находилась на больничных, постоянно отпрашивалась по различным причинам. По дисциплине замечания были и к Фёдорову, и к В.А.А., т. к. имели место опоздания на работу. Фёдоров являлся непосредственным руководителем В.А.А., в отношении которой проводилась служебная проверка, и он не мог отобрать с неё объяснение, т. к. В.А.А. длительное время находилась на больничном. Ранее В.А.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Было несколько фактов, когда В.А.А. говорила на сотрудников, что они находись на работе в состоянии алкогольного опьянения. Она её вызывала и предупреждала, если видит такое, то пусть пишет рапорт, незачем оговаривать людей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Д.С.В. суду показал, что сотрясение головного мозга не нашло своего подтверждения, поскольку оно упоминалось хирургом при осмотре ****, в дальнейшем объективных обоснований диагноза не проводилось, ни в одном дневнике врача-терапевта нет отражения сотрясения головного мозга. Сотрясение головного мозга может выставить и лечить только невропатолог. Кроме того, от тех повреждений, которые были причинены В.А.А., она не могла получить сотрясение головного мозга. Поэтому он в своем заключении указал, что сотрясение головного мозга, выявлено при осмотре хирургом только ****. При медицинском освидетельствовании В.А.А. **** им были установлены шесть кровоподтеков: один в области скуловой кости справа красноватого цвета, два на левом плече, один на правом плече, по одному на правой и левой ягодицах. Гипертоническая болезнь – это хроническое заболевание, после произошедшего инцидента она не могла возникнуть внезапно, поскольку причиной гипертонии является не травма, а избыточный вес, заболевание почек, сердца, гормональные изменения и иные причины, у других заболеваний, выставленных В.А.А., тоже нет травматической причины. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между нанесенными телесными повреждениями и заболеваниями, установленными у В.А.А., не имеется. При поступлении вызова и осмотре фельдшер в основном опирается на жалобы больного, досконально размеры и внешний вид повреждений не описывает.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого Фёдорова А.А.:

- заявление В.О.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Фёдорова А.А., который **** избил её в рабочем кабинете, когда она находилась при исполнении своих служебных обязанностей (№

- телефонное сообщение, зарегистрированное дежурным ОВД по Муйскому району, из которого следует, что **** в 17 часов 30 минут поступил звонок от фельдшера ЦРБ К.Н.Н. об обращении В.О.Ф. (№);

- сигнальная карта №, из которой следует, что **** в 17 часов 03 минуты в ОСМП МУЗ «Муйская ЦРБ» обратилась старшина ОВД В.О.Ф. по факту избиения сотрудником, установлен первичный диагноз - ушиб мягких тканей поясничной области, ситуационная реакция (№);

- копия выписки из приказа МВД по РБ от ****, согласно которой Фёдоров А.А. с **** назначен на должность помощника начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Муйскому району (№);

- копия должностной инструкции помощника начальника отдела по тыловому обеспечению, утвержденной ****, согласно которой Фёдоров А.А. является старшим начальником тыловых служб отдела внутренних дел (главный бухгалтер, казначей, старшина, младший инспектор ГДиР), контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудниками и работниками подразделений в части целевого и рационального расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, докладывает руководителю подразделения для принятия решений о необходимости проведения служебных проверок по фактам недостач, хищений, порчи, потерь, иных случаев бесхозяйственности, организует работу сотрудников службы тылового обеспечения, решает в пределах представленных прав все вопросы, входящие в функции сотрудников подразделений, организует и контролирует работу сотрудников в области материально-технического и финансового обеспечения деятельности ОВД., обязан соблюдать в повседневной деятельности требования приказа Министерства внутренних дел РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Кодекса чести сотрудников ОВД» (№);

- копия выписки из приказа ОВД по Муйскому району ****, из которой следует, что В.О.Ф. назначена на должность старшины группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Муйскому району (№);

- копия должностной инструкции старшины ОВД Муйского района МВД РБ, согласно которой старшина ОВД подчиняется помощнику начальника ОВД по тыловому обеспечению (№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ****, согласно которому у В.О.Ф. имеются следующие телесные повреждения, выявленные при осмотрах судебно-медицинским экспертом и хирургом ****: а) сотрясение головного мозга; б) кровоподтёки в области скуловой кости справа (1), на левом плече (2), на правом плече (1), на правой и левой ягодицах (по 1). **** на пункте скорой медицинской помощи Муйской ЦРБ указана только гематома в области ягодицы (карта вызова №). Повреждение у В.О.Ф.: сотрясение головного мозга по своим свойствам расценивается как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и могло быть получено в срок, указанный в обстоятельствах дела. Повреждения: кровоподтёки на теле по своим свойствам не расцениваются как повлекшие вред здоровью, давностью до 3-х суток на момент осмотра. Все повреждения у В.О.Ф. получены в результате воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой. Получение данных повреждений возможно при ударах каким-либо твёрдым предметом и ударах о поверхность твёрдых предметов, а также возможно нанесение их собственной рукой, либо при падении с высоты собственного роста. В представленной медицинской карте амбулаторного больного имеется всего одна запись неврологического осмотра врачом-хирургом в 1-й день приёма 25 ноября 10 года, где был обоснован диагноз: сотрясение головного мозга. Врачом-терапевтом вообще не описывался неврологический статус, а выставленный на первое место диагноз сотрясения головного мозга без клинического обоснования, а на второе место в диагнозе было выставлено заболевание - артериальная гипертония 2 ст., кризовое течение, с записью повышения АД до цифр 180/110-160/90. Выставленный неврологом диагноз: острая стрессовая реакция, энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая) не обоснована описанным неврологическим статусом, но выставленное в том же диагнозе заболевание - радикулоневрит подтверждается записями врача – болезненность паравертебральных точек, + симптом Ласега. Подтвержденными могут считаться только выставленные в диагнозах заболевания: артериальная гипертония 2 ст. и радикулоневрит, о чём свидетельствует повышение АД до цифр 180/110 и 160/90, болезненность паравертебральных точек, положительный симптом Ласега и между данными заболеваниями и телесными повреждениями, полученными В.О.Ф., причинно- следственной связи не имеется (№);

- протокол осмотра места происшествия от **** с фототаблицами, из которых следует, что осмотрен кабинет № в здании ОВД по Муйскому району, в кабинете у левой стены имеются деревянные стеллажи с коробками, на полу лежит зимняя меховая одежда, в средней части располагаются стол, тумбочка, стул, правая часть кабинета заложена картонными коробками с одеждой. На стене на обоях выше стола имеется множество пятен светло-коричневого цвета (№);

- протокол выемки от ****, из которого следует, что главный бухгалтер ОВД по Муйскому району Д.А.Д. выдала акт приема-передачи на автомашину <данные изъяты> (№);

- протокол осмотра документов ****, из которого следует, что осмотрен акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства на автомашину <данные изъяты> акт сильно измят, имеется разрыв бумаги, пятна светло-коричневого цвета, после осмотра акт признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

- копия карты вызова СМП п. Таксимо № ****, из которой следует, что в 17 часов 03 минуты поступил вызов В.А.А. из ОВД, при выезде на место фельдшер Ж.Н.А. выставила диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, ситуационная реакция, жалобы В.А.А. на боль в области поясницы, с её слов избил сотрудник, в области поясницы имеется гематома (№);

- копия карты вызова СМП п. Таксимо № от ****, из которой следует, что в 20 часов поступил вызов В.А.А. с домашнего адреса, при выезде на место фельдшер Ж.Н.А. выставила диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом, множественные ушибы тела. При осмотре на руках имеются множественные гематомы (№);

- протокол очной ставки между Фёдоровым А.А. и В.О.Ф. ****, согласно которой потерпевшая В.А.А. показала, что **** около 17 часов в её кабинет зашел Фёдоров, был в возбужденном состоянии, в грубой форме потребовал акт приема-передачи на автомашину, сказал Г.А.В., чтобы она вышла. Г.А.В. стала выходить, она пошла следом за ней, чтобы откатать акт приема-передачи, Фёдоров перегородил ей дорогу, схватил за руки, толкнул назад, она упала на коробки, затем попыталась встать, но Фёдоров снова толкнул. Она стала вставать, развернулась спиной к Фёдорову, в этот момент почувствовала удар кулаком в область поясницы, он нанес два удара. Он швырнул в неё шоколадкой, встал наизготовку, приготовился нанести удар в лицо кулаком. Она стала кричать, Фёдоров вышел из кабинета. На вопрос представителя потерпевшего Т.Л.С. В.А.А. ответила, что после удара в поясницу, когда она повернулась боком к Фёдорову, он вскользь ударил её кулаком руки в правую скулу, от этого удара у неё был кровоподтек (№).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фёдорова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины Фёдорова А.А.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым положить в основу судебного решения показания потерпевшей В.О.В., согласно которым **** около 17 часов Фёдоров, являясь помощником начальника отдела по тыловому обеспечению и её непосредственным руководителем, требуя в грубой форме предоставления акта приема-передачи служебной автомашины, схватил В.А.А. за руки, сжав их с достаточной силой, два раза толкнул её, от чего она упала на коробки с форменным обмундированием и берцами, затем Фёдоров нанес два удара кулаком в область поясницы справа и один удар вскользь в область лица справа, в результате она испытала физическую боль и получила кровоподтеки. Фёдоров кинул шоколадку и кружку с остатками кофе. Он пытался отобрать акт, который находился у неё в руках в момент избиения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.О.Ф., поскольку они по обстоятельствам совершения преступления являются стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствий, данные показания были подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с Фёдоровым А.А., в связи с чем, доводы стороны защиты о нестабильности показаний потерпевшей суд находит несостоятельными. Кроме того, показания потерпевшей В.О.Ф. подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.В., которая присутствовала в тот момент, когда Фёдоров зашел в кабинет и стал в грубой форме спрашивать у В.А.А. про акт приема-передачи и про объяснение. Когда она пошла к выходу из кабинета, В.А.А. пошла следом, но Фёдоров перегородил В.А.А. дорогу, стал толкать её руками назад вглубь кабинета и требовать, чтобы та немедленно написала ему объяснение. Через 10 минут к ней в кабинет забежала В.А.А., она плакала, лицо её было красное, сказала, что её избил Фёдоров, ударил кулаком в спину, толкнул, швырнул шоколадкой в лицо. Также показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей У.В.М. и И.В.Г., которые через непродолжительное время видели В.А.А. заплаканную, в возбужденном состоянии, с покрасневшим лицом, пояснившую, что её избил Фёдоров. У.В.М. видела на стене в кабинете В.А.А. следы от жидкости. Кроме того, свидетели В.А.А., В.О.В., В.А.А., Т.О.Н., Ф.Н.П. подтвердили, что В.А.А. вернулась с работы заплаканная, рассказала, что её избил Фёдоров, они видели синяки на лице, руках и в районе ниже поясницы. Из показаний свидетеля Ж.Н.А. следует, что она дважды выезжала по вызову к В.А.А. и зафиксировала у неё свежую гематому в области поясницы, а также гематомы на обеих руках, которые возникли со слов В.А.А. от избиения Фёдоровым, а также видела на стене мокрые пятна. Кроме того, Ж.Н.А. поясняла, что в процессе освидетельствования Фёдоров не отрицал, что ударил В.А.А., т. к. она ему надоела. Фельдшер К.Н.Н. также подтвердила о том, что на её вопрос, Фёдоров ответил, что В.А.А. его достала, что он устал повторять о каком-то отчете, Фёдоров не отрицал, но и не говорил, что побил В.А.А.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, поскольку каких-либо причин для оговора Фёдорова у них не имеется, ранее неприязненных отношений между ними не было, никакой личной заинтересованности в исходе дела у них нет, к тому же они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В.А.А. имеются кровоподтёки в области скуловой кости справа (1), на левом плече (2), на правом плече (1), на правой и левой ягодицах (по 1). Доводы стороны защиты о том, что данные телесные повреждения могли образоваться ранее или после, а также нанесены себе самой потерпевшей, поскольку при первичном осмотре Ж.Н.А. зафиксировала только гематому в области поясницы, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе сотрудников ОВД по Муйскому району, которые пояснили, что до избиения Фёдоровым они не видели у В.А.А. никаких повреждений. К тому же фельдшер Ж.Н.А. показала суду, что карта вызова заполняется по жалобам больного, полный осмотр тела не производился. Данные пояснения свидетеля были подтверждены экспертом Д.С.В., который указал, что фельдшер во время вызова в основном опирается на жалобы больного, досконально размеры и внешний вид повреждений не описывает. Более того, локализация телесных повреждений, зафиксированная фельдшером Ж.Н.А., при осмотре судебным экспертом Д.С.В. на следующий день, ****, полностью совпала. Никаких оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, тем более в ходе судебного следствия заключение экспертизы по данным телесным повреждениям экспертом было подтверждено. Кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения, имеющиеся у В.О.В., могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, каких-либо объективных доказательств, их опровергающих, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшей В.О.Ф. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете В.А.А. имеются картонные коробки с одеждой, на стене выше стола множество пятен светло-коричневого цвета; протоколом осмотра акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому указанный акт сильно измят, имеются разрыв бумаги и пятна светло-коричневого цвета.

Показания свидетелей Д.А.Д., А.Н.А., Ш.Э.В., Н.Н.Б. о том, что В.О.В. была плохим работником, не справлялась с исполнением возложенных обязанностей, часто болела и отпрашивалась с работы, наговаривала на сотрудников, они не верят в то, что Фёдоров мог побить В.А.А. лишь отрицательно характеризуют В.А.А. как работника, но не могут свидетельствовать о невиновности Фёдорова в превышении своих должностных полномочий. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая В.А.А. оговорила Фёдорова ввиду неприязненного отношения, желая отомстить за привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения по сокращению штатов, суд считает неубедительными. Оснований оговаривать подсудимого в совершении тяжкого преступления у потерпевшей не имелось, личных неприязненных отношений между ними не было, даже если и имели место конфликтные ситуации, связанные непосредственно с исполнением должностных обязанностей. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, он не обладал полномочиями увольнять сотрудников. Тем более показания потерпевшей В.А.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ, в нем описаны все процессуальные действия, указано все обнаруженное, необходимости проведения судебно-химической экспертизы для определения состава жидкости, пятна от которой образовались на стене, не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимого Фёдорова А.А., считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и оценивает их, как выбранный способ защиты. Более того, показания подсудимого Фёдорова А.А. и доводы стороны защиты о его невиновности в совершении преступления полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причинение телесных повреждений В.О.Ф. в рабочее время в служебном кабинете Фёдоровым А.А., являющимся непосредственным начальником потерпевшей и находящимся при исполнении должностных полномочий, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом установлено, что помощник начальника отдела по тыловому обеспечению Фёдоров А.А., назначенный на данную должность приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия **** №, наделенный правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в ред. Федерального закона № 227-ФЗ от 22 июля 2010 года) и должностной инструкцией помощника начальника отдела по тыловому обеспечению, утвержденной начальником ОВД по Муйскому району ****, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе. Фёдоров А.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 8 и ч. 8 ст. 16 Кодекса чести сотрудников ОВД, а также п. 1 ст. 10 и ст. 13 Закона РФ «О милиции», находясь в служебном кабинете своего подчиненного В.О.Ф., в рабочее время, действуя умышленно, в связи с отказом В.О.Ф. немедленно предоставить акт приема-передачи транспортного средства, схватил с достаточной силой старшину группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Муйскому району В.О.Ф. руками за плечи, затем два раза с достаточной силой толкнул её руками, от чего В.О.Ф. упала на коробки с форменным обмундированием, после этого нанес два удара кулаком в область ягодицы и один удар кулаком в область лица, причинив В.О.Ф. физическую боль и кровоподтек в области скуловой кости справа, два кровоподтека на левом плече, кровоподтек на правом плече, по одному кровоподтеку на правой и левой ягодицах, которые по своим свойствам не расцениваются как повлекшие вред здоровью, т. е. совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий Фёдоров А.А., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом Фёдоров А.А. понимал в силу своего служебного положения, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что он не имеет права применять насилие в отношении своего подчиненного. Данные действия Фёдорова А.А. повлекли существенное нарушение прав В.О.Ф. на безопасность здоровья, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности Отдела внутренних дел по Муйскому району, подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов, унижении чести и достоинства работника органа внутренних дел. Незаконные действия Фёдорова А.А., явно выходящие за пределы его полномочий, находятся в причинной связи с указанными наступившими последствиями.

Вместе с тем из объема обвинения необходимо исключить следующее телесное повреждение: сотрясение головного мозга, которое по своим свойствам расценивается как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Фёдорова А.А. в этой части.

Действия подсудимого Фёдорова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, исключив повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций как излишне вмененное. Квалифицирующий признак «с применением насилия» полностью доказан в ходе судебного следствия, поскольку в отношении потерпевшей были нанесены удары и применены насильственные действия, причинившие физическую боль В.А.А., в результате которых она получила телесные повреждения. Исключение телесного повреждения в виде сотрясение головного мозга из объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что Фёдоров А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, а также мнение потерпевшей В.О.Ф. о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Фёдорова А.А. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Исковых требований по делу не заявлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Фёдорова А.А. встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства на автомашину <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе, в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова