Приговор от 17.06.2011 года по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 17 июня 2011 г.

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., единолично

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Хартиковой М.А.,

подсудимого Соколова С.С. и его защитника адвоката Бадмаевой С.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Бадмаевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова С.С., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ****.04.2003 г. Кировским районным судом Иркутской области по п.«а,г» ст.70 УК РФ определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. На основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ****.06.2006 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней;

3) ****.09.2007 г. Братским городским судом по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговором в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ****.02.2010 г. по отбытию наказания;

4) ****.01.2011 г. Зиминским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

5) ****.02.2011 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** марта 2011 года около 7 часов Соколов С.С., находился в квартире <адрес> где проживает Д.О.О., Д.С.В., Д.Т.В. В этот момент у Соколова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.О.О. Осуществляя свой преступный умысел, Соколов С.С. находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица за его действиями не наблюдают, понимая, что его действия остаются незамеченными, имея умысел на личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Д.О.О., желая наступления этих последствий, из корыстных, побуждений, тайно для собственника имущества похитил в комнате видеокамеру «Panasonik», стоимостью 11000 рублей, с находящимися в ней картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 1000 рублей, микродиском стоимостью 45 рублей, сумку-футляр стоимостью 300 рублей, из кухни сотовый телефон марки «LG» IMEI: 359132030337933 с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, в котором находились карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта сотовой сети «Мегафон» стоимостью 100 рублей причинив Д.О.О. значительный материальный ущерб в размере 18945 рублей. После этого Соколов С.С., завладев имуществом Д.О.О., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, лишив тем самым собственника возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Подсудимый Соколов С.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, и суду показал, что в марте 2011 г., точную дату не помнит, он приехал в п.Таксимо, где проживали мать и сестры его жены, что бы устроиться на работу. Он проживал у тещи и сестры своей жены: Д.С.В., Д.О.О., Д.Т.В. Он устроился в одну из артелей, но проработал там всего два дня, так как ему не понравилось. Уволившись с работы, он вернулся к Д.О.О.. Затем он купил билет на поезд до дома, <адрес>. Вечером он распивал спиртное с тещей – Д.С.В. Когда они распивали спиртное, он попросил у Д.Т.В. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Поздно вечером он лег спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Рано утром его разбудила Д.О.О., сказала, что надо ехать на поезд. Он на кухне похмелился с Д.С.В., и когда та отвлеклась, забрал сотовый телефон «LG» с зарядным устройством. Затем, когда он брал свою сумку в комнате, он увидел видеокамеру в футляре и тоже решил ее похитить. Он взял видеокамеру вместе с футляром и положил ее в свою сумку. После этого, Оксана отвезла его на вокзал, где он сел в поезд. В поезде он продолжал распивать спиртное. На станции Лена его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенный телефон и видеокамеру. Для чего он похищал сотовый телефон и видеокамеру, он не знает, так как был сильно пьян. Он извинился перед родственниками. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, дать ему последний шанс.

Потерпевшая Д.О.О. суду показала, что в марте 2011 г. к ним приехал муж ее сестры К. – Соколов Сергей, чтобы устроиться на работу. Он устроился в артель «<данные изъяты>», но на следующий день он позвонил, попросил забрать его, сказал, что уволился, так как ему не нравится работа. Она забрала его и привезла домой. На следующий день они съездили на вокзал, купили билет на поезд <адрес>, где Соколов С.С. проживает. Весь вечер он распивал с ее матерью спиртное, она с ними спиртное не пила. Он попросил у Д.Т.В. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Поздно вечером Соколов С.С. лег спать, он находился в средней степени алкогольного опьянения. Утром, примерно в 5 часов, она разбудила его, Соколов вместе с матерью выпили спиртное и примерно в 7 часов утра они поехали на вокзал, где Соколов С.С. сел в поезд. Утром сестра Д.Т.В. стала собираться на учебу и искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Они искали его по всей квартире и во время поиска увидели, что также пропала видеокамера «Панасоник». Она сразу подумала, что телефон и камеру мог взять Соколов С.С., так как к ним никто не приходил. После этого она сразу обратилась в милицию. Сотовый телефон она покупала в декабре 2010 г. за 6000 рублей, в телефоне также была флэш-карта на 1 Гб за 500 рублей. Видеокамеру она покупала 2 года назад за 11000 рублей, камера находилась в очень хорошем состоянии. В видеокамере также были минидиск и флэш-карта на 2 Гб. Она разрешения забирать сотовый телефон, видеокамеру Соколов С.С. не давала, он все это украл, взял без их разрешения. Всего ущерб ей причинен на сумму 18945 рублей, что для нее является значительным ущербом. Она работает в ИП, занимается частным извозом, заработная плата составляет примерно 20-25 тысяч в месяц, но у нее на содержании находится ее несовершеннолетний ребенок, несовершеннолетний ребенок сестры К., который находится под ее опекой, несовершеннолетняя сестра Д.Т.В., также с ними проживает ее мать Д.С.В., которая не работает. Ее мать лишена родительских прав в отношении Д.Т.В. и сестра до совершеннолетия находится под ее опекой. Все похищенные вещи ей вернули в хорошем состоянии. Соколов С.С. извинился перед ними, она его простила и просит строго не наказывать, не лишать свободы, дать шанс исправиться.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании суду показала, что она живет вместе с дочерьми Д.О.О. и Д.Т.В., внуками. Примерно в середине марта 2011 г. к ним домой приехал муж ее дочери К. – Соколов С.С., устроиться на работу. Соколов С.С. устроился в старательскую артель «<данные изъяты>». Однако через день он вернулся к ним и сказал, что уволился, так как ему не понравилась работа. Соколов С.С. купил билет домой на поезд <адрес>. Вечером они вдвоем с Соколовым С. стали распивать спиртное. Поздно вечером они легли спать. Рано утром их разбудила Д.О.О., сказала, что Соколов С.С. нужно ехать на поезд. Они снова выпили водки, и Д.О.О. отвезла Соколов С.С. на вокзал, а она легла спать. Позже, когда Д.Т.В. стала искать свой сотовый телефон, который она давала посмотреть Соколов С.С., они обнаружили, что пропал сотовый телефон и видеокамера. Они решили, что данные вещи похитил Соколов С.С., так как к ним никто не заходил. Она не давала Соколов С.С. разрешения забирать сотовый телефон и видеокамеру с собой.

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании суду показала, что она живет вместе с мамой, сестрой Д.О.О. и племянниками. Примерно в марте 2011 г. к ним приехал Соколов С.С., муж ее сестры К.. Он устроился работать в какую-то организацию, но проработав там несколько дней, уволился и собрался ехать домой <адрес>. Вечером Соколов, вместе с ее матерью, распивал спиртное. Она и Д.О.О. были дома, но водку не пили. Во время распития спиртного Соколов попросил ее дать ему сотовый телефон, послушать музыку. Она дала ему данный телефон, а сама легла спать. Утром, около 8 часов утра, она стала собираться на учебу и стала искать свой телефон, но не могла его найти. Она, вместе с сестрой, стала искать телефон по квартире и обнаружили, что также пропала видеокамера, которая находилась в одной из комнат. Они решили, что сотовый телефон и видеокамеру похитил Соколов С.С., так как к ним в этот период никто не заходил и взять эти вещи никто не мог. После этого Д.О.О. обратилась в милицию с заявлением. Она дала Соколов С.С. сотовый телефон только послушать, разрешения забирать с собой, она ему не давала. Сотовый телефон ей купила ее сестра Д.О.О., которая является ее опекуном.

Из показаний свидетеля М.Е.С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ленского ЛОМ. 25 марта 2011 г., в вечернее время, во сколько точно не помнит, в дежурную часть Ленского отделения милиции из отдела внутренних дел по Муйскому району поступило телефонное сообщение, что в поезде № сообщением «<данные изъяты>», из п.Таксимо едет Соколов С.С., подозреваемый в совершении кражи личных вещей Д.О.О.. Поезд № сообщением «<данные изъяты>» прибыл на ст.Лена 26 марта 2011 г., в 21 час. Соколов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой были две небольшие дорожные сумки. Соколов с вещами был доставлен в Ленское отделение милиции. Во время беседы Соколов признал себя виновным в совершении кражи личных вещей у своей тещи Д.О.О.. При этом Соколов С.С. пояснил, что с середины марта 2011 г. он гостил у своей тещи Д.О.О., <адрес>. 25 марта 2011 г., утренним поездом № сообщением «<данные изъяты>» Соколов выехал из п.Таксимо. Перед тем как выйти из квартиры Д.О.О. и отправиться на железнодорожный вокзал, Соколов, когда Д.О.О. вышла с кухни, похитил, стоявший на подзарядке, сотовый телефон вместе с зарядным устройством, а со стены комнаты похитил, висевший на стене сумку-футляр с видеокамерой. В служебном кабинете Ленского отделения милиции, в присутствии двух представителей общественности, Соколов добровольно выдал похищенные у Д.О.О. сенсорный сотовый телефон марки LG, зарядное устройство к телефону, видеокамеру «Panasonik» в сумке-футляре синего цвета, которые выложил из своей дорожной сумки. Похищенные вещи он изъял у Соколова С.С. в присутствии представителей общественности актом изъятия (№).

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Д.О.О. от ****.03.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Соколова С.С., который **** марта 2011 г. с 2 часов до 7 часов путем свободного доступа похитил видеокамеру «Panasonik» и сотовый телефон «LG» из ее квартиры, причинив значительный материальный ущерб в сумме 18890 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от **** марта 2011 г., согласно которому осмотрена квартира, <адрес> (№);

- явка с повинной Соколова С.С. от ****.06.2009 г., согласно которой Соколов С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что **** марта 2011 г. он похитил у Д.О.О. сотовый телефон и видеокамеру (№);

- акт изъятия от ****.03.2011 г. об изъятии у Соколова С.С. сотового телефона «LG» вместе с зарядным устройством, синий сумки с видеокамерой «Panasonik» (№);

-протокол выемки от ****.04.2011 г., согласно которому у ст.оперуполномоченного М.Е.С. изъяты предметы, которые он изъял ****.03.2011 г. у Соколова С.С., а именно сотовый телефон «LG», зарядное устройство, видеокамеру «Panasonik», сумку-футляр (№);

- протокол осмотра предметов от ****04.2011 г., согласно которому осмотрены сумка –футляр, видеокамера «Panasonik», внутри видеокамеры обнаружены микродиск, карта памяти объемом 2 Гбайт, сотовый телефон «LG» IMEI: №, внутри сотового телефона обнаружены карта памяти объемом 1 Гбайт, сим-карта сотовой сети «Билайн», зарядное устройство для сотового телефона (№); фототаблица к протоколу (№);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** апреля 2011 г., согласно которому видеокамера «Panasonik», внутри которой имеются микродиск, карта памяти объемом 2 Гбайт, футляр для камеры в виде сумки, сотовый телефон «LG», внутри которого имеются карта памяти объемом 1 Гбайт, зарядное устройство для сотового телефона, сим-карта сотовой сети «Билайн» признаны вещественным доказательством, возвращен законному владельцу (№);

- расписка Д.О.О. о том, что она получила принадлежащее ей имущество: видеокамеру «Panasonik», с минидиском, картой памяти объемом 2 Гбайт, футляр в виде сумки синего цвета, сотовый телефон «LG», с картой памяти объемом 1 Гбайт, зарядное устройство для сотового телефона претензий не имеет (№);

- расписка Соколова С.С. о том, что он получил сим-карту сотовой сети «Билайн» (№);

Суд считает обоснованным заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **** мая 2011 г. № <данные изъяты>.

Также судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта Соколова С.С. (№), копия свидетельства о рождении С.М.С. **** г.р. (№), требование ИЦ ГУВД по Иркутской области (№), копия приговора Кировского районного суда Иркутской области от ****.04.2003 г. (№), копия приговора Братского городского суда Иркутской области от ****.10.2003 г. (№), копия постановления Саянского городского суда Иркутской области от ****.07.2004 г. (№), копия приговора Братского городского суда Иркутской области от ****.09.2007 г. (№), копия приговора Братского городского суда от ****02.2011 г. (№), копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от ****.01.2011 г. (****), справка УИИ в отношении Соколова С.С. (№), характеристики на Соколова С.С., справки врача психиатра, нарколога (№).

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия по данной статье как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления – значительность ущерба, полностью нашел свое подтверждение в суде. Как следует из показаний потерпевшей Д.О.О., ее доход составляет примерно 20-25 тысяч в месяц, на иждивении находятся ее несовершеннолетний ребенок, несовершеннолетний ребенок сестры К., который находится под ее опекой, несовершеннолетняя сестра Д.Т.В.

При назначении наказания суд руководствуется общими началами наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественно-опасного деяния, совершенного подсудимым, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы Соколова С.С., мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова С.С. наличия у него несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии о ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2,3 ст.68 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о возможности сохранения условного осуждения назначенного приговором Зиминского городского суда Иркутской области от **** января 2011 г. и приговором Братского городского суда Иркутской области от **** февраля 2011 г. приходит к следующему выводу.

Учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, то, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений против собственности, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК отменить условное осуждение по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от **** января 2011 г. и Братского городского суда Иркутской области от **** февраля 2011 г. и назначить реальное лишение свободы как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не обнаружив оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления подсудимого будет достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Соколову С.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, следует взыскать с Соколова С.С. в доход государства в размере 1611 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства – видеокамера «Panasonik», внутри которой имеются микродиск, карта памяти объемом 2 Гбайт, футляр для камеры в виде сумки, сотовый телефон «LG», внутри которого имеются карта памяти объемом 1 Гбайт, зарядное устройство для сотового телефона возвращены Д.О.О. Сим-карта сотовой сети «Билайн» возвращена Соколову С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от **** января 2011 г. и Братского городского суда Иркутской области от **** февраля 2011 г. и окончательно назначить Соколову С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении Соколова С.С. меру пресечения – заключение под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с **** июня 2011 г., с момента заключения под стражу.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, следует взыскать с Соколова С.С. в доход государства в размере 1611 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соколовым С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе, в сроки, установленные для обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.И. Захаров