ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2011 года п. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района РБ Хартиковой М.А., подсудимой Михайловой А.Ю., защитника – адвоката Бадмаевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Левинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайловой А.Ю., *** <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Михайлова А.Ю. обвиняется в том, что *** около 00 часов 30 минут после употребления спиртного, находясь в квартире своей знакомой Л.Н.Е. по адресу: <адрес>18, увидела на кухонном столе сотовый телефон «NOKIA X-2», принадлежащий С.А.Ю. В этот момент у Михайловой А.Ю. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - указанного сотового телефона. *** около 00 часов 30 минут Михайлова А.Ю., реализуя свои преступные намерения, находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитила сотовый телефон «NOKIA X-2» №, принадлежащий С.А.Ю., стоимостью 5300 рублей. Завладев указанным сотовым телефоном и безвозмездно обратив его в свою собственность, Михайлова А.Ю. с места преступления скрылась, лишив тем самым законного владельца С.А.Ю. возможности пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.Ю. значительный имущественный ущерб в размере 5300 рублей.
<данные изъяты> Подсудимая Михайлова А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что ей понятно обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вину признает, с обвинением она согласна, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бадмаева С.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной, полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель Хартикова М.А. не возражала против ходатайства подсудимой Михайловой А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.
Потерпевший С.А.Ю. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии из-за нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Муйская ЦРБ», о согласии с ходатайством Михайловой А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом заявления потерпевшего, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего С.А.Ю.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, учитывая мнение сторон, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Михайловой А.Ю. правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание, предусмотренное данной статьей уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы, находит возможным в данном случае применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ и считает соблюденными условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ были оглашены материалы, характеризующие подсудимую Михайлову А.Ю.: постановление об установлении личности подозреваемой (л.д. 48); заявление о выдаче паспорта (л.д. 49); адресная справка (л.д. 50); характеристика УУМ Северомуйского ОМ (л.д. 51); сведения о судимости (л.д. 52), справка МУЗ «Муйская ЦРБ» (л.д. 53-54); копия обменной карты Михайловой А.Ю. (л.д. 55).
Потерпевший С.А.Ю. направил в суд письменное заявление - ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайловой А.Ю. в связи с примирением, просил прекратить уголовное дело, так как сотовый телефон ему возвращен, Михайлова А.Ю. принесла свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, примирились.
Подсудимая Михайлова А.Ю. не возражала против ходатайства потерпевшего С.А.Ю. и суду пояснила, что материальный и моральный вред, причиненный С.А.Ю. она возместила, сотовый телефон ему возвращен, ею принесены извинения, тем самым она примирилась с потерпевшим С.А.Ю..
Защитник Бадмаева С.Г. не возражала против ходатайства потерпевшего С.А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просила прекратить дело.
Государственный обвинитель Хартикова М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего С.А.Ю. и считала возможным прекратить уголовное дело в отношении Михайловой А.Ю. за примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего С.А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимая Михайлова А.Ю. не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, тем самым примирилась с потерпевшим, при этом судом установлено добровольное и свободное волеизъявление потерпевшего С.А.Ю. о примирении с подсудимой.
Кроме этого, при принятии решения суд учитывает удовлетворительную характеристику Михайловой А.Ю. по месту жительства от участкового милиции, а также беременность подсудимой Михайловой А.Ю..
В настоящем судебном заседании судом установлены все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимую Михайлову А.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим С.А.Ю., а уголовное дело в отношении нее производством прекратить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественные доказательства возвращены С.А.Ю. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Михайлову А.Ю., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим С.А.Ю..
Производство по уголовному делу в отношении Михайловой А.Ю. прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Михайловой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.М. Бальжинимаев