ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. п. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района РБ Хартиковой М.А., подсудимого Иванова В.В., защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей К.Т.М., при секретаре Левинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова В.В., **** года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Иванов В.В. обвиняется в том, что **** в точно неустановленное следствием время у Е.О.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту Е.О.В.), который знал, что на территории базы ЗАО <данные изъяты> в емкостях хранится большое количество дизельного топлива, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного дизельного топлива. Преследуя цель личного обогащения, Е.О.В. предложил Иванову В.В. вместе с ним совершить открытое хищение дизельного топлива с территории указанной базы. Иванов В.В. согласился с Е.О.В., вступив с ним тем самым в преступный сговор. После этого **** около 18 часов Е.О.В. и Иванов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения дизельного топлива, хранящегося в емкостях на территории базы ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее узнав, что в ночное время база охраняется только одним сторожем и сторожевой собакой, приняли меры к устранению собаки, отравив ее. После этого Иванов В.В., действуя согласно ранее разработанному с Е.О.В. плану, для дальнейшей реализации преступного умысла договорился с П.М.Н. об аренде принадлежащей ему автомашины УРАЛ с регистрационным знаком № для вывоза дизельного топлива, не посвятив при этом П.М.Н. в свой преступный умысел.
После этого, **** около 01 часа Иванов В.В., реализуя совместный с Е.О.В. преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения дизельного топлива, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомашине ВАЗ-2105 без регистрационного знака подъехали к базе ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где взяли привезенные с собой большие металлические ножницы для среза пломб и замков на емкостях для хранения дизельного топлива, и, зная, что в ночное время на базе кроме сторожа никого нет, незаконно проникли на территорию базы ЗАО <данные изъяты> по указанному адресу. Затем Иванов В.В. и Е.О.В., понимая, что находящийся на базе сторож может помешать осуществлению их преступного умысла, с целью устрашения и парализации воли последней, подошли к сторожке на территории базы, где находилась сторож К.Т.М. После этого Иванов В.В. и Е.О.В., действуя совместно и согласованно, осуществляя свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения дизельного топлива, предприняв меры по сокрытию своих лиц, надели, изготовленные заранее и принесенные с собой маски с прорезями для глаз и через незапертые двери незаконно проникли в помещение сторожки, где, понимая противоправный и открытый характер своих действий, зная, что сторож К.Т.М. слабее их физически, не сможет оказать им должного сопротивления, умышленно, с целью парализации воли К.Т.М., ограничивая ее передвижение, воспользуясь своим физическим превосходством, преградили ей выход из сторожки. После этого Иванов В.В. и Е.О.В., продолжая свои преступные действия, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от К.Т.М. полного подчинения и передачи им ключей от замков емкостей с дизельным топливом и въездных ворот, при этом Е.О.В. для поддержания высказанных угроз, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область затылка К.Т.М., причинив ей физическую боль. Затем Е.О.В., действуя совместно и согласованно с Ивановым В.В., предпринимая меры к ограничению передвижения сторожа К.Т.М., чтобы последняя не смогла воспрепятствовать реализации их преступного умысла, направленного на открытое хищение дизельного топлива, потребовали, чтобы К.Т.М. легла на скамейку, после чего надели на нее куртку и связали ей руки и ноги скотчем.
К.Т.М., учитывая сложившуюся обстановку, понимая, что находится в безлюдном месте в отдалении от <адрес>, видя физическое превосходство, а также агрессивное состояние Е.О.В. и Иванова В.В., испугалась за свою жизнь и здоровье, подчинилась их требованиям, показав, что ключи висят на стене. После этого, Иванов В.В. и Е.О.В., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, зная, что К.Т.М. находится в беспомощном положении и не сможет оказать им должного сопротивления, полагая, что она понимает противоправный и открытый характер их преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя открыто и очевидно для сторожа К.Т.М., путем перекачки и слива из двух емкостей на территории ЗАО <данные изъяты> по указанному адресу в емкость автомобиля УРАЛ, похитили 20000 литров дизельного топлива стоимостью 23 рубля за один литр дизельного топлива на общую сумму 460000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <данные изъяты> в размере 460000 рублей. Похищенное дизельное топливо по указанию Е.О.В. и Иванова В.В. водитель автомашины УРАЛ вывез в три рейса за территорию базы ЗАО <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов В.В. с соблюдением условий ст.ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, он согласен с этим обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Телков Л.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, согласился с обвинением, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К.Т.М. в суде, потерпевший Е.А.А. в своем заявлении (л.д. 225), не возражали против ходатайства Иванова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просили назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель Хартикова М.А. не возражала против ходатайства подсудимого Иванова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, считала все условия особого порядка соблюденными и возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обсудив ходатайство подсудимого, учитывая мнение защитника, потерпевших, а также мнение государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства подсудимого Иванова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Иванова В.В. правильно квалифицированы органами следствия по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, а наказание по данной статье уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ и считает соблюденными условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ были оглашены материалы, характеризующие подсудимого Иванова В.В.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии ст. 316 УПК РФ.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову В.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает отрицательные характеристики Иванова В.В. по месту жительства от участкового милиции и оперуполномоченного ОУР ОВД по Муйскому району, а также положительную характеристику по месту прежней работы и положительную характеристику по месту жительства от сожительницы Б.М.С., наличие заболевания – хронический гепатит «В, С» в стадии неполной ремиссии, а также мнение потерпевших К.Т.М. и Ш.Н.Н., передавших вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Иванова В.В., степень его фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым в целях исправления осужденного, назначить Иванову В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считая возможным в условиях отбывания этого вида наказания, его исправление и перевоспитание, не находя оснований для применения иных наказаний.
Вместе с тем, суд учитывает материальное положение Иванова В.В., условия жизни его семьи, отсутствие у него основной работы, наличие заболевания – гепатита «В, С», наличие малолетнего ребенка, поэтому считает возможным не назначать ему наряду с лишением свободы, наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Е.А.А. о взыскании 460000 рублей с учетом заявления директора <данные изъяты> Ш.Н.Н., суд передает с признанием права за гражданским истцом на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: женскую куртку, заднее колесо от автомобиля УРАЛ – передать по принадлежности К.Т.М. и <данные изъяты> Навесной замок, перчатки, вязанные шапочки в виде масок – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК России и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Иванова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно - исполнительной инспекции, куда встать на учет по вступлении приговора в законную силу и являться в УИИ на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Иванову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: женскую куртку, заднее колесо от автомобиля УРАЛ – передать по принадлежности К.Т.М. и <данные изъяты>». Навесной замок, перчатки, вязанные шапочки в виде масок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора.
Судья С.М. Бальжинимаев