ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2011 года п. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Соболева О.Ю., подсудимой Музафаловой И.И., защитника - адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.С.П., при секретаре Левинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Музафаловой И.И., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК России,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Муфазалова И.И. обвиняется в том, что **** около 14 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> затеяла ссору со своим супругом С.С.П., при этом стала оскорблять его нецензурной бранью и требовать, чтобы С.С.П. снял новую куртку, в которой собирался выйти из дома. С.С.П. с целью успокоить Муфазалову И.И. схватил ее за правую руку в области локтя, завернул за спину и толкнул, причинив Муфазаловой И.И. растяжение связок правого локтевого сустава, которое по своим свойствам расценивается как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. В этот момент у Муфазаловой И.И., на почве личных неприязненных отношений к С.С.П., в результате его действий, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.П. С этой целью Муфазалова И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, что совершает преступление против жизни и здоровья, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая наступления этих последствий, прошла в помещение кухни, откуда со стола взяла кухонный нож, вернулась в прихожую, и, осуществляя свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.П., нанесла последнему кухонным ножом один удар в область спины слева, причинив С.С.П. колото - резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением межреберной артерии и диафрагмы, осложненную гемопневмотораксом, которая по своим свойствам расценивается как, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе судебного разбирательства дела были установлены другие обстоятельства дела. Муфазалова И.И. и С.С.П. проживают совместно с 2000 года, а в зарегистрированном браке с 2002 года. В течение последнего года между С.С.П. и Муфазаловой сложились конфликтные отношения из-за связей С.С.П. с другой женщиной. В указанный период со стороны С.С.П. неоднократно применялось насилие по отношению к супруге Муфазаловой И.И. Так, **** около14 часов по адресу: <адрес>, между супругами – Муфазаловой И.И. и С.С.П. возникла ссора по малозначительному поводу, после которой С.С.П. стал одеваться в новую куртку и хотел уйти из дома. В этот момент Муфазалова схватила С.С.П. за куртку и потребовала снять новую куртку, купленную ею в магазине в долг и надеть другую куртку. В ответ С.С.П. схватил Муфазалову за правую руку и из-за возникшей личной неприязни, резко с силой завернул правую руку Муфазаловой за спину, причинив последней растяжение связок правого локтевого сустава, расценивающееся как причинение легкого вреда здоровью. После этого Муфазалова И.И. побежала на кухню, куда за ней последовал С.С.П.. Находясь на кухне, Муфазалова с целью защиты жизни и здоровья и прекращения противоправных действий со стороны С.С.П., взяла со шкафа кухонный нож и предупредила С.С.П., что «Зарежет» его. С.С.П. в это время, продолжая ссору, нанес удар ладонью по лицу Муфазаловой. В этот момент Муфазалова, действуя в целях защиты от противоправного посягательства С.С.П. на ее жизнь и здоровье, но, осознавая, что действия С.С.П. уже не несут угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, а ее действия явно не соответствуют характеру и степени посягательства С.С.П., а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С.П., желая этого, превышая пределы необходимой обороны, нанесла последнему удар ножом в область спины слева, причинив С.С.П. колото - резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением межреберной артерии и диафрагмы, осложненную гемопневмотораксом, которая по своим свойствам расценивается как, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Муфазалова сама вызвала «Скорую помощь» и С.С.П. был госпитализирован в МУЗ ЦРБ в <адрес>, где ему была проведена операция. Подсудимая Муфазалова И.И. вину в предъявленном ей обвинении в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.С.П. признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Судом в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Муфазаловой.
Допрошенная в суде свидетель Д.В.М. показала, что знает Муфазалову И.И. давно по <адрес> и может характеризовать ее только с положительной стороны как порядочного, уравновешенного и неконфликтного человека.
Из-за неявки в суд свидетелей: С.И.Г., Ш.Р.Я., С.Л.И., их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Так, свидетель С.И.Г. показала, что работает фельдшером неотложной помощи в <адрес>. **** около 14 часов поступил вызов от Г.Д. о том, что к ней пришла соседка Муфазалова И.И. и просит вызвать скорую, а для кого не объяснила. Она тут же на машине скорой помощи выехал на вызов по адресу: <адрес>. Во время дороги ей на телефон позвонила Ш.Р.Я. и сообщила, что Муфазалова порезала своего мужа ножом, езжай скорей туда. Она поняла, что Муфазалова сама позвонила Ш.Р.Я. и сообщила о произошедшем. Подъехав к дому, она прошла в подъезд, где ее встретила Г.Д. и проводила до квартиры Муфазаловой. Когда она зашла в квартиру Муфазаловой, то увидела, что С.С.П. был одет, держал полотенце возле раны, а Муфазалова скандалила, оскорбляла С.С.П., при этом не давала ему одеть куртку, которую С.С.П. пытался одеть. В квартире было чисто, нигде не было видно следов крови. Далее, Муфазалова рассказала ей, что С.С.П. собирался куда-то идти, она его не пускала. Телесных повреждений на Муфазаловой она не видела. Муфазалова жаловалась только на боли в руке, которую ей дернул С.С.П.. С.С.П. был спокойный, по сравнению с Муфазаловой, он кричал только Муфазаловой, чтобы она не подходила к нему и не трогала его. После чего, она забрала С.С.П. и повезла его в больницу. Муфазалова осталась дома. С Муфазаловой И.И. она ранее работала, характеризует ее скандальной, завистливой, сплетницей. Она не удивилась, что Муфазалова порезала С.С.П., так как первому мужу она также причинила телесные повреждения (№)
Свидетель Ш.Р.Я. показала, что **** она находилась дома примерно около 14 часов ей на телефон позвонила знакомая Муфазалова и заплаканным голосом сообщила, о том, что порезала мужа, после чего, бросила трубку. Она стала перезванивать Муфазаловой, но она не брала трубку. Затем она позвонила фельдшеру С.И.Г. и попросила, чтобы она поскорей ехала к Муфазаловой, при этом сообщила, что Муфазалова порезала ножом мужа. Через некоторое время она пришла на работу, где в кабинете хирурга увидела С.С.П.. С.С.П. попросил ее, чтобы она позвонила Муфазаловой и попросила принести ему вещи. Когда она пришла к Муфазаловой, то увидела, что Муфазалова собирается. В доме был порядок, следов крови нигде не было. Телесных повреждений на Муфазаловой она не заметила. Муфазалова только жаловалась на боли в правой руке, при этом пояснила, что С.С.П. ударил ее по руке. Далее, ей Муфазалова, рассказала, что между ней и С.С.П. произошла ссора, из-за того, что он собирался куда-то идти в новой куртке, а она ему не разрешила. После чего, они вдвоем вышли из квартиры Муфазаловой, чтобы пойти в больницу. Однако в этот момент подъехала автомашина скорой помощи, где находился С.С.П.. Муфазалова села в машину и поехала вместе с С.С.П. в <адрес>. Муфазалову могу охарактеризовать, что она взрывная, но отходчивая. С ней у них дружеские отношения, ранее они работали вместе. Слышала, что С.С.П. уходил от Музафаловой И.И. к другой женщине. Следов побоев на лице Музафаловой И.И. она не видела (№).
Свидетель С.Л.И. показала, что **** около 14 часов она находилась дома, в это время ей позвонила сестра - хозяйка Ш.Р.Я. и сообщила, что Муфазалова И.И. порезала своего мужа ножом и нужна ее помощь. Когда она пришла на работу, в этот момент доставили С.С.П. У Сырцева она обнаружила ножевое ранение в поясничной области слева, рана была с ровными краями. Состояние С.С.П. было средней тяжести. На ее вопрос, что случилось, С.С.П. ответил, что его порезала Муфазалова кухонным ножом. В ходе осмотра раны она поняла, что рана проникающая, в связи, с чем решила его экстренно госпитализировать в <адрес> на операцию. С.С.П. с <адрес> отправили на грузовом поезде. Из-за чего Муфазалова причинила ножевое ранение, она у С.С.П. не спрашивала. Позже через несколько дней Муфозалова обратилась к ней с болями в правом локтевом суставе, с ее слов она поняла, что **** он завернул ей руку в ходе ссоры. Лечение Муфазалова проходила амбулаторное. С Муфазаловой они ранее вместе работали, никаких отношений не поддерживали, только по работе (№).
В судебном заседании также были исследованы и оглашены доказательства, представленные стороной государственного обвинения, подтверждающие виновность подсудимой:
- протокол осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотр проводился в период времени с 10 ч. 45 мин. до 11ч. 24 мин. по адресу: РБ, <адрес> и в ходе осмотра были изъяты мужская кофта б/у, мужская футболка б/у принадлежащие С.С.П. с повреждениями в виде прорезей и четыре кухонных ножа (№);
- протокол осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотр проводился в период времени с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 55 мин. в помещении приемного покоя МУЗ «Муйская ЦРБ» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка, принадлежащая С.С.П. с повреждением (№);
- протокол предъявления предмета для опознания от **** В которого С.С.П. из четырех кухонных ножей изъятых в ходе осмотра его квартиры, он указал на кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета и пояснил, что данным ножом **** Муфазалова И.И. нанесла ему ножевое ранение (№);
- протокол предъявления предмета для опознания от **** В которого Муфазалова И.И. из четырех кухонных ножей изъятых в ходе осмотра ее квартиры, указала на кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета и пояснила, что данным ножом **** она нанесла С.С.П. ножевое ранение (№);
- протокол осмотра предметов от ****, в котором осмотрены кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, кофта, футболка, куртка, б/у, принадлежащие С.С.П. (№);
- заключением эксперта № от ****, из которого следует, что Муфазалова И.И. причинила С.С.П. колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением межреберной артерии и диафрагмы, осложненную гемопневмотораксом, которая по своим свойствам расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№);
- заключением эксперта № от ****, из которого следует, что на футболке, кофте и куртке С.С.П. имеются по одному повреждению, которые по механизму образования являются колото-резанным и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Кроме того, установлено, что повреждения на одежде С.С.П. могли быть образованы ножами изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: РБ, <адрес> (№).
Все эти доказательства, суд находит допустимыми и добытыми в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Суд также считает обоснованным заключение № от ****, из которого следует, что у Муфазаловой И.И. имеется растяжение связок правого локтевого сустава, которое получено в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Данное телесное повреждение Муфазалова могла получить в результате хватания и завертывания руки за спину (№).
Показания свидетелей С.И.Г. и Б.Е.А. суд оценивает критически и находит их необъективными в связи с тем, что между Муфазаловой и С.И.Г. сложились неприязненные отношения, связанные с конкуренцией по поводу рабочего места. Как С.И.Г., так и Муфазалова являются медсестрами, но в силу обстоятельств, Муфазалова попала под сокращение по месту прежней работы. Объяснения, о которых идет речь в показаниях свидетеля Б.Е.А. не были представлены стороной обвинения в числе доказательств по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Соболев О.Ю. в соответствии со ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что органами следствия не добыто доказательств умышленного причинения Муфазаловой тяжкого вреда здоровью С.С.П., а судебным следствием установлено, что Муфазалова в ходе ссоры с С.С.П. действовала в целях защиты от посягательства со стороны С.С.П., но при этом превысила пределы необходимой обороны, то есть степень вреда, причиненного в результате действий Муфазаловой, явно не соответствовали посягательству со стороны С.С.П.. Основной конфликт, возникший в прихожей уже прекратился, а на кухне С.С.П. нанес лишь один удар ладонью по лицу Муфазаловой в ходе словесной ссоры, поэтому нанесение удара ножом в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью С.С.П., явно не соответствовал характеру посягательства с его стороны.
Подсудимая Муфазалова, ее защитник Исакова и потерпевший С.С.П. согласились с изменением обвинения государственным обвинителем и просили квалифицировать действия Муфазаловой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает изменение обвинения государственным обвинителем в отношении Муфазаловой И.И. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании защитником Муфазаловой И.И. Исаковой И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
Подсудимая Муфазалова И.И. поддержала ходатайство своего защитника и просила прекратить уголовное дело по ее обвинению в связи с примирением с потерпевшим С.С.П., пояснив, что они проживают совместно, давно примирились, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнюю дочь, она загладила причиненный С.С.П. вред..
Потерпевший С.С.П. поддержал ходатайство защитника Исаковой И.В. и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Муфазаловой И.И., пояснив, что они живут дружно одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнюю дочь и с самого начала Муфазалова осознала свою вину, постоянно находилась в больнице возле него, загладила причиненный вред.
Государственный обвинитель Соболев О.Ю. не возражал против ходатайства защитника Исаковой И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой Муфазаловой с потерпевшим С.С.П., считая, что примирение подсудимой с потерпевшими состоялось, Муфазалова после причинения вреда здоровью С.С.П. на месте оказала медицинскую помощь, ухаживала впоследствии за ним, загладила причиненный вред, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому достигнуты все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Муфазаловой И.И. в связи с примирением, так как преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Муфазалова не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, а потерпевший С.С.П. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Суд при этом учитывает противоправное поведение самого потерпевшего, провоцировавшего преступление со стороны Муфазаловой, которая первой оказала на месте медицинскую помощь С.С.П., ухаживала за ним впоследствии до выздоровления, совместное проживание в одной семье, ведение общего хозяйства, воспитание несовершеннолетней дочери. Все эти обстоятельства суд находит как заглаживание вреда со стороны Муфазаловой перед С.С.П. и примирением подсудимой с потерпевшим.
Согласно 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, суд находит установленными все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в Муйском ОВД – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной Муфазаловой И.И. за участие адвоката Исаковой И.В. в судебном заседании по защите Муфазаловой И.И. в течение 4 дней с учетом необходимости выезда адвоката из п. Северомуйск в п. Таксимо судебные издержки в сумме 4296 рублей 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Музафаловой И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим С.С.П.
Меру пресечения Муфазаловой И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в Муйском ОВД – уничтожить.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной Муфазаловой И.И. за участие адвоката Исаковой И.В. в судебном заседании по защите Муфазаловой И.И. в течение 4 дней с учетом необходимости выезда адвоката из п. Северомуйск в п. Таксимо судебные издержки в сумме 4296 рублей 06 коп.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.М. Бальжинимаев