ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года п. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А., подсудимого Борисенко Е.В., его защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Г.В.Е., при секретаре Левинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Борисенко Е.В., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Борисенко Е.В. обвиняется в том, что **** октября 2010 года около 19 часов он вместе с Б.А.Ю. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>, и, двигаясь по трассе Таксимо - Иракинда **** октября 2010 года около 21 часа 30 минут, Борисенко Е.В. увидел стоящую на обочине автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Г.В.Е. и попросил водителя <данные изъяты> Б.А.Ю. остановиться. После этого Борисенко Е.В. вышел из кабины, подошел к автомашине <данные изъяты>, где увидел, что дверцы автомашины не заперты. В этот момент у Борисенко Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение комплектующих частей из автомашины Г.В.Е.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Г.В.Е., Борисенко, не посвящая в свой преступный умысел Б.А.Ю., сидящего в кабине автомашины <данные изъяты>, действуя один, из корыстной заинтересованности, тайно, понимая, что Б.А.Ю. о его преступных намерениях не знает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью личного обогащения, путем свободного доступа из стоящей на обочине дороги указанной автомашины принадлежащей Г.В.Е. похитил: аккумулятор стоимостью 4500 рублей, расширительный бочок стоимостью 500 рублей, пробку радиатора стоимостью 100 рублей, вентиляционную решетку капота стоимостью 200 рублей, щетки стеклоочистителя со стойками стоимостью 700 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 700 рублей, сумку с набором гаечных ключей стоимостью 2000 рублей, буксировочный трос стоимостью 300 рублей, домкрат стоимостью 1500 рублей, топор стоимостью 300 рублей, причинив Г.В.Е. значительный материальный ущерб в сумме 10800 рублей. После совершения преступления Борисенко Е.В. похищенное имущество спрятал в кузове автомашины <данные изъяты>, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, лишив тем самым законного собственника Г.В.Е. возможности самому пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
<данные изъяты> Борисенко Е.В. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Телков Л.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель Хартикова М.А. выразила согласие с ходатайством подсудимого Борисенко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.
Потерпевший Г.В.Е. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого Борисенко Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, учитывая мнение сторон, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Борисенко Е.В. правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание, предусмотренное данной статьей уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы, находит возможным в данном случае применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ и считает соблюденными условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены материалы характеризующие подсудимого Борисенко Е.В.: копия паспорта Борисенко Е.В. (№); копия свидетельства о регистрации по месту пребывания (№); адресная справка (№); данные ИЦ МВД по РБ (№); копия постановления мирового судьи от **** (л.д. 119); копия постановления суда от 26.01.2010г. (№); постановление о прекращении уголовного дела от **** (№); характеристики Борисенко Е.В. (№); сведения Рудника «Ирокинда» (№); справка МУЗ ЦРБ (№).
Потерпевший Г.В.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисенко Е.В. в связи с примирением, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, последний полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, тем самым загладил причиненный вред.
Подсудимый Борисенко Е.В. не возражал против ходатайства потерпевшего Г.В.Е. и суду пояснил, что материальный и моральный вред, причиненный Г.В.Е. он возместил, принес свои извинения, тем самым примирился с потерпевшим Г.В.Е..
Защитник Телков Л.С. не возражал против ходатайства потерпевшего Г.В.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил прекратить дело.
Государственный обвинитель Хартикова М.А. не возражала против ходатайства потерпевшего Г.В.Е. и считала возможным прекратить уголовное дело в отношении Борисенко Е.В. за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего Г.В.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Борисенко Е.В. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением вред, тем самым примирился с потерпевшим При этом судом установлено добровольное и свободное волеизъявление потерпевшего Г.В.Е. о примирении с подсудимым.
Кроме этого, при принятии решения суд учитывает, что Борисенко Е.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым.
В настоящем судебном заседании судом установлены все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого Борисенко Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Борисенко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Г.В.Е..
Производство по уголовному делу в отношении Борисенко Е.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Борисенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.М. Бальжинимаев