ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Таксимо 08 августа 2012 года Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С., подсудимого Чойдокова Б.Б., защитника – адвоката Бадмаевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Суворовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чойдокова Б.Б., <...> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чойдоков Б.Б. совершил незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. В 1999 году, точные дата и время не установлены, Чойдоков Б.Б. в гараже № гаражного комплекса <...>, <адрес> обнаружил гладкоствольное одноствольное охотничье ружье, принадлежащее его отцу, который умер в 1995 году, и внес в конструкцию указанного оружия изменения путем спиливания ствола и изготовления ложа. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, Чойдоков Б.Б. в нарушение требований ст. ст. 6-10, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ о порядке оборота огнестрельного оружия, а также установленных «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея специального разрешения на хранение и перевозку огнестрельного оружия, действуя умышленно, полученный обрез, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и изменения ложа гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ЗК 28 калибра, пригодным для производства выстрелов, незаконно хранил в период времени с ** января 2000 года до 8 часов ** марта 2012 года в гараже № гаражного комплекса <...>, . Продолжая свои преступные действия, в нарушение требований ст. ст. 6-10, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от ** № 150-ФЗ о порядке оборота огнестрельного оружия, а также установленных «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея специального разрешения на хранение и перевозку огнестрельного оружия, действуя умышленно, Чойдоков Б.Б. в 8 часов ** марта 2012 года положил указанное огнестрельное оружие в багажник автомашины «<...>, № принадлежащей С.Д.А., и незаконно перевозил его <адрес> в лесной массив <...> и обратно, где на автодороге <адрес> обрез, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и изменения ложа гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ЗК 28 калибра, пригодным для производства выстрелов, в 19 часов 45 минут ** марта 2012 года был изъят сотрудниками полиции. Подсудимый Чойдоков Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в 1999 году, точную дату и время не помнит, он убирался в гараже, где нашел ружье, которое осталось от отца, умершего в 1995 году. Данное ружье он решил оставить себе и сделать из него обрез, чтобы охотиться. При помощи пилы по металлу, стамески и рубанка он обрезал у ружья ствол, также сделал приклад, так как ранее приклада не было. С того времени обрез он хранил в гараже. ** марта 2012 года около 8 часов он со С.Д.А. поехали на рыбалку на автомашине С.Д.А. <...>, в район <адрес>, обрез и второе ружье "Бекас" он положил в багажник. Вечером, когда они возвращались из леса, на трассе <адрес> их остановили сотрудники полиции для проверки документов, спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы. Они ответили, что нет. Сотрудники попросили их открыть багажник. С.Д.А. открыл багажник, там они обнаружили два ружья, которые были изъяты в присутствии понятых. Он сразу признался, что данные ружья принадлежат ему и рассказал об обстоятельствах дела. Обрезом он пользовался, стрелял в лесу по бутылкам, ружьем марки «Бекас» он не пользовался. С.Д.А. он не говорил, что ружья у него хранятся незаконно, тот всегда думал, что он владелец оружия. Вина подсудимого Чойдокова Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Так, свидетель С.Д.А. суду показал, что в феврале-марте 2012 года, точную дату не помнит, он и Чойдоков на его автомашине <...>, поехали на рыбалку на озеро . Когда возвращались обратно, около 20 часов их остановили сотрудники полиции для проверки документов. Они спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы. Они ответили, что нет. При осмотре автомашины в багажнике было обнаружено два ружья. Чойдоков сразу признался, что они принадлежат ему, достались от отца, который умер. Ружья у него были изъяты, упакованы в присутствии понятых. Свидетель Н.С.В. суду показал, что его остановили на трассе, попросили пройти в дежурную часть и принять участие в качестве понятого. Он согласился, в его присутствии подсудимый пояснил, что два ружья принадлежат ему, нашел их в гараже, также Чойдоков пояснил, что из одного ружья он сделал обрез. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** марта 2012 года около 19 часов он со своим знакомым Б.О.А. на его автомашине проезжали по трассе <адрес>. Не доезжая до <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Участковый уполномоченный полиции пригласил их присутствовать в качестве понятых при осмотре автомашины. Когда он с Бабаевым подошли к автомашине <...>, около нее находились два парня. Участковый спросил, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте. Парни ответили, что ничего запрещенного при них нет. При открытии багажника в нем оказалось два огнестрельных оружия, одно из них было обрезом от длинноствольного гладкоствольного ружья. Чойдоков Б.Б. ответил, что оба ружья принадлежат ему, что он не имеет специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия. Также он ответил, что обрез изготовил в своем гараже путем спиливания ствола. Он сказал, что оружие досталось ему от отца много лет назад. После заполнения протокола осмотра места происшествия, они поставили подписи. Оружие участковый уполномоченный полиции упаковал в два разных полиэтиленовых пакета белого цвета, на которые наклеивались бумажные бирки, где они также расписались (№). После оглашения данных показаний свидетель Н.С.В. их подтвердил, пояснив суду, что сегодня пришел в суд после ночного дежурства, поэтому он является сонным, а также не помнит все события из-за давности прошедших событий. Свидетель Ч.Б.Б. суду показал, что является родным братом подсудимого, проживает отдельно. Изъятые у брата ружья принадлежали отцу, который умер в 1995 году. Когда брат их нашел, он не знает. Брат рассказал ему, что когда они поехали на рыбалку, на обратном пути их остановили сотрудники полиции и изъяли оружие. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч.Б.Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Чойдоков Б.Б. приходится ему родным братом, проживает с их младшим братом, квартира досталась братьям после смерти отца. Также в собственности у отца был гараж, расположенный в гаражном комплексе <...>, <адрес>. О том, что брат нашел в гараже два огнестрельных гладкоствольных ружья в 1999 году, он не знал. Об этом он ему рассказал ** марта 2012 года после того, как сотрудники полиции изъяли у него оружие. Брат сказал, что он их нашел в гараже в 1999 году, оба ружья были гладкоствольные, одно без номеров, другое "Бекас" с номером. Он сразу понял, что гладкоствольное оружие "Бекас" принадлежит родному брату их отца – Ч.М.Б., который мог хранить данное оружие в гараже отца, т. к. он знает, что они несколько раз выезжали в лес. Откуда в гараже у отца взялось второе гладкоствольное ружье он не знает. Он знает, что, уезжая из п. Таксимо на постоянное место жительство, Ч.М.Б. не продлил и не переоформил разрешение на хранение оружия из-за недостатка свободного времени. Впоследствии, по всей видимости, Ч.М.Б. забыл об этом оружии. Где в настоящее время проживает Ч.М.Б., он не знает, они не виделись долгое время. Также брат рассказал о том, что в 1999 году из второго гладкоствольного оружия сделал обрез и хранил его также в гараже (№). После оглашения данных показаний свидетель Ч.Б.Б. их полностью подтвердил, пояснив суду, что забыл данные показания, т. к прошло много времени. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** марта 2012 года около 19 часов он на своей автомашине со своим знакомым Н.С.В. проезжал по трассе <адрес>. Не доезжая до <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Участковый уполномоченный представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил их присутствовать в качестве понятых при осмотре автомашины. Когда он с Н.С.В. подошли к автомашине <...>, около нее находились два парня. Участковый спросил, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте. Парни ответили, что ничего запрещенного при них нет. При открытии багажника в нем оказалось два огнестрельных оружия, одно оказалось обрезом от длинноствольного ружья. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит оружие, парень по имени Чойдоков Б.Б. ответил, что оба ружья принадлежат ему, что он не имеет специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, обрез он сам изготовил в своем гараже путем спиливания ствола. После заполнения протокола осмотра места происшествия они поставили подписи. Оружие участковый уполномоченный полиции упаковал в два разных полиэтиленовых пакета белого цвета, на которые наклеивались бумажные бирки, где они также расписались (№). Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С.О.С. суду показала, что ранее она работала дознавателем ОП по Муйскому району, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Чойдокова Б.Б., в ходе допроса он пояснил, что изъятое оружие хранил в гараже, они достались ему от отца, из одного ружья он изготовил обрез. Он со С.Д.А. были задержаны на трассе <адрес>, машина была осмотрена в присутствии понятых. Понятые были ею допрошены, они полностью подтвердили все обстоятельства, протоколы были ими прочитаны и подписаны, все показания отражены с их слов. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Чойдокова Б.Б.: - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП по Муйскому району Х.Б.Н. от ** марта 2012 года о том, что ** марта 2012 года в ходе проверки автомобиля <...>, № в ходе операции "Надзор" было изъято два огнестрельных ружья, принадлежащих Чойдокову Б.Б. (№), - протокол осмотра места происшествия от ** марта 2012 года, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП по Муйскому району Х.Б.Н. в присутствии понятых осмотрел автомобиль <...>, <адрес>, в ходе осмотра в багажнике автомашины в мешковине обнаружены и изъяты два ружья (№), - протокол осмотра предметов от ** апреля 2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен обрез ружья, изъятый ** марта 2012 года у Чойдокова Б.Б. в ходе осмотра места происшествия из автомашины <...>,, №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (№), - заключение судебной баллистической экспертизы № от ** мая 2012 года, согласно которому представленный на исследование обрез, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и изменения ложа гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ЗК, 28 калибра. Данный обрез для производства выстрелов пригоден (№). Кроме того, судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Чойдокова Б.Б.: копия паспорта (№); справка о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД Республики Бурятия, из которой следует, что Чойдоков Б.Б. не судим (№); характеристики, согласно которым Чойдоков Б.Б. положительно характеризуется (№); справка психиатра-нарколога, из которой следует, что Чойдоков Б.Б. не состоит на диспансерном учете (№). Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чойдокова Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью доказана. Действия подсудимого Чойдокова Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия. В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бадмаева С.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый Чойдоков Б.Б. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается. Подсудимый Чойдоков Б.Б. согласен на прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием. Государственный обвинитель Кубышкин Д.С. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство защитника Бадмаевой С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ. В силу положений ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что подсудимый Чойдоков Б.Б. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется. После совершения преступления Чойдоков Б.Б. также ни к административной, ни к уголовной ответственностям не привлекался, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования Чойдоков Б.Б. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значения для полного, объективного и оперативного расследования преступления, не известных органам дознания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд полагает, что Чойдоков Б.Б. своими активными действиями доказал деятельное раскаяние в совершенном преступлении, вследствие чего подсудимый Чойдоков Б.Б. перестал быть общественно опасным. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 28 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чойдокова Б.Б. и его уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием с освобождением подсудимого от уголовной ответственности. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Чойдокову Б.Б. в ходе предварительного расследования в размере 2685,4 рублей, а также адвокату Бадмаевой С.Г. – в ходе судебного разбирательства в размере 1530 рублей, итого в сумме 4215,4 рублей, следует взыскать с Чойдокова Б.Б. в доход государства. При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чойдокова Б.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Подсудимого Чойдокова Б.Б. от уголовной ответственности освободить. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Чойдокову Б.Б. в ходе предварительного расследования в размере 2685,4 рублей, а также адвокату Бадмаевой С.Г. – в ходе судебного разбирательства в размере 1530 рублей, взыскать с Чойдокова Б.Б. в доход государства в сумме 4215,4 рублей (четыре тысячи двести пятнадцать рублей сорок копеек). Вещественное доказательство: <...> по вступлении постановления в законную силу передать в лицензионно-разрешительную систему МВД Республики Бурятия. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Д.Ч. Санданова