АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года. пос. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, поданной его представителем – адвокатом ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных суммы в размере 45529 руб. 20 коп. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 45529 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2009 г., направила в суд апелляционную жалобу, в которой изложила свои доводы, по которым она не согласна с решением суда. Считает, что ими представлены все доказательства того, что ФИО2 проживала в квартире истца, а именно, в копиях оплаченных квитанций с ООО ТПК «НОРД», где имеются подписи ФИО2 такие же как и в паспорте ответчика. За электроэнергию также были произведены оплаты в ОАО «Бурятэнергосбыт» через ФИО2, а значит, что она проживала в данной квартире. Если она не проживала, тогда зачем и за что оплачивать? Кроме этого, был допрошен свидетель ФИО5, который непосредственно присматривал за квартирой истца и приезжал на данную квартиру и видел, что в указанной квартире проживает ответчик ФИО2 Показания данного свидетеля судом поставлены под сомнение из-за того, что свидетель является близким другом истца. При даче показаний, свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик ФИО2 действительно заселилась в квартиру истца без его ведома, так как истец ФИО1 в марте 2005 г. выехал из <адрес> РБ. Коммунальные услуги ФИО2 за весть период проживания (с мая 2006 г. по 01 июля 2009 г.) оплатила всего пять раз. Всю задолженность по оплате коммунальных услуг за весть период проживания ответчика ФИО2 в данной квартире оплатил в полном объеме сам истец. Считают, что ответчик ФИО2 в указанный период проживала в квартире истца без оформления какого-либо права на нее и оплату за коммунальные услуги не осуществляла. Ответчик, используя квартиру без каких-либо правовых оснований, сберегла денежные средства в размере оплаты коммунальных услуг, обычно взимаемой за пользование коммунальными услугами. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29 ноября 2010 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен по последнему известному месту жительства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Муйского района и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие с участием ее представителя ФИО6 Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает, просит оставить решение мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29.11.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ордеру №78 от 14.10.2003 г. ФИО1 выдана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Республике Бурятия 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно копии заочного решения от 25.12.2008 г. с ФИО1 взыскана в пользу ООО ТПК «НОРД» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15284 руб. 79 коп.
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 отрицает факт ее проживания в квартире ответчика. Согласно справке ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и оплачивала коммунальные услуги в ООО ТПК «НОРД».
Истец не представил суду доказательств факта проживания ответчика ФИО2 в его квартире, доказательств пользования указанным ответчиком его имуществом. Представленные суду квитанции об оплате ФИО1-ФИО2 за коммунальные услуги и электроэнергию не могут достоверно подтверждать факт проживания ответчика ФИО2 в квартире истца, доказательств пользования указанным ответчиком чужим имуществом.
Истцом не соблюдена письменная форма сделки – договора найма жилого помещения в нарушение требований ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому мировым судьей показания свидетеля ФИО5 не могли быть приняты в качестве доказательств по данному иску.
Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, по делу не усматривается.
Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Муйского района РБ от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Ринчинова