РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
с участием помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.,
истца ФИО2 и его представителя – адвоката Цыренжаповой Х.Б.,
представителя ответчиков – Кошелевой Ирины Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания», Обособленному подразделению «Горно-строительное Управление № 2» ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе и увольнении, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивировал тем, что по трудовому договору с ответчиком он был принят на работу с 1 июня 2009 г. в качестве тоннельного рабочего 3 разряда. Срок действия договора – бессрочный. В конце декабря 2009 г. им всем объявили, что с ними трудовые договора расторгаются. Последний рабочий день у него был 30 декабря 2009 г. 11.01.2010 г. с ним заключили срочный трудовой договор на период с 11.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Он снова был принят в качестве тоннельного рабочего 3 разряда. В ночь с 30 июня на 1 июля 2010 г. его супруга Нуриева почувствовала себя плохо. Поэтому утром 1 июля 2010 г. он позвонил на работу и предупредил, что не сможет прийти на работу ввиду болезни супруги и детей. 2 июля 2010 г. он пришел на работу. Его вызвали к руководству и поставили перед условием: либо он подает заявление на увольнение по собственному желанию от 01.07.2010 г. либо ему проставляют за 01.07.2010 г. прогул и увольняют с формулировкой за прогул. Его объяснения не были приняты во внимание. Под давлением 02.07.2010 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 1.07.2010 г. Сразу же составили приказ № 94-к от 1.07.2010 г. об его увольнении. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает (младшему нет и года). При таких семейных обстоятельствах, в Северомуйске кризис с трудоустройством, он не мог добровольно беспричинно уволиться с работы. Он не хотел увольняться, но его вынудили сделать это.
В судебном заседании 28.01.2011 г. истцом представлены уточнения исковых требований. У него с ответчиком 11.01.2010 г. был заключен срочный трудовой договор на период с 11.01.2010 г. по 30.12.2010 г. Поэтому он претендует на его восстановление ответчиком с 1.07.2010 г. в должности тоннельного рабочего 3 разряда с последующим увольнением с 30.12.2010 года в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ. Период его вынужденного прогула составляет с 01.07.2010 г. по 30.12.2010 г. Заработная его плата за указанный период составляет 220324 рубля 72 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск равна 23594 рубля 99 копеек. Общая сумма взыскания равна 243919 рублей 71 коп. Так как увольнение он считает незаконным, то претендует на возмещение ему морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Просит признать приказ № 94-к от 01.07.2010 г. об его увольнении по собственному желанию незаконным и отменить его; восстановить в должности тоннельного рабочего 3 разряда с 1 июля 2010 года с последующим увольнением с 30.12.2010 года в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ; взыскать в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 1.07.2010 года по 30.12.2010 г. в размере 243919 рублей 71 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 оспаривает приказ о своем увольнении по собственному желанию от 1 июля 2010 года. 1 июля 2010 года ФИО2 должен был выйти на вахту. По семейным обстоятельствам в это день он не смог выйти на работу: у него заболели жена, дети. И в связи с этим в 7 часов утра он позвонил начальнику участка ФИО8 и объяснил, что у него заболели жена, дети, и что он не сможет в этот день выйти на работу, попросил 1 день без содержания, что на следующий день придет и напишет заявление, поскольку у них это практиковалось. 2 июля 2010 года он вышел на работу, выехал на служебной автомашине на участок, отметился в журнале, получил наряд и отправился выполнять его. После этого начальник участка сообщил работникам, что всем, кого не было 1 июля 2010 года на работе, нужно подойти в контору. ФИО2 на той же служебной автомашине поехал в контору. Получилось, что он вынужден был написать заявление об увольнении с 1 июля 2010 года. Он считает, что добровольности увольнения не было. Все действия развивались 2 июля 2010 года, а уволился истец 1 июля 2010 года, хотя никаких предпосылок к увольнению не было. У ФИО2 на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей. Имея такую работу, которая его полностью удовлетворяла, и по заработной плате, и по режиму работы, истец не намеревался увольняться. Он приехал 2 июля 2010 года с намерением выйти на работу. Свое отсутствие он объяснил, хотел оформить этот день 1 июля, написав заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы. Уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте в Трудовом кодексе РФ не конкретизирована. Работодатель должен разобраться, почему работника не было на рабочем месте. Как пояснила менеджер по персоналу ГСУ-2 ОАО «ДВГСК» ФИО5, работники у них увольняются редко, и то только в связи с переездом. А тут вдруг ФИО2 решил уволиться по собственному желанию. Истец просил, чтоб его не увольняли. Но ответчик проигнорировал его. Проводив истца в отдел кадров, еще до написания им заявления, и.о. директора объявила работнику ОК о том, что истец увольняется по собственному желанию. Обычно сначала работник пишет заявление об увольнении, затем руководитель налагает соответствующую резолюцию. Здесь же, у ФИО2 не имелось заявления на руках, это Кошелева И.А. объявила якобы о его желании. Как показала менеджер по персоналу ФИО5, ФИО2 молчал. Дальнейшие действия работодателя также ставят под сомнение законность увольнения. Работодатель зачем-то 2 июля 2010 г., уже после написания ФИО2 заявления об увольнении, составляет акт об отказе в даче объяснений ФИО2. В данном случае работник объяснил все, с утра 1 июля 2010 года позвонил начальнику участка ФИО8, предупредил, что не сможет выйти на работу. Спросил, можно ли написать заявление, придя на работу 2 июля 2010 года. В судебном заседании были оглашены прежние заявления ФИО2 о предоставлении дней без сохранения заработной платы, где имеются резолюции ФИО8, что он не возражает. Данный факт говорит о том, что у них практиковалось, что начальник участка мог дать разрешение, работник мог на следующий день мог прийти и написать заявление. Истец же настаивает, что он просил не увольнять его, и был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Что касается даты заявления, то он пояснил, что работодатель не признал причину его отсутствия на работе уважительной. Считают, что Кошелевой И.А. не составило бы большого труда вызвать ФИО8 и поинтересоваться, звонил ли ему ФИО2, для чего. Непонятно, по каким причинам не было этого сделано. Добровольность увольнения проявляется в том, что работник сам пишет заявление об увольнении, а в данном случае работодатель сначала объявляет о его увольнении, и только потом работник пишет заявление об увольнении. Также ФИО2 после увольнения просил взять его работу. По этому поводу даже было совещание, как пояснила Кошелева И.А., ФИО2 представил все подтверждающие справки. Но по каким-то обстоятельствам его не приняли на работу. ФИО2 подтвердил, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, был в таком нервном состоянии. У его беременной жены была угроза прерывания беременности. Истец желает восстановиться с 1.07.2010 г. на работе в должности тоннельного рабочего 3 разряда и уволиться с 30.12.2010 г. по ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора согласно требованиям ст. 394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Период его вынужденного прогула составляет с 01.07.2010 г. по 30.12.2010 г. Заработная его плата за указанный период составляет 220324 рубля 72 коп., включая надбавку за вахтовый метод работы, так как если бы истец работал, то он получал бы ее. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск равна 23594 рубля 99 копеек, и всего просят взыскать 243919 рублей 71 коп. В связи с незаконностью увольнения под принуждением истец имеет право на возмещение ему морального вреда (ст.237, 394 ТК РФ), который оценивает в 10000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 1.07.2010 г. утром он позвонил мастеру участка ФИО8 о том, что он не сможет выйти на работу из-за болезни его жены. ФИО8 ему сказал: «Хорошо. Выйдешь 2-го, напишешь». И Казанцев ему не говорил, чтобы он обратился в ОК. Заявление о предоставлении дня без содержания он написал бы позже либо отработал бы. На работе у них сложилась такая практика. 2.07.2010 г. он вышел на работу, получил наряд-задание, прошел инструктаж по технике безопасности, расписался в журнале. Мастер сказал, что тех, кто не был на работе 1.07.2010 г., вызывают к руководству. Он приехал и зашел к Кошелевой О.А., по дороге в контору подумал, что надо узнать, можно ему ли будет взять дни без содержания из-за состояния жены. Он сказал Кошелевой о болезни жены, о том, что предупредил мастера. Но Кошелева сказала, что это не оправдание, чтобы предъявил справки. Он сказал, что в больницу не обращались, жена болеет, дети болеют, дома лечились. Хотел поинтересоваться, можно ли взять еще дни без сохранения заработной платы, но Кошелева ни слова не дала ему сказать. Кошелева И.А. сказала ему, чтобы он увольнялся, либо за прогул уволят. Он просил не увольнять его, так как у него дети, жена не работает. Но она ему сказала, что «у тебя высшее образование, найдешь работу, на котельную пойдешь…». Кошелева с ним зашла в отдел кадров, сказала, что он будет увольняться, чтобы готовили приказ об увольнении, постояла немного и ушла. Работник ОК сказала ему, что нужно сдать пропуск, полис, будет ли оставлять себе спецодежду. Он поехал на портал, за вещами, так как без пропуска потом его не пропустили бы туда, и вернулся в контору. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, об удержании денег за спецодежду. Он испугался, что запись в трудовой книжке будет о прогуле, и не сможет устроиться на другую работу, поэтому написал такое заявление. Когда он приехал с портала, его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. На время он не обращал внимания, был расстроен. Ему никто не говорил, что нужно письменное объяснение. Он от дачи объяснения не отказывался. Он устно объяснил Кошелевой, что жена и дети болеют. Дату на заявлении указал 1.07.2010 г., так как Кошелева ему так сказала, или прогул будет, если уволят 2-м июля. Он дня через два-три после увольнения звонил директору ФИО7 на сотовый телефон во Владивосток, просил, чтобы оставили на работе, рассказал обо всем. ФИО7 сказал, что «приедет и разберемся». Когда ФИО7 приехал, он подходил к нему, рассказал обо всем, просился на работу, но его проигнорировали.
В судебном заседании представитель ответчиков Кошелева О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказан факт вынужденного составления заявления об увольнении. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, датировано 01.07.2010 г. без оказания на него какого-либо давления, со стороны ответчика. Истец полностью дееспособен, вменяем, знал и по обстоятельствам дела должен был знать о правовых и личных последствиях своего волеизъявления, составления, подписания и подачи заявления об увольнении. В том числе о состоянии здоровья своей супруги, о наличии на иждивении детей. Ссылка истца на то обстоятельство, что он просил ответчика не увольнять его, не соответствует действительности, так как заявление об увольнении, составленное и подписанное им собственноручно, являясь письменным доказательством, опровергает данные объяснения истца. 1 июля 2010 года ФИО2 не вышел на работу. 2 июля 2010 года был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте 1 июля 2010 г. В 8 часов 50 минут 2 июля 2010 года к ней пришел ФИО2, на ее вопросы не дал ни одного вразумительного ответа. Она задавала ему вопросы по поводу его отсутствия 1 июля 2010 года на рабочем месте, на контакт не шел. Говорил, что жена, дети болеют, что звонил мастеру, но для нее это не объяснение. Они не вызывали скорую помощь, на прием к врачу не обратились. На ее вопрос, почему он не пришел на работу, он сказал, что так получилось. Она ему объяснила, что 1 июля 2010 года ему будет объявлен прогулом, чтобы написал объяснительную. Он ей сказал, что ничего писать не будет. Она ему сказала, чтобы он написал письменный отказ, он отказался. Она проводила его в ОК, объявила, что он отказался от дачи объяснительной и увольняется по собственному желанию. Заявления ФИО2 об этом с ее резолюцией на тот момент не было. Вся процедура увольнения происходила в отделе кадров с менеджером по персоналу ФИО5. Между тем, когда ФИО2 пришел в офис и тем, когда он ушел оттуда, прошло два часа, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, и также подтверждается журналом учета посетителей, который ведет ВОХР. 28 минут прошло. За этот промежуток времени невозможно написать заявление, составить приказ, получить трудовую книжку. Показания истца не соответствуют действительности. По времени все это невозможно было сделать. Как следует из показаний истца, начальник участка ФИО8 нарушал свои должностные обязанности. Теперь понятно, почему он в настоящее время у них не работает. После звонка ФИО2, ФИО8, как следует из его показаний, посоветовал ему обратиться в отдел кадров, не принял на себя такой ответственности дать отпуск без сохранения заработной платы. Это администрация ДВГСК имеет право дать или не дать отпуск без сохранения заработной платы, а у начальника участка нет таких полномочий. Согласно ст.128 ТК РФ Бамбаров не подпадает ни под одно оснований для предоставления такого отпуска. ФИО2 живет в 20 метрах от конторы, не было проблем, чтобы подойти в отдел кадров и все уладить, не позвонил. Далее, все события происходили 2 июля 2010 года. Они не опровергают этот факт. Заявление об увольнении ФИО2 написал также 2 июля 2010 года, но датировал его 1 июля 2010 года. Непонятно, каким образом она могла оказать на него давление, ведь ее не было при написании им заявления. Она не могла оказать на него воздействие или влияние на него. Показания истца в этой части не соответствуют действительности. Приказ составлял молодой специалист. Издав приказ от 1 июля 2010 года, она пошла ему навстречу. Менеджер, наверное, решила, что она пожалела и разрешила уволиться по собственному желанию. В данной ситуации ее волновало не то, когда и по каким основаниям будет уволен ФИО2, а только вопросы делопроизводства. У нее неприязненных отношений к истцу нет. У них нет противоречий ни в быту, ни в производстве. Она не интересовалась, был ли ФИО2 на работе 1 июля 2010 года, болела ли жена, дети, она ему просто сказала, что он может быть уволен за прогул. Он сам написал заявление, датировав его 1 июля 2010 года, так как знал, что у него нет оправдательных документов его отсутствия 1 июля 2010 года. Он знал, что все документы ею перепроверяются. Она проверяла в скорой, милиции. Прогуляв, истец не может ничем оправдать свое отсутствие, не может подтвердить тяжелое состояние жены, необходимость его присутствия дома рядом с женой. ФИО2 не явился 1 июля 2010 года в отдел кадров, не позвонил, хотя он должен был прийти в отдел кадров, написать заявление, а не писать на следующий день задним числом, как об этом говорил истец. Что касается морального вреда, не видит, в чем выразился моральный вред. Ими выплачены ФИО2 по решению суда все причитающиеся суммы. Каждое утро докладывают о явке работников в отдел кадров, а они в свою очередь – ей. ФИО8 не сообщил в отдел кадров, что ФИО2 звонил. Менеджер по персоналу ФИО5 ей сообщила, что ФИО2 отсутствует по неизвестным причинам. Когда они с ФИО2 зашли в отдел кадров, у него не имелось на руках заявления об увольнении. Заявление пишется в отделе кадров. Она зашла вместе с ФИО2 в отдел кадров и сказала, что он изъявил желание уволиться по собственному желанию. На этом заканчиваются ее полномочия. Пишется заявление на имя директора, или его заместителя в отсутствие директора, данное заявление рассматривается директором (заместителем), в данном случает ею. Ставится резолюция, после чего заявление относится в отдел кадров, где издается приказ согласно резолюции. После того, как ФИО2 написал заявление, менеджер по персоналу ФИО5 принесла его ей, она наложила резолюцию. 1 июля 2010 года - это был последний рабочий день ФИО2, в табеле 1 июля 2010 года стоит «н». В соответствии с законодательством, дата увольнения является последним рабочим днем. Объяснение, что 1 июля 2010 года он не вышел на работу, потому что болели жена и дети, она не может принять. Акт об отказе от дачи объяснения составлен только в целях делопроизводства. ФИО2 приходил к ним проситься на работу, уже после увольнения. Директор ФИО7 принял от него звонок, по приезду вызвал их, посмотрел документы, они поговорили. Он не нашел оснований для того, чтобы принять ФИО2 на работу. ФИО2 в 8 часов утра пришел, принес кипу справок. Директор ФИО7 выслушав его, сказал, что ее решение остается в силе, является обоснованным, и что оснований ни для восстановления его на работу, ни для принятия на работу заново нет. При расчете среднего заработка не учитываются надбавки за вахтовый метод работы. Истец мог быть уволен за прогул, но уволен по собственному желанию. В поселке Северомуйск можно устроиться в ПЧ-24, ПЧ-25. на данный момент там есть места. Можно устроиться на котельную, тем более что у истца имеется высшее образование, он юридически грамотный. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в обособленном подразделении «Горно-строительное управление № 2 ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» менеджером по персоналу. 2 июля 2010 года где-то в 9 утра в ее кабинет зашли ФИО2 и Кошелева И.А. В кабинете в тот момент находилась еще Ардашева. Кошелева И.А. объяснила им, что ФИО2 отказался от дачи объяснения по поводу 1.07.2010 г. и собирается увольняться. ФИО2 молчал. Кошелева с Ардашевой удалились. Она пояснила, что нужно сдать медицинский полис, пропуск. Он ушел и пришел к ней часа через два. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию ближе к обеду. Где-то в 12-ом часу ФИО2 подошел к ней, забрал трудовую книжку и ушел. Так как бухгалтерия и основной замдиректора по кадрам находятся во Владивостоке, она по электронной почте после обеда направила им табель учета рабочего времени, акт об отказе от дачи объяснения. В табеле учета рабочего времени на 1.07.2010 г. указала причину отсутствия на работе, как невыясненную. Акт об отказе от дачи объяснения написан со слов Кошелевой И.А. после ухода ФИО2. ОК нужен был документ, обосновывающий его отсутствие на рабочем месте, для составления табеля. Если будет проверка, то отсутствие какого-либо документа может быть расценено, как нарушение. Для того, чтобы составить приказ об увольнении работника, надо 15-20 минут. ФИО2 не ждал, пока напечатают приказ. Вся процедура оформления увольнения происходила в ее кабинете. Все это было 2 июля 2010 года. А приказ от 1 июля 2010 года. Потому что работник пожелал уволиться с 1 июля 2010 года. И заявление он написал от 1 июля 2010 года. За 2 июля 2010 года у ФИО2 в табеле учета рабочего времени ничего не поставлено. ФИО2 ей не говорил, что желает уволиться. Он просто написал заявление об увольнении. После 2 июля 2010 года дней через 10 ФИО2 приходил к директору ГСУ-2. На предприятии издан приказ, что работник должен отпрашиваться у начальника участка. Он ставит на заявлении резолюцию о том, что он не возражает. Заявление передается в ОК в этот же день. Увольняются работники у них довольно редко: 2-3 человека в квартал. По разным основаниям, по собственному желанию, в основном, в связи с переездом. О семейном положении ФИО2 она не спрашивала у него. Он пожелал уволиться, она издала приказ. Раньше у ФИО2 нарушений трудовой дисциплины не было.1 июля 2010 года ФИО2 в табеле учета рабочего времени не ставили прогул, так как прогул не был доказан. Не проводилась служебная проверка. Была у работодателя возможность применить другие меры. Выговор можно было. Отказ от дачи объяснения не влечет увольнение. Он сам написал заявление об увольнении. 1 июля 2010 года ей было известно, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Начальник участка ФИО8 сообщил, что троих нет на работе. После получения информации об отсутствии работника на рабочем месте, если она не знает причину отсутствия, то ставит в табеле учета рабочего времени «н», потом они приносят больничный лист или другие оправдательные документы. Узнав об отсутствии работников, она сообщила об этом Кошелевой И.А. О причине отсутствия ФИО2 узнала от ФИО8 после его увольнения, о том, что ФИО2 звонил ему и отпрашивался в связи с болезнью жены.
Помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений истца, он 2 июля 2010 года прибыл на участок, переоделся, получил наряд-задание, и после этого его вызвали в офис работодателя. Это говорит о том, что он имел намерение выйти на работу, но впоследствии он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В офисе ФИО2 объяснил причину отсутствия его на работе 1 июля 2010 года, что у него болели жена и дети, но заместителем директора Кошелевой И.А. данное объяснение не было принято ко вниманию, а, более того, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В результате ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Все действия происходили 2 июля 2010 года, однако все документы датированы 1 июля 2010 года, включая заявление и приказ об увольнении. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда выражено добровольное волеизъявление работника. Учитывая, что ФИО2 2 июля 2010 года приходил на работу, собирался приступить к работе, на его иждивении находятся жена и трое детей, подача заявления об увольнении по собственному желанию не могла быть его добровольным волеизъявлением.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика тоннельным рабочим 3 разряда согласно трудового договора от 11 января 2010 г., заключенному между ООО «Дальневосточная горно-строительная компания в лице Директора Обособленного подразделения «Горно-строительное Управление № 2» и ФИО2 на срок до 30.12.2010 г.
Согласно заявлению ФИО2 от 1.07.2010 г. на имя директора ГСУ-2 ФИО7 он просит уволить его по собственному желанию с 1 июля 2010 г. На заявлении имеется резолюция Кошелевой О.А., исполнявшей обязанности директора, «ОК в приказ уволить с 01.07.2010 г.».
Согласно приказу № 94-к от 1.07.2010 г. ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО2 уволен с 1 июля 2010 г. на основании п.3 ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, собственное желание.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001)) «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводы истца о вынужденном характере увольнения суд считает обоснованными.
01.07.2010 г. истец не вышел на работу ввиду болезни его супруги, которая согласно представленным справкам МУЗ «Муйская ЦРБ» на следующий день 2 июля 2010 г. обратилась за медицинской помощью по поводу маточного кровотечения, повлекшее прерывание беременности. О состоянии супруги истца было известно мастеру ФИО8 1.07.2010 г. в 7 часов утра.
Из пояснительной записки ФИО8 следует, что «утром 1 июля 2010 года в районе 7 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что не сможет выйти на работу, дословно прозвучало так: « Слава, я сегодня выйти не могу, ты меня прикрой, я потом отработаю….. что его супруга в больнице и не с кем оставить детей. Я ему сказал, что никого прикрывать не намерен, объект режимный, и тем более причина уважительная, позвони сам в отдел кадров и объясни сам…..».
Согласно должностной инструкции начальника участка ФИО8 он «контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, представляет предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины или о поощрении отличившихся рабочих…». Как установлено в судебном заседании, при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы необходима была резолюция начальника участка ФИО8 на таком заявлении, что подтверждается исследованными судом прежними заявлениями ФИО2 с визами начальника участка «не возражаю».
2.07.2010 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 01.07.2010 г., в связи с чем был издан приказ № 94-к о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п.3 ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, датированный 01.07.2010 г.
1.07.2010 г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, а причины отсутствия выяснялись 2.07.2010 г., когда было написано заявление об увольнении по собственному желанию и издан приказ о расторжении трудового договора. Указанная последовательность событий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что при увольнении истца по указанному основанию между сторонами не было достигнуто соглашения о досрочном расторжении трудового договора, увольнение истца носило вынужденный характер, так как истец не намеревался прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
В подтверждение доводов о вынужденном характере увольнения свидетельствуют следующие обстоятельства: 2.07.2010 г. истец пришел на работу, получил наряд-задание, прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется его подпись, что подтверждается копией книги учета регистрации посетителей объекта ВП ОСМТ и журнала сменных наряд-заданий для бригад. При наличии на иждивении истца жены и 3 несовершеннолетних детей, проблем с трудоустройством в <адрес>, добровольность волеизъявления истца отсутствует.
Также из пояснений представителя ответчиков Кошелевой И.А. в судебных заседаниях следует, что, выясняя причины отсутствия истца на работе 1 июля 2010 г., она сказала ему написать объяснительную по этому поводу и в случае установления неуважительности причин отсутствия на работе увольнении за прогул, а после того, как ФИО2 отказался написать объяснительную, она объявила в ОК, что он увольняется по собственному желанию, тогда как на тот момент истец об этом не заявлял и соответствующего заявления работодателю не подавал. При этом, зная достоверно о причине невыхода истца на работе 1 июля 2010 г., она считает, что устное объяснение при отсутствии подтверждающих медицинских документов для нее не является доказательством уважительности причин неявки на работу.
Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что истец после увольнения звонил директору предприятия ФИО7, находящемуся в командировке в <адрес> для сохранения работы, а также приходил к последнему после приезда из командировки по этому же поводу. Данный факт также подтверждает доводы истца об отсутствии у него намерения увольняться.
Доводы стороны ответчика об отсутствии неприязненных отношений, отсутствии оказания давления на истца, наличии у него возможности увольнения истца за прогул, не опровергают доводы истца о вынужденном характере состоявшегося увольнения.
Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Cогласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
На основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ч.1 ст.302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В соответствии со ст.129 ТК РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Поэтому суд при расчете среднего заработка истца за дни вынужденного прогула не учитывает надбавку за вахтовый метод работы, и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Временем вынужденного прогула является период с 1.07.2010 года по 30.12.2010 г. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм, произведенный стороной ответчика, суд считает правильным. Взысканию с ответчика подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула, из расчета 990 часов х194,89 рублей (тарифная ставка в час) = 192941 рубля 10 копеек. Также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.07.2010 г. по 30.12.2010 г. в размере 26671,99 рублей. Всего: 219613 рублей 09 копеек,
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая вину работодателя в нарушении трудовых прав истца – незаконность увольнения истца, задержку при выплате заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 тысяч рублей суд считает завышенными и с учетом требований разумности подлежащей удовлетворению в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 рублей
Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей (219613 рублей 09 копеек- 100000= 119613,09 х 1%= 196,13 рублей; 5200 +196,13 = 5396,13 рублей + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). Всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 5596,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания», Обособленному подразделению «Горно-строительное Управление № 2» ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе и увольнении, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 94-к от 01.07.2010 г. Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» об увольнении ФИО2 по собственному желанию незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО2 в Обособленном подразделении «Горно-строительное Управление № 2» ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в должности тоннельного рабочего 3 разряда с 1 июля 2010 года с последующим увольнением с 30.12.2010 года в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула с 1.07.2010 года по 30.12.2010 г. в размере 192941 (ста девяносто двух тысяч девятисот сорока одного) рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26671 (двадцати шести тысяч шестисот семидесяти одного) рубля 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 5596 (пяти тысяч пятисот девяноста шести) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд.
Судья В.В. Ринчинова
Решение не вступило в законную силу.