РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, удалении собаки, об освобождении прохода общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении освободить проход общего пользования. Требования мотивировал следующим. Он проживает в <адрес>, с 16 января 2007 г. Данную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от 4 июня 2007 года. 10 октября 2008 года между ним и Администрацией МО «Муйский район» заключен договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации его права на земельный участок выдано 6 ноября 2008 г. С момента покупки данной квартиры у него возникли затруднения по проходу к его квартире и передвижению у себя в огороде. Ранее между их домами имелся проход общего пользования, который ответчик ФИО7 незаконно перегородил забором с калиткой для прохода, выпускает собаку в огород, когда им удобно, собака свободно бегает по проходу общего пользования, тем самым ограничивает его проход к дому. Он не может свободно передвигаться по своему огороду, так как у ответчика есть собака, и она бегает на цепи по проходу общего пользования. На многочисленные его обращения в ОВД по Муйскому району по поводу устранения данных нарушений ответчиком ими были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 марта 2007 г. был составлен акт обследования территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, где сделан вывод: документально оформить проход общего пользования на муниципальных землях с выходом на <адрес>; ФИО2 освободить проход общего пользования от ограждения. Несмотря на данный факт он не устраняет данные нарушения и нарушает его право доступа к квартире и свободного передвижения в огороде. Другого прохода со стороны <адрес> не имеется, так как по земельному участку проходит наземная теплотрасса. Просил обязать ответчика освободить проход общего пользования со стороны <адрес>, которым пользуются жильцы <адрес> жилого <адрес>, от ограждения и собаки породы кавказская овчарка, убрать сплошной забор высотой 1,7 м с калиткой.
В судебном заседании 10 сентября 2010 года истец уточнил требования, просит обязать ФИО2 убрать забор между домами <адрес>, освободив проход общего пользования, и обязать ответчика убрать с прохода общего пользования собаку, чтобы она не препятствовала ФИО1 проходить к своей квартире.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Телкова Л.С.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Подход к его квартире был со стороны <адрес> возле <адрес>. Он пользовался им, вывозил мусор, возил дрова. Его сосед ФИО2, проживающий в <адрес>, захватил землю общего пользования и перегородил проход. Выход на <адрес> перегородили соседи, проживающие в квартирах № и № его дома. Для того, чтобы выйти на <адрес>, ему приходится перелезать через забор. 16 марта 2007 г. комиссией Администрации был составлен акт обследования территории, прилегающей к жилому дому № <адрес>, где сделан вывод: документально оформить проход общего пользования на муниципальных землях с выходом на <адрес>; ФИО2 освободить проход общего пользования от ограждения. 23 июля 2010 года комиссия МО «Муйский район» повторно обследовала территорию, прилегающую к жилому дому № <адрес>. Комиссия приняла решение, чтобы ФИО7 в срок 10 дней освободили проход общего пользования. Но опять никто ничего не сделал. Земля на этом участке является муниципальной. Сторона ответчика лукавит, когда говорит, что не препятствует ему проходить через данный участок. Ответчик заколотил его калитку, содержит в вольере собаку, которую выпускает на прогулку в этот проход, выпускает на ночь. И у него нет возможности пользоваться данным проходом в любое время. Собака не привита, не зарегистрирована. Свободно без опасений от нападения собаки, он пройти к своему дому не может. К нему не могут прийти ни родные, ни знакомые. Просит удовлетворить иск в полном объеме, принять решение о немедленном исполнении решения суда, так как истец вынужден перелазить через заборы.
В судебном заседании представитель истца Андрейчук А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец в течение двух лет не может добиться устранения нарушения его прав, не может пройти к своему земельному участку и квартире. Проход был перегорожен забором ФИО2, другого прохода не было. Какое-то время соседи разрешали ему выходить через его ограду, но затем запретили. Комиссии администрации неоднократно проводили обследования спорной территории в 2007 и 2010 годах, делали один и тот же вывод, об освобождении ФИО7 прохода общего пользования, который он незаконно перегородил путем возведения забора на муниципальных землях. У истца нет доступа к квартире. К нему не могут прийти родственники, друзья, ведь надо перелазить через забор. Другого прохода со стороны <адрес> не имеется, так как там проходит наземная теплотрасса. На его обращения к ответчику, эффективных мер он не принимает, не оформляет документы на муниципальные земли. Истцу необходим доступ к его квартире, земельному участку, чтобы он не перелазил через заборы. Калитку его ответчик заколотил. Участок земли в этом проходе примерно размерами 4 метра от границы земельного участка ФИО7 до его гаража и 8 метров от входа на земельный участок ФИО1 и до этого забора. Забор построен на муниципальной земле и является самовольной незаконной постройкой, которая подлежит сносу. Собака содержится ФИО7 в нарушение установленных Правил, выпускается на прогулку в этот проход, что небезопасно для истца и других лиц. Администрация отменила свое решение об образовании единого участка у дома ФИО7. Просит удовлетворить иск в полном объеме, принять решение о немедленном исполнении решения суда, так как истец вынужден перелазить через заборы.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Телков Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не препятствует истцу проходить через данный земельный участок. Считают, что нарушений прав истца со стороны ФИО7 не допущено. В заборе имеются ворота, калитка, которыми истец может пользоваться. Земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома в силу ст.36 ЖК РФ. Вся земля вокруг дома принадлежит собственникам дома. Если будут удовлетворены требования ФИО1, то будут нарушены права других жильцов, и они могут обратиться с иском к ФИО1, что земля вокруг дома общая. Согласно решению суда от 20.12.2010 г. мест общего пользования там не имеется. Собака находится в вольере на территории ФИО7, калитка вольера закрыта, ее не выпускают. Доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ФИО7 с собакой суду не представлено. ФИО7 обратился в администрацию о предоставлении ему данного участка в аренду, был образован единый участок. Впоследствии это решение отменено администрацией. Просит отказать в иске.
Представитель третьего лица Администрации МО «Муйский район» Зверькова Е.В. суду пояснила, что данный земельный участок не разграничен и является муниципальной собственностью. Возражений по поводу построенного забора там ФИО7 у них не имеется. Данный забор защищает этот проулок от мусора, посторонних лиц, сносить его необязательно. Имеется решение Муйского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым Администрация муниципального образования «Муйский район» обязана оформить документально и в натуре проход общего пользования к квартире истца. Ими принимаются меры к исполнению данного судебного решения. Права истца будут соблюдены. В зимнее время сложно начинать какие-либо работы. Между домами имеются земли, являющиеся муниципальной собственностью. И данный вопрос будет решаться. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает главным архитектором в Администрации МО «Муйский район». У Гусева придомовая территория находится в собственности, у ФИО7 – в аренде. Их земельные участки соприкасаются с земельным участком, принадлежащем муниципалитету, огороженному забором ФИО7. Забор, установленный ФИО7, имеет ворота и калитку. Данные дома числятся в списке временного жилья. Придомовые территории у данных домов не предусмотрены. ФИО7 обратился в администрацию о предоставлении данного спорного земельного участка в аренду. В настоящее время ими проводится работа по исполнению решения суда от 20.12.2010 г. об оформлении прохода общего пользования. Будут рассмотрены все возможные варианты. Оформление межевого дела и других документов занимает длительное время более 3 месяцев.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2007 г. является собственником квартиры по адрес: <адрес>.
Согласно плану земельного участка, находящегося в выписке из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, данный земельный участок с трех сторон окружен соседними участками, с одной стороны- квартирой.
Из акта обследования территории, прилегающей к жилому дому № <адрес>, (по заявлению жильца ФИО6) от 16 марта 2007 г. следует, что комиссия в составе главного специалиста инженера-землеустроителя Администрации МО «Муйский район», архитектора Администрации МО «Муйский район», ведущего специалиста-землеустроителя Администрации МО «Муйский район, с участием ФИО6, ФИО2, проведя обследование территории, прилегающей к жилому дому № со стороны <адрес>, установила, что проход общего пользования со стороны <адрес>2, которым пользовались жильцы <адрес> жилого <адрес>, перегорожен сплошным забором h=1,7 м. с калиткой, другого прохода со стороны <адрес> не имеется, т.к. по земельному участку, закрепленному за квартирой № жилого <адрес>, проходит наземная теплотрасса. В данный момент семья ФИО6 пользуется узким проходом в заборе, выходя на крыльцо жильцов <адрес> жилого <адрес> проход общего пользования не оформлен, земельный участок является муниципальным. Комиссией сделан вывод: документально оформить проход общего пользования на муниципальных землях с выходом на <адрес>, ФИО2 освободить проход общего пользования от ограждения.
Из акта обследования территории, прилегающей к жилому дому № <адрес> (по заявлению жильца ФИО1) от 23 июля 2010 г., следует, что комиссия в составе главного специалиста по управлению и распоряжению муниципальными землями Администрации МО «Муйский район», главного специалиста - архитектора Администрации МО «Муйский район», инженера технадзора за строительством, с участием ФИО1, ФИО7 проведя обследование территории, прилегающей к жилому дому № со стороны <адрес>, установила, что проход общего пользования, предусмотренный генеральным планом, которым пользовались жильцы <адрес>, перегорожен сплошным забором h=1,7 м., у жильцов <адрес>, имеется злая собака, которую выпускают на огороженную территорию общего пользования, чем затрудняют выход жильца ФИО1 на центральную улицу. Земельный участок, закрепленный за квартирой № жилого <адрес>, не оформлен. Земельный участок, предусмотренный для прохода общего пользования, является муниципальным. Комиссия приняла решение ФИО7 в срок 10 дней освободить проход общего пользования от ограждения.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2007 г., вынесенного УУМ ОВД по <адрес>, следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что «его собака не ограничивает проход к дому ФИО1, ФИО1 боится ходить мимо вольера. Из вольера собака никак не может выбежать в связи с укрепленностью самого вольера и двери в нем».
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОВД по <адрес>, следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что «у него есть собака породы кавказец, кличка «Фред», которую он выпускает из вольера по договору с соседями в проход общего пользования с 00 до 8 часов утра и загоняет обратно вольер. Собака охраняет его автомашину. Он обязуется привить собаку и посадить на цепь в вольере».
Факт постройки забора с воротами и калиткой ответчиком ФИО2 между его арендованными земельными участками возле <адрес>, на земельном участке, являющимся муниципальным, подтверждается вышеуказанными актами обследования территории, пояснениями сторон, и ими не оспаривается. Другого такого забора на данном участке не имеется.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи ( ч.2).
Исходя из содержания ст.222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права, указав при этом, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.
Суд учитывает отсутствие у ФИО1 документально оформленного и в натуре оформленного прохода общего пользования к его <адрес>, что подтверждается решением Муйского районного суда от 20.12.2010 г., в иске ФИО1 указывает на то, что возведение забора ответчиком на муниципальной земле, нарушает в настоящее время его права на свободный проход к своему земельному участку и квартире.
У ответчика ФИО2 не имеется правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором им возведен забор.
Данный спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «Муйский район».
Стороны не желают приходить к мировому соглашению.
Исковые требования ФИО1 связаны с устранением ему препятствий в пользовании земельным участком, обеспечивающим ему проход к своей квартире и земельному участку: понуждении ответчика убрать (снести) забор, как самовольную постройку, и убрать собаку.
Согласно п.1.4 Правил содержания домашних животных на территории городского поселения «Поселок Таксимо», утвержденными решением 19 сессии Совета депутатов МО ГП «Поселок Таксимо» № 136 от 11.01.2008 г., «владельцы домашних животных, проживающие в индивидуальном домовладении или имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии в домовладении или на земельном участке домашних животных должна быть сделана предупредительная надпись при входе на участок, домовладение».
Пунктом 2.4 вышеуказанных Правил «категорически запрещается выгул собак на придомовых территориях жилых домов…. «, п.2.3 « выгуливать собак разрешается только на специально отведенных площадях, пустырях или лесных массивах, с абсолютной уверенностью, что собака не создаст опасности для окружающих людей»; п.2.2 « выводить собак … по придомовой территории и улицам поселения до места выгула разрешается только с ошейником на коротком поводке (не более 1 метра) и в наморднике».
В соответствии с п.2.6 Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах Муйского района», утвержденными постановлением Главы местного самоуправления № 629 от 22.12.2004 г., «владельцы собак, включая предприятия, учреждения, организации, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территорий (приусадебных участках), имеющих надежное ограждение, или на привязи. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертым на замок и сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки».
Согласно п.2.5 Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах Муйского района», утвержденными постановлением Главы местного самоуправления № 629 от 22.12.2004 г., «выводить собаку на прогулку необходимо на поводке с наличием на ошейнике бирки с регистрационными данными. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных выгульных площадках, а при их отсутствии – в малолюдных местах. Собак защитно-караульных и бойцовых пород разрешается выводить на прогулку только на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным».
Согласно ветеринарным справкам Муйского филиала «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» собака (кавказская овчарка), принадлежащая ФИО2, не привита от бешенства. Ответчик должен содержать собаку в соответствии с вышеуказанными Правилами. В случае несоблюдения требований указанных Правил ответчик может быть привлечен к административной ответственности (п.6.1 и п.5.1 вышеуказанных соответственно Правил). В этой части исковых требований о том, чтобы обязать ответчика убрать собаку, суд считает необходимым отказать. Достаточных доказательств того, что собака выгуливается ответчиком на спорном земельном участке, истцом суду не представлено. Правовые решения вынесены в 2007 году, по состоянию на момент подачи иска и в ходе дальнейшего судебного разбирательства других доказательств истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, не имея правоустанавливающих документов, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, вышеуказанными актами обследования территории. При таких обстоятельствах ответчик либо должен снести забор, как построенный на муниципальной земле, либо не чинить препятствий истцу и другим лицам (почта, МЧС, медицина и т.д.) в пользовании данным забором с воротами и калиткой.
Суд считает, что при наличии ворот и калитки в данном заборе, необходимости в его сносе не имеется. Истец должен пользоваться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и забором, построенным на нем ответчиком, свободно до принятия мер третьим лицом по защите прав истца и исполнению решения Муйского районного суда от 20 декабря 2010 г. об оформлении истцу прохода общего пользования с учетом технической возможности всеми доступными способами.
Учитывая обстоятельства в виде отсутствия в настоящее время доступа истца к своей квартире, как особые, суд считает решение суда в части о понуждении ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, являющимся муниципальным, возле <адрес>, обеспечивающим проход к <адрес>, воротами и калиткой в заборе, высотой 1,7 метров, расположенным на данном земельном участке, от границ земельного участка ФИО7 до его гаража, подлежащим немедленному исполнению согласно ст.212 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, принадлежащем муниципальному образованию «Муйский район», возле <адрес>, воротами и калиткой в заборе, высотой 1,7 метров, расположенным на данном земельном участке.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.В. Ринчинова
Решение не вступило в законную силу.