РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
с участием помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мега» о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Мега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Требования мотивировал следующим. Он работал в должности генерального директора ООО «Мега» с 31 июля 2007 г. на основании трудового договора от 31 июля 2007 г. Приказом № 45 по личному составу от 21 июля 2010 г. изданного и.о. генерального директора ФИО2 он был уволен с вышеназванной должности. С увольнением не согласен по следующим основаниям. ФИО2 приказом № 44 по личному составу от 20 июля 2010 г. назначил себя исполняющим обязанности генерального директора с 20 июля 2010 г., т.е. за день до акта его увольнения. В соответствии с п.3.15 Устава общества Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом Общества. В соответствии с Трудовым договором изменение, дополнение и прекращение в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон. О предстоящем увольнении ФИО2 участников общества не известил, не известил и его. При издании приказа об увольнении ФИО2 в качестве основания указал на решение учредителей ООО «Мега» от 20 июля 2010 г., далее он применил ст.278 п.2 ТК РФ. В соответствии п.3.5 Устава ООО «Мега» от 8 ноября 2007 г. «орган или лица, созывающие Общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предполагаемая повестка», п.3.6 «любой участник общества имеет право вносить предложения о включении дополнительных вопросов в повестку не позднее чем за 10 дней до его проведения. В случае если в первоначальную повестку Общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие Общее собрание, обязаны не позднее чем за 7 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку изменениях. Нарушая Устав ООО «Мега» ФИО2 в одном лице решил вопрос деятельности предприятия, незаконно исключил из состава учредителей Общества ООО «Мега» ФИО1 и ООО ТПК «Норд» в лице директора ФИО5 и назначил себя исполняющим обязанности генерального директора. Просит восстановить его в должности генерального директора ООО «Мега», взыскать в его пользу с ООО «Мега» заработную плату за период 21 июля 2010 г. по день восстановления.
В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец просит признать приказы об увольнении № 45 от 21.07.2010 г., № 47 от 01.08.2010 г. незаконными и отменить их.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с 2007 года он работала в ООО «Мега» генеральным директором. 20 июля 2010 г. один из учредителей ООО «Мега» ФИО2 незаконно провел общее собрание учредителей Общества, исключил из состава учредителей ООО ТПК «НОРД» и ФИО1, а также незаконно уволил его с 21 июля 2010 г. В дальнейшем Арбитражном судом РБ по иску ООО ТПК «НОРД» и ФИО1 данное решение было признано недействительным. О том, что 1 августа 2010 г. издан еще один приказ об его увольнении он узнал только в судебном заседании, ранее его с этим приказом никто не знакомил, он от ознакомления с приказом не отказывался. Более того, он не знал о том, что приказ об его увольнении от 21 июля 2010 г. был отменен, и он был восстановлен на работе, его о восстановлении на работе никто не уведомлял, с приказами не знакомил. Он действительно сам устанавливал себе заработную плату, при этом он не выходил за пределы нормативов заработной платы, установленной для сферы энергетиков. Считает, что он имел полное право устанавливать оклады работникам предприятия, в том числе и себе. Просит отменить приказы об его увольнении, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца Гармаев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что приказ об увольнении ФИО3 от 21 июля 2010 г. является незаконным и подлежит отмене, так как Арбитражным судом РБ решение общего собрания ООО «Мега» на котором было принято решение об увольнении истца признано недействительным. Приказ от 1 августа 2010 г. также незаконен, так как ФИО3 после увольнения 21 июля 2010 г. не был восстановлен на работе. 3 сентября 2010 г. на судебном заседании в Муйском районном суду по данному иску представителем ООО «Мега» не говорилось о том, что ФИО3 фактически восстановлен на работе и вновь уволен, т.е. приказ об увольнении от 1 августа 2010 г. был издан позднее. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Мега» Андрейчук А.Ф., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласно ст.278 Трудового кодекса РФ собственник имущества имеет право уволить руководителя предприятия без указания причин увольнения, это направлено на реализацию права собственника распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем причины увольнения были, это неэффективная работа истца как руководителя предприятия. В УФССП по Муйскому району имеется несколько исполнительных производств о взыскании с ООО «Мега» денежных средств, не принималось каких-либо мер по взысканию задолженности с юридических лиц, задолжавших ООО «Мега». Действительно решение общего собрания ООО «Мега» от 20 июля 2010 г. признано Арбитражным судом РБ незаконным, но еще до этого, а именно 1 августа 2010 г., после того как ООО ТПК «НОРД» и ФИО1 вышли из числа учредителей ООО «Мега», ФИО2, как единственный учредитель общества принял решение об увольнении ФИО3 с должности директора ООО «Мега». Хотя приказ о восстановлении истца на работе и об отмене приказа от 21 июля 2010 г. об увольнении ФИО3 не издавался, что является упущением Общества, ФИО3 знал об этом. Таким образом, он считает, что ФИО3 был уволен законно. Но в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе, он не согласен с суммой вынужденного прогула, которая подлежит взысканию, по мнению истца. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Мега», трудового договора с ФИО3 и трудового законодательства заработную плату руководителю Общества определяется собственником предприятия, учредителями Общества. ФИО3 сам себе устанавливал заработную плату, не ставя в известность учредителей Общества, что является незаконным. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает, что увольнение ФИО3 является незаконным. Истец уволен 21 июля 2010 г. на основании решения общего собрания учредителей, которое Арбитражным судом РБ признано недействительным. Приказ от 01.08.2010 г. об увольнении ФИО3 также является незаконным и подлежит отмене, так как после издания приказа об увольнении 21 июля 2010 г. ФИО3 на работе восстановлен не был и увольнение уже уволенного работника невозможно.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО ТПК «НОРД», которое является одним из учредителей ООО «Мега». Действительно он подписал протокол общего собрания ООО «Мега» от 1 августа 2010 г. о выходе из состава учредителей, но при этом считает, что он не вышел из состава, так как условия выхода соблюдены не были. Он не помнит когда подписывал данный протокол, примерно в сентябре 2010 г., но точно не 1 августа 2010 г. Он данный протокол не оспаривал. Им и другими учредителями решения об увольнении ФИО3 не принималось.
В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является гражданской женой ФИО3 и учредителем ООО «Мега». На общем собрании Общества 1 августа 2010 г. она не была, подписала протокол общего собрания только в сентябре 2010 г. Считает, что она не вышла из состава учредителей, так как условия выхода, указанные в протоколе, не соблюдены. Решение об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «Мега» учредителями Общества не принималось, ее в известность о решении данного вопроса никто не ставил.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования о признании приказов № 45 от 21.07.2010 г., № 47 от 01.08.2010 г. незаконными и их отмене, о восстановлении на работе подлежат полному удовлетворению.
Протоколом общего собрания учредителей ООО «Мега» от 20 июля 2010 г. один из учредителей ФИО2 исключил из состава учредителей ООО «Мега» ФИО1 и ООО ТПК «Норд» в связи с неоплатой взноса в уставной капитал. Кроме того, решено расторгнуть договор с генеральным директором ООО «Мега» ФИО3 с 21 июля 2010 г. по п.2 ст.278 ТК РФ.
Приказом № 44 от 20 июля 2010 г. на основании решения учредителей ООО «Мега» от 20 июля 2010 г. ФИО2 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Мега» с 20 июля 2010 г.
Приказом № 45 от 21 июля 2010 г. на основании решения учредителей ООО «Мега» от 20 июля 2010 г. ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Мега» с 21 июля 2010 г. по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Решением Арбитражного суда РБ от 29 ноября 2010 г., вступившего в законную силу 29 декабря 2010 г. решение общего собрания участников ООО «Мега» от 20 июля 2010 г. было признано недействительным.
Согласно ч.4 п.3.12 Устава ООО «Мега», утвержденного 8 февраля 2007 г. к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно п.4 ч.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Частью 1 ст.40 указанного федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.
Учитывая, что Решением Арбитражного суда РБ от 29 ноября 2010 г., решение общего собрания участников ООО «Мега» от 20 июля 2010 г. было признано недействительным, приказ об увольнении ФИО3 от 21.07.2010 г., принятый единолично ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
Согласно приказа № 47 от 1 августа 2010 г. на основании решения единственного учредителя ООО «Мега» от 01.08.2010 г. ФИО3 был уволен с должности генерального директора ООО «Мега» с 2 августа 2010 г. по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
После издания 21 июля 2010 г. приказа об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «Мега» каких-либо приказов об отмене данного приказа № 45 и восстановлении ФИО3 на работе не издавался, истец с данными приказами не знакомился и к работе не приступал.
Из норм трудового законодательства следует, что трудовой договор, в т.ч. и по ст.278 ТК РФ, может быть прекращен с работником, с руководителем организации.
Учитывая, что на момент издания приказа № 47 об увольнении ФИО3. истец уже был уволен и не являлся генеральным директором ООО «Мега», приказ № 47 от 01.08.2010 г. также является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом увольнение истицы признано незаконным в связи с этим требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, завышен по следующим основаниям.
Суд считает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию за дни вынужденного прогула необходимо учитывать должностной оклад, северную надбавку и районный коэффициент, установленный трудовым договором от 31 июля 2007 г., заключенному между общим собранием учредителей ООО «Мега» и генеральным директором ООО «Мега» ФИО3 и согласно которому генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 7800 рублей, северная надбавка – 50 %, районный коэффициент 70%.
При этом суд считает, что ссылка истца о том, что приказом № 67 от 30 декабря 2009 г. за подписью генерального директора ООО «Мега» ФИО3 установлен должностной оклад генеральному директору с 1 января 2010 г. в сумме 26500 рублей является необоснованной.
Согласно п.3.17 Устава ООО «Мега» при найме (назначении) директора с ним заключается договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя Общества перед участниками Общества и трудовым коллективом, условия оплаты труда, срок контракта, условия освобождения от занимаемой должности.
Пунктом 20 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что изменения и дополнения в трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях изменения действующего законодательства, устава учреждения, по инициативе любой из сторон трудового договора, в других случаях, установленных трудовым кодексом РФ. Изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, прилагаемых к настоящему договору.
Истцом и его представителем не представлены доказательства принятия сторонами трудового договора соглашения об увеличении ФИО3 должностного оклада.
В соответствии с ч.2 ст.32 ФЗ ««Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, в компетенцию которого входит установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.
Учитывая, что Уставом ООО «Мега» не предусмотрено образование совета директоров, суд считает, что решение вопроса об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, в данном случае директору, входит в полномочия общего собрания участников общества, который в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, является высшим органом общества.
Суд считает, что директор общества с ограниченной ответственностью не имеет право самостоятельно устанавливать себе размер вознаграждения и денежной компенсации и соответственно директор ООО «Мега» не имел право издавать приказы об увеличении себе должностного оклада.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 102861 рубль 50 копеек = 5428,8 рублей (8 рабочих дней июля – 14929,2 (среднемесячная заработная плата) : 22 (кол-во рабочих дней в июле) Х 8 (кол-во дней вынужденного прогула) + 89575,2 рубля (14929,2 руб. (среднемесячная заработная плата) Х 6 месяцев) + 7857,5 рублей (10 рабочих дней февраля – 14929,2 (среднемесячная заработная плата) : 19 (кол-во рабочих дней в феврале) Х 10 (кол-во дней вынужденного прогула). 14929,2 рублей среднемесячная заработная плата: 7800 + 3900 (50% северная надбавка) + 5460 (70% - районный коэффициент) – 2230,8 (13 % НДФЛ).
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 на 14 февраля 2011 года имеет задолженность перед ООО «Мега» в размере 614393 рубля, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется, необоснован.
Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Ответчиком каких-либо распоряжений о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба не издавались, исковые заявления в суд не подавались, в связи с чем оснований для отказа взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Мега» о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании за работной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Мега» № 45 от 21 июля 2010 г. об увольнении ФИО3 незаконным и отменить его.
Признать приказ ООО «Мега» № 47 от 1 августа 2010 г. об увольнении ФИО3 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО3 в должности генерального директора ООО «Мега» с 21 июля 2010 г.
Взыскать с ООО «Мега» в пользу ФИО3 за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме 102861 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров