РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года. пос. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Муйский район» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Муйский район» в лице ведущего специалиста по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 за ненадлежащее оказание услуг по зубопротезированию денежных средств в сумме 30000 рублей, неустойки в сумме 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов сумме 32220 рублей, штрафа в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании ведущий специалист Администрации МО «Муйский район» по защите прав потребителей ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в апреле 2009 года истец ФИО1 пользовался стоматологическими услугами ИП ФИО2, где он установил металлокерамические передние 6 зубов и нижних 4 зуба, за которые произведена оплата в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. Им были обнаружены дефекты: нижние коронки справа имеют утолщение и мешают при разговоре, а с левой внутренней стороны выделяются край коронки, и при разговоре его цепляет языком, в результате чего на языке появляется рана. Верхние 6 коронок также сделаны некачественно: выделяются и мешают говорить. Кроме этого, крайняя левая коронка имеет зазор между другой спаянной коронкой со сквозным выходом на торчащую нижнюю часть внутри коронки. ФИО1 в устной форме была предъявлена претензия по поводу указанных дефектов. При попытке ответчика исправить дефекты путем наращивания они не устранены. Зубы имеют вид кривого забора, появляется болевой синдром с верхней стороны, затруднено пережевывание пищи. ФИО1 вынужден употреблять пищу только в протертом и молотом виде, что также создает определенные неудобства. При обращении его к ИП ФИО2 с претензиями о возврате стоимости некачественной услуги, было предложено снять коронки и переделать. Истец не согласился с этим, попросив вернуть ему оплаченную сумму. Все недостатки подтверждены заключением экспертизы, даже более обширно и подробно. В своем письме с просьбой о возврате оплаченной суммы ФИО1 указал, что он требует возврата по причине некачественно оказанной услуги. Ответчик предложил сделать все заново, но истец отказался, так как не уверен, что тот сделает на этот раз все качественно, и что даже снятие коронок не повредит здоровью истца. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей» потребитель вначале устно обратился к ответчику об устранении недостатков выполненной работ, затем письменно. Ответчик должен был отреагировать, возместить стоимость услуг. Считает требования законными, истец оправданно требует расторжения договора и возмещения стоимости услуг. В данном случае все дефекты налицо, но ответчик на требования истца не отреагировал. Здесь доказательства все налицо. Все требования, перечисленные ими, подтверждаются Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма, взыскиваемая в счет возмещения вреда, равна 30000 рублей, поэтому они предъявляют сумму неустойки в размере 30000 рублей. Также просят взыскать все расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, расходы по проезду истца на экспертизу, расходы по проживанию в сумме 32220 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика подтверждается экспертизой. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные деньги в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 32220 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы представителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ему в период с апреля 2009 года по июнь 2009 года ФИО2 были оказаны услуги зубопротезирования. В мае 2009 г. он внес предоплату 30000 рублей за металлокерамические коронки, за остальные коронки не стал оплачивать. Протезирование сделано некачественно. Все его доводы подтверждены экспертизой. Он обращался к ФИО2 с жалобами на некачественное протезирование. ФИО2 пытался несколько раз их переделывать, но качества так и не было. Поэтому он отказался от его услуг, предлагал вернуть деньги, но ответчик не согласился. Он обратился в отдел защиты прав потребителей. Ответчику направлена претензия в августе 2009 года, но ответа он не получил. Он испытывает физические страдания при разговоре, при разжевывании пищи, боль, дискомфорт связи с неправильным зубопротезированием. Вопрос о возмещении ущерба можно было разрешить гораздо раньше. Но ответчик категорически отказался возместить ему ущерб, говоря, что наоборот, он ему будет должен платить. Та работа, которую он сделал, не отвечает требованиям, а наоборот, ухудшает его положение. Он вынужден пищу либо тереть, либо жидкую пищу употреблять. Идет бактеризация полости рта, все попадает в желудок, и сейчас он находится на лечении в дневном стационаре, в связи заболеванием желудка. Терапевт говорит, что не знает от чего у него проблемы с желудком, возможно, от зубов. Обращался в Таксимо к другому специалисту, но тот отказался, сказал: кто делал, тот пусть и снимает. Возможности обратиться к другим специалистам за пределами <адрес> нет, так как не решен вопрос о возмещении суммы ФИО2, а вопрос этот стоит с первого дня. За период с августа 2009 года по настоящее время он не устранил недостатки, потому что судом не решен вопрос о возмещении ему суммы, оплаченной ответчику за некачественную услугу. Он пенсионер. У него нет финансовых средств, чтобы выехать куда-то и еще раз протезировать. Когда он ездил в Улан-Удэ на экспертизу, консультировался со специалистом. Размер компенсации морального вреда также обосновывает длительностью периода, в течение которого ему приходится претерпевать все неудобства. Размер неустойки обосновывает суммой договора. Он оплатил 30000 рублей за 10 металлокерамических зубов. Моральный вред и неустойка связаны с некачественной услугой ответчика по металлокерамическим зубам. Зубы были сделаны в форме пенька. С 11 стальными коронками связаны также требования о компенсации морального вреда. Стоимость этих стальных коронок он не предъявляет, так как не оплатил их. - Никаких пожеланий не было с его стороны по поводу понижения прикуса. Ответчик, как специалист, не спрашивал, делал сам все, как считал нужным. Даже в заключении экспертизы сказано, что ответчик протезировал сначала передние зубы, потом коренные, поэтому прикус получился неправильным. То есть, он с самого начала неправильно протезировал. Что касается оплаты за проживание, то вообще надо было жить в гостинице, где за сутки необходимо платить 1500 рублей. Просит возместить расходы по проезду, аренде жилья, производству экспертизы, консультации врача. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от 20.11.2009 г. №127, исковые требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что факта того, что в апреле 2009 года ФИО2 оказал услуги по зубопротезированию ФИО1, подтверждают. Были изготовлены керамические зубы в количестве 10 единиц. В конце мая 2009 года ФИО1 была произведена оплата в размере 30000 рублей. Далее никаких претензий не было вплоть до августа 2009 года. 10.08.2009 года ФИО1 пришел с претензией. ФИО2 предложил снять зубы и отправить в Улан-Удэ, для исправления. ФИО1 категорически отказался снимать и начал требовать обратно уплаченную сумму в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей. Тогда ФИО2 предложил снять все 10 единиц зубов и вернуть ФИО1 деньги в размере 30000 рулей. ФИО1 не согласился. Просит суд обратить внимание на то, что услуги были оказаны в апреле 2009 года, истец с претензией обратился только в августе 2009 года. Прошло более трех с половиной месяцев. В заключении № 42 Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения Республики Бурятия на странице 4 сказано: «снижение высоты прикуса из-за снижения высоты установленных коронок». При вставлении зубов ФИО1 было предложено поднять прикус на 4 мм, на что он категорически отказался, аргументируя тем, что он испытывает неудобство при поднятии прикуса. Только после консультации с ним, ФИО2 опустил прикус на 4 мм. За работу при вставлении жевательных верхних (4 коронки и 4 зуба) и нижних (6 коронок и 3 зуба) оплата в размере 11000 рублей ФИО1 вообще не произведена. Ознакомившись с дополнительными документами по поводу затрат на оплату судебно-медицинской экспертизы, обращают внимание на то, что передаточный акт на квартиру от 21.03.2010 года не зарегистрирован в налоговой инспекции. Считают, что данный договор должен быть зарегистрирован в налоговой инспекции, и, соответственно, уплачены налоги. Просит суд также учесть то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 были предложены условия мирового соглашения, а истец ФИО1 отказался от заключения мирового соглашения. По поводу компенсации морального вреда – истец не обращался с жалобами по поводу затруднения пищеварения, боли в желудке ни к какому врачу, никаких медицинских документов не представлено, нигде данное обстоятельство не подтверждено, поэтому просят отказать в компенсации в полном объеме. Все штрафы, согласно Бюджетному кодексу РФ, взыскиваются в доход федерального бюджета. Просит в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в период с апреля по июнь 2009 года были оказаны истцу ФИО1 стоматологические услуги по протезированию зубов. По устной претензии ФИО1 ответчик в течение указанного периода пытался устранить имеющиеся недостатки в работе. Данный факт сторонами в суде не оспаривается.
Из квитанции от 13 мая 2009 г. следует, что от ФИО1 принято ФИО2 30000 рублей за 10 керамических зубов, а стоимость 10 коронок простых в сумме 10000 рублей и за 1 зуб литой простой в сумме 1000 рублей не оплачена.
Факт изготовления некачественных коронок ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 42 Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2010 г. – 31.05.2010г.
Согласно выводам указанной экспертизы «при исследовании полости рта ФИО1 установлено следующее: снижение высоты прикуса из-за снижения высоты установленных коронок; металлические штампованные коронки изготовлены с нарушением стандартов, то есть отсутствуют бугры вследствие чего затруднена жевательная функция; металлокерамические коронки так же изготовлены с нарушением стандартов, т.е. препаровка зубов произведена без уступа из-за чего отмечаются нависающие края коронок и сколы фарфора, вследствие чего отмечаются травматизация языка и расцементировка коронок; форма коронок на 33 и 43 не соответствует форме зубов; между коронками отсутствуют контактные пункты, вследствие чего происходит попадание пищи между зубов. Исходя из вышеизложенного следует, что имело место нарушение стандартов и методик при протезировании ФИО1, то есть некачественное оказание медицинских услуг ФИО2 Каких-либо индивидуальных особенностей зубо - челюстной системы у ФИО1 не выявлено».
В соответствии с п.1 ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …. повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.6 ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента... Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Учитывая соблюдение потребителем ФИО1 требований вышеуказанных статей Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
10.08.2009 г. ФИО1 направил по почте ответчику претензию о некачественном оказании услуги, в которой просит возвратить деньги, оплаченные им за неквалифицированную услугу в сумме 30000 рублей и выплатить за причиненные моральный вред 30000 рублей. В случае отказа по его претензии вынужден будет обратиться в суд.
Согласно почтовому уведомлению претензия направлена почтой ответчику 10 августа 2009 года, и заказное письмо получено 13 августа 2009 года ФИО2 Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена по настоящее время.
Согласно п.3 ст.31 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа… Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работа (оказания услуги), если ее цена не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей, соразмерной стоимости услуги.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Период нарушения сроков удовлетворения претензии ФИО1 от 10.08.2009 г. следует исчислять с 24 августа 2009 г. Исходя из стоимости услуги 30000 рублей, неустойка, равная 3 % цены выполнения работы, составляет 90 рублей за каждый день просрочки, количество дней просрочки 466, 466х90=41940 рублей, что превышает цену отдельного вида выполнения работы.
Суд считает, что неустойка, равная стоимости услуги, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и стоимости оказанной услуги, и полагает с учетом доводов стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы стороны истца о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя не основаны на законе.
Учитывая размер присужденной суммы 40000 рублей (30000 рублей в счет возмещения материального ущерба + 10000 рублей неустойки) истцу, подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей - в пользу администрации МО «Муйский район», 10000 рублей - в доход государства.
В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда потребителю сумма в 15000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком потребителю в результате некачественного оказания услуг по протезированию. Сумму компенсации морального вреда в 30000 рублей, предъявленную стороной истца, суд считает завышенной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по делу понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 14940 рублей (подтверждаются копией квитанции от 23.03.2010 г.), на его проезд для участия в экспертизе в сумме 13200 рублей (копиями авиабилетов от 21 и 28.03.2010 г.), на проживание в сумме 3850 рублей (договором аренды, распиской) оплату консультации врача-стоматолога в сумме 230 рублей (кассовым чеком от 23.03.2010 г.). Итого 32220 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сторона истца освобождена от уплаты госпошлины в силу пп.13 п.1 ст.333-36 ч.2 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ( пп.8 п.1 ст.333-20 НК РФ).
Судом в пользу истца взыскано 40000 рублей по основному требованию. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей (800 + 3% от 20000 руб. =1400 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ), а также госпошлина в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда (пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации МО «Муйский район» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, возмещения судебных издержек в сумме 32220 (тридцать две тысячи двести двадцать) рублей, всего 87220 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, из которых 10000 (десять тысяч) рублей в пользу администрации МО «Муйский район», 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 1600 (одной тысячи шестисот) рублей в доход государства
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд РБ.
Судья: Ринчинова В.В.