РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года п. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 02.01.2010 г. ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 90000 рублей сроком до 2.05.2010 г., о чем написала расписку. Но в указанный срок долг не вернула. Просит взыскать сумму основного долга 90000 рублей, проценты за период просрочки с 2 мая 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме 2925 рублей, уплаченную при подаче госпошлину в сумме 2987 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании 18 октября 2010 года истец уточнил исковые требования. Согласно расписке от 2 сентября 2008 г. ответчик получила деньги в сумме 100000 рублей сроком на 2 месяца, до 2 ноября 2008 г. И не смогла вернуть их в срок, обещала отдать по частям. С 2008 г. по 2009 г. ответчик смогла отдать всего 10000 рублей. 2 января 2010 г. ответчик написала расписку на оставшиеся 90000 рублей на срок до 2.05.2010 г. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 90000 рублей, проценты за период просрочки с 2 мая 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме 2925 рублей, уплаченную при подаче госпошлину в сумме 2987 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что занимала ответчику 100000 рублей 02 сентября 2008 года на два месяца. Она тогда была в отпуске. ФИО5 позвонила ей, спросила, можно ли дать ФИО3 ее деньги. И она разрешила, только на 2 месяца. Деньги фактически ФИО3 передавала ФИО5 И ФИО3 дала расписку на 100000 рублей на ее имя, так как знала, что это ее деньги. Вторая расписка на 90000 рублей была взамен первой, поскольку та вернула ей 10000 рублей. Сестра ФИО5 не передавала ей деньги в счет погашения долга ФИО3 перед ней. Никаких угроз с ее стороны не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что фактически ответчица заняла у истицы 2.09.2008 года 100000 рублей сроком на 2 месяца. В последующем ФИО3 вернула ФИО1 10000 рублей, что ФИО1 подтверждает. В январе 2010 года ФИО1 обратилась к ФИО3, чтобы последняя переписала расписку на остаток долга 90000 рублей. Учитывая положение ФИО3, они договорились, что до 2.05.2010 года та полностью рассчитается. Но к оговоренному сроку ФИО3 не вернула долг, сославшись на материальные затруднения, отказалась отдавать сумму долга и сказала, что ФИО1 может подавать на нее в суд. О том, что между ФИО1 ФИО3 заключен договор займа говорит собственноручно написанная ФИО3 расписка. За период просрочки возврата долга 2.05.2010 г. по октябрь 2010 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств с учетом ставки рефинансирования, которая составляет 7,75 % годовых. И за 5 месяцев просрочки ответчик должна истице 2925 рублей. Ответчиком не представлено никаких официальных документов, подтверждающих возврат долга. При оспаривании договора займа ссылка на показания свидетелей не допустима. ФИО3 признает, что расписки написаны ее рукой. ФИО3 занимала у ФИО5, но знала, что часть денег были ФИО1. Поэтому и написана расписка на имя ФИО1. Никаких угроз со стороны истца не было. Из объяснения ФИО1 в милиции следует, что якобы побои были в августе 2010 г. А расписка написана в сентябре 2008 г., в подтверждение остатка долга вторая расписка написана в январе 2010 г. Пояснения ФИО1 противоречивы. Также истицей заключен договор с адвокатом, оплачен гонорар в сумме 10000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика в пользу истицы. В объем работы представителя вошли консультация по делу, составление искового заявления, составление расчетов, участие в судебных заседаниях, обращение с письменным заявлением к мировому судье, ознакомление с материалами и подаче заявления о выдаче копий документов. Данную сумму считают разумной. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 2.09.2008 года она брала деньги у ФИО5 У ФИО1 не занимала денег. Она занимала у ФИО5 290000 рублей с 2007 года, по 80, 90, 100 тысяч рублей. Считает, что возвратила ФИО5 сумму долга, даже в 2 раза больше отдала. 100000 рублей брала у ФИО5 И ежемесячно отдавала ФИО5 по 22 тысячи рублей в месяц, отдавала деньги ФИО5 2-го, 10-го, 15-го и 20-го числа каждого месяца. Уже потом в начале 2009 г. ФИО5 сказала, что часть этой суммы – деньги ФИО1 ФИО5 заставила ее написать расписку, сказала, что сестра требует расписку. И 2-го числа ежемесячно она отдавала 4500 рублей ФИО1, что подтверждается подписями ФИО5. В 2010 году в магазине при продавце ФИО9 ФИО5 и ФИО1 требовали расписку. Ей было неудобно при продавце, и она написала расписку, не знает, почему. И 2.01.2010 года, когда она писала расписку ФИО1, не брала у нее деньги. За три года она отдала им 625 тысяч рублей. По распискам она отдала ФИО5 265 тысяч рублей. У нее даже дети не знали, что столько долгов по налогам, по людям. Она оказалась в ужасной ситуации. В марте 2010 года она сказала им, что больше не будет ничего давать им. Продавец давал деньги ФИО5 и для ФИО1 тоже. Лично у ФИО1 не брала деньги. Расписки ФИО1 у нее нет. А потом написала расписку ФИО1 по принуждению. ФИО1 ей угрожала, сказала « не отдашь деньги, будет плохо». А потом у нее в магазине произошел поджог. Милиция разбиралась по поводу поджога. Также обращалась в милицию по поводу нанесения ей телесных повреждений ФИО1. По поводу того, что заставили написать расписку, не обращалась в следственные органы, так как стеснялась населения, ее сын работает в милиции. Ей было стыдно. Не помнит, давала ли в 2008 году расписку ФИО1, но представленная расписка написана ее рукой. В расписке указана ФИО1. В марте-апреле 2008 года она не завозила деньги ФИО1 домой. Она всю сумму отдала, которую была должна ФИО5, оставалось отдать только 4000 рублей. В 2010 году ФИО1 забежала в магазин с требованиями отдать деньги. Она попросила ее подождать, присела возле кассы. И неожиданно ФИО1 ее ударила, и она вызвала скорую помощь, потом написала заявление в милицию. А что касается ее пояснений в милиции, что занимала деньги у ФИО1, она тогда все сгоряча сказала, была в таком шоке, стрессе. ФИО1 вслед на улице кричала, оскорбляла ее. Она отдала ФИО1 10 тысяч и 5 тысяч рублей, всего 15000 рублей. Все было на доверии. Расписки о возврате долга не писали. Ей без разницы было, кому из них возвращать деньги. С учетом ее расчетов она по займу в 100000 рублей ФИО5 или ФИО1 осталась должна 9074 рублей. Просит учесть данный факт.
В судебном заседании представитель ответчика Ильюшин В.Г., действующий по ордеру, поддержал доводы ответчика ФИО3 Считает, что 2 сентября 2008 года ответчица ФИО3 написала расписку на имя ФИО1 и отдала ФИО5, у которой и брала денежные средства. Денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО3 действительно получила, только у ФИО5 У кого брала, тому и возвращала. В деле имеется график погашения суммы долга. Имеются записи в тетради в получении денег 4500 рублей ежемесячно. Ответчик осталась должна 9074 рубля с учетом просрочки возврата долга. 2.01.2010 г. новая расписка написана под нажимом, угрозами. Был поджог магазина. 90 тысяч рублей не передавала в день написания расписки. Просит иск удовлетворить в части 9074 рублей.
Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству ответчика, показала суду, что работала продавцом в магазине ФИО3 с мая 2009 года по февраль 2010 г. После Нового года 2 января 2010 года, в магазин зашли ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 Была смена ФИО3 А она в это время пришла в магазин. ФИО5 и ФИО1 требовали от ФИО3 какую-то расписку, а последняя говорила, что не может написать расписку. Ранее обычно заходила ФИО5, даты не помнит, и деньги забирала. 2 января 2010 года они вместе зашли в первый раз и требовали от ФИО3 расписку. Какую именно, не знает. Текст расписки она не видела. Но ФИО3 писала расписку. 2 января 2010 года ФИО1 не передавала деньги ФИО3. До 2 января 2010 года ФИО1 не приходила за деньгами ни разу. Она ее тогда в первый раз увидела, очень удивилась. О денежных отношениях ФИО3 она знала, потому что лично передавала из выручки магазина деньги ФИО5. ФИО3 звонила ей, говорила, чтобы она отдала деньги ФИО5. И она передавала ФИО5 деньги суммами примерно по 2500 рублей. Иногда брала расписки от ФИО5 о том, что она получила деньги, иногда в списание делала. Бывало, что и без расписки отдавали деньги, сказали отдать, она и отдавала. Вторым продавцом была ФИО10.
Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчика, показала суду, что она работала у ФИО3 2 года с 5 октября 2007 года, уволилась в ноябре 2009 года. ФИО3 заняла деньги у ФИО5, которая приходила каждый месяц в магазин, и они отдавали ей деньги. Была тетрадь с росписями. ФИО1 за деньгами никогда не приходила. После работы ФИО3 иногда подвозила ее на автомашине домой, и тогда по дороге завозила к ФИО1 деньги. ФИО3 брала деньги в кассе и говорила, что «завезут деньги ФИО1, на Набережную, как раз по дороге к ней». ФИО3 там выходила, а она оставалась ждать в машине. ФИО3 завозила деньги к ФИО1 домой примерно 4000-4500 рублей. Она поняла, что ФИО3 занимала 90 тысяч рублей у ФИО1, 200 тысяч рублей у ФИО5 По поручению ФИО3, когда она соберет выручку, то отдавала деньги ФИО5 под роспись. ФИО5 звонила, узнавала, есть выручка, когда подойти, она говорила, когда прийти ей. ФИО5 подходила в магазин и забирала деньги. У них была кассовая тетрадь, если ФИО3 забирала выручку, то она расписывалась в этой тетради, что забрала и сколько, туда же записывали, кому отдают выручку. Какую сумму денег отдали ФИО5 таким образом, не считала. ФИО5 посадила ФИО3 за долг в такую кабалу. Всю жизнь работать будет, должна была 5% ежемесячно отдавать, а основную сумму и за 20 лет не выплатить. Тетрадь ФИО3 утеряла. А она потом уволилась. ФИО1 деньги не выплачивали, она никогда не приходила в магазин за деньгами. ФИО3 сказала, что у ФИО5 взяла 290000 рублей, после приезда ФИО3 из отпуска (со слов продавцов) ФИО5 Галина сказала, что из этих денег были деньги ФИО1. И они брали только проценты. А потом ФИО3 сказала, что приходили ФИО1 и ФИО5 и заставили написать расписку, что брала 90 тысяч рублей у ФИО1.
В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Она занимала ФИО3 290000 рублей, 90000 рублей и 90000 рублей. 100000 рублей занимала ей ФИО1 Расписку о том, что ФИО3 получила 100000 рублей, она брала на имя ФИО1, так как это были ее деньги. Сестра разрешила ей по телефону дать их в долг ФИО3 К ФИО3 с сестрой за второй распиской она не приходила. ФИО3 возвращала ей деньги, погашала перед ней долг. Для передачи ФИО1 денег в магазине ФИО3 она не получала. И как рассчитывалась та по долгу перед ФИО1, не знает. В общей сложности ФИО3 ей в настоящее время должна 470000 рублей. У нее есть с собой расписки ФИО3 о долге перед ней. Она приходила ежемесячно в магазин к ФИО3 за деньгами в счет долга. Про долг перед сестрой говорила ФИО3, но она сказала, что нет денег. Сестра проживает по <адрес>. ФИО3 возвращала ей деньги сама. У продавцов денег она не брала. Она расписывалась и все, доверяли друг другу, т.к. раньше у них были дружеские отношения. С января 2010 года ФИО3 начала говорить, что у нее нет денег, подавайте в суд. Хотя сначала она говорила, чтобы они не переживали, что у нее есть, что продать. До января 2010 года она деньги отдавала без проблем. С ФИО3 было оговорено, что она забирает деньги 2 раза в месяц: пятого и двадцатого числа. Иногда она сама привозила деньги ей домой на <адрес>. В один день 2.09.2008 г. она дала ФИО3 100000 рублей из денег сестры и 90000 рублей своих денег.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из расписки от 02.01.2010 года следует, что ФИО3 берет в долг у ФИО1. 90000 (девяносто тысяч руб), обязуется отдать 02.05.10 г. Имеется подпись ФИО3
Из расписки от 2.09.2008 года следует, что ФИО3 берет в долг 100000 (сто тысяч рублей) у ФИО1. сроком на 2 месяца. Имеется подпись ФИО3, дата 02 сентября 2008 г.
Из копии объяснения ФИО3 от 11.08.2010 г., данном в Северомуйском ОМ, представленном суду стороной истца, следует, что «Попову Елену она знает давно, т.к. 2007 г. она у нее заняла деньги в сумме 90000 рублей. Данную сумму она ей отдала в течение трех лет, также платила проценты от данной суммы в размере 5 %... 11.08 2010 г. примерно в 17 часов к ней в магазин пришла ФИО1 и стала требовать у нее деньги, которые якобы она ей должна, проценты. Она ей ответила, что не должна, т.к. все отдала. На это ФИО1 стала ее оскорблять ……ударила кулаком в лицо…».
Из постановления мирового судьи СУ Муйского района РБ от 23.08.2010 г., представленного суду стороной ответчика, следует, что заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту оскорбления оставлено без движения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 02 сентября 2008 года был заключен договор займа, который подтвержден распиской ответчика в получении денежной суммы 100000 рублей на срок 2 месяца.
Факт получения 2.09.2008 г. денежной суммы в 100000 рублей ответчик не отрицает, вместе с тем считает, что расписка написана ею под принуждением, фактически она занимала деньги у ФИО5, которой и выплачивала долг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Факт возвращения суммы долга по договору займа в полном объеме по доводам ответчика нельзя считать установленным, поскольку ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что вернула долг по договору займа, не представила соответствующих расписок ФИО1, а расписка о долгах находилась до подачи иска в суд у ФИО1
В записях из тетради, представленных ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов о погашении суммы долга перед истцом содержатся только даты и цифры, имеются подписи ФИО5. Получение денежных сумм в счет погашения долга ответчика перед ФИО5 и подписи не отрицаются свидетелем ФИО5 Доводы ФИО5 подтверждаются, в свою очередь, расписками ФИО3 в получении денежных сумм от ФИО5, то есть договорами займа между ФИО3 и ФИО5
Указание на записи в тетради, сделанные рукой ФИО5, не могут являться доказательствами, так как в записях отсутствуют какие-либо данные, дающие основание полагать, что они имеют отношение к сумме долга ФИО3 перед ФИО1 (указание на суммы займа, проценты, срок возврата и т.п). Данных о том, что ФИО1 получила деньги в счет погашения долга, в этих записях не имеется. Поэтому расчет ответчика судом не может быть принят во внимание.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о написании расписок ФИО1 под принуждением. Более того, ответчик подтверждает факт возврата суммы в 10000 рублей в счет погашения долга перед ФИО1 В обеспечение возврата долга ответчик написал расписку от 2.01.2010 г. на сумму 90000 рублей, исключив 10000 рублей в качестве частичного погашения долга. Факт передачи ФИО3 заемных денежных средств ФИО5 от имени ФИО1 сторонами не оспаривается. Доводы ответчика о том, что она узнала о том, что деньги принадлежат ФИО1 в начале 2009 года и тогда же написала расписку, ничем не подтверждены. Других доказательств погашения долга перед ФИО1 ответчиком суду не представлено. Из свидетельских показаний невозможно установить сумму погашения долга ответчика перед ФИО1. Представленные сторонами документы в виде копии объяснения ФИО3 от 11.08.2010 г. и постановления мирового судьи от 23.08.2010 г. не имеют правового значения по данному иску, не подтверждают ни факт займа, ни факт возврата заемных денежных средств.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент подачи иска в суд у ответчика имеется задолженность по выплате денежных сумм 90000 рублей по договору займа перед истцом.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в настоящее время составляет 7,75 % годовых.
Согласно данному расчету сумма основного долга составляет 90000 рублей. Ежемесячная оплата процентов за пользование денежной суммой составляет 0,65 %. 90000х0,65%= 585 рублей в месяц. За период просрочки со 2 мая 2010 г. по октябрь 2010 г. сумма процентов составляет 2925 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение оплаты за услуги представителя – адвоката Цыренжаповой Х.Б. представлена квитанция № 21 от 02 сентября 2010 года о получении гонорара от ФИО1 в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей. Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, объем оказанных представителем истца услуг по указанному гражданскому делу, а также сложность дела, суд считает сумму оплаты истцом за оказанные представителем услуги обоснованной и подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию уплата госпошлины, соразмерная удовлетворенной части требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 2987 рублей 75 коп. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 105912 рублей 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с процентами за период задержки, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с 02.05.2010 г. по 02.10.2010 г. в сумме 2925 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2987 рублей 75 коп., всего 105912 (сто пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья: В.В. Ринчинова
Решение не вступило в законную силу.