РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года пос. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 14-му Муйскому отряду Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, Государственному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, взыскании недоплаченной премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивировал тем, что с 9.08.2002 года работает в качестве водителя пожарного автомобиля 14-го Муйского отряда Государственной противопожарной службы РБ. С июля 2009 года по настоящее время ответчик незаконно, периодически недоплачивает ему либо лишает ежемесячных премий. Неоднократно обращался по этому поводу к ответчику, но внятного объяснения ему не давалось. 2 сентября 2009 года он обратился за выдачей ему копии приказов о лишении его премий за период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2010 года, сведений о размере выплат за сложность и напряженность за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2009 года, расчетных листов с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. и иных документов. При ознакомлении с расчетными листами за период с июля 2009 года по август 2010 года, копиями приказов о предоставлении премий за период с 27 июля 2009 года по 24 августа 2010 года он выяснил, что в июле 2009 года, апреле-мае-июне 2010 г. он был полностью лишен премии, причины лишения в приказе не указаны. За период с августа 2009 года по март 2010 года, с июля по август 2010 года размер премии не соответствует размеру премии в расчетных листах. В приказе он намного снижен по сравнению с расчетными листами. Например, в сентябре 2009 года в расчетном листе премия равна 3193,83 рубля, а в приказе № 88 от 28.09.09 г. равна 1451,74 рубля. В феврале 2010 года в расчетном листе -3014 рублей, а в приказе № 34 от 24.02.2010 г. указано 1370 рублей. За период с июля 2009 года по август 2009 года по его подсчетам ему не доплатили 15566,34 рублей. После ознакомления с приказами, за период с 2008 г.- 2009 г., он установил, что его лишали стимулирующей надбавки за сложность и напряженность. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. После ознакомления с указанными документами он обратился к ответчику за разъяснениями о причинах лишения его и снижения премий, надбавок за сложность и напряженность, а также несоответствия размера премий в приказах и расчетных листах. Ему предъявили акт от 11 июня 2010 г. об отказе от дачи объяснения. 22.06.10г. ответчик издал приказ № 81 об объявлении ему замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины на рабочем месте, периодические опоздания на дежурную смену, не составление конспектов по служебной подготовке и т.п. С приказом он был ознакомлен 23.09.2010 г. На приказе написал, что с ним не согласен. С данным приказом не согласился, так как на дежурную смену приходил вовремя, 7.06.10 г. опозданий не было. Объяснение дано на самом акте. Конспекты не составлялись ввиду отсутствия занятий по служебной подготовке. Просит признать приказ № 81 незаконным и отменить, взыскать недоплаченную премию за период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2010 г. в размере 15566,34 рубля, недоплаченную надбавку за сложность и напряженность за период с 29 февраля 2008 г. по 22 мая 2009 г.
В судебном заседании 6 декабря 2010 года представитель истца ФИО1 – адвокат Раднаева В.Ц., действующая на основании доверенности, представила суду уточнение (дополнение) исковых требований, в котором указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в части о взыскании недоплаченной надбавки за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он желает исключить из своих исковых требований требование о взыскании с ответчика недоплаченной надбавки за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено из пояснений ответчика, порядок и условия премирования работников филиала Государственного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности регулируются: коллективным договором Государственного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на 2009-2012 год; Положением о порядке премирования работников Государственного учреждения <адрес> по делам ГО, ЧС и ОПБ за основные результаты деятельности, утвержденного Приказом Государственного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 4.8.3. пункта 4 данного Коллективного договора предусмотрено, что порядок и условия премирования устанавливаются Положением о премировании, утвержденным руководителем Госучреждения, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед Госучреждением в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году. Согласно подпункту 4.10. пункта 4 Коллективного договора «работодатель имеет право снижать либо не начислять работнику вознаграждения за конкретные упущения в работе или нарушения трудового законодательства. Снижение размера вознаграждения либо его не начисление оформляется приказом по Госучреждению с указанием причины». В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 Положения о порядке премирования работников Государственного учреждения <адрес> по делам ГО, ЧС и ОПБ за основные результаты деятельности, утвержденного Приказом Государственного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ: «Невыплата премии работнику оформляется приказом с указанием причины». Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении премии работникам», изданным по 14-му Муйскому отряду Государственной пожарной службы РБ он был лишен выплаты премии полностью за июнь 2010 года, при этом в приказе не указана причина, по которой был лишен премии. Считает, что данный приказ был вынесен с нарушением порядка лишения премирования, установленного Коллективным договором и Положением о порядке премирования работников Государственного учреждения <адрес> по делам ГО, ЧС и ОПБ за основные результаты деятельности. Также на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении премии работникам» ему была начислена премия в размере 800 рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок, приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении премии работникам» начислена премия в размере 500 рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок. При этом причины снижения премии в данных приказах также не указаны, что нарушает порядок снижения размера премии, предусмотренный подпунктом 4.10. пункта 4 Коллективного договора. Кроме того, в представленном ответчиком расчете премии за период с июля 2009 года по август 2010 года следует: за июнь 2010 года средний размер премии без учета районного коэффициента и северных надбавок, исходя из премиального фонда, составил 1223,20 рублей при условии выработки нормы часов 167 за этот месяц. В июне 2010 года им было выработано 167 часов, приказом он был лишен выплаты премии полностью; за июль 2010 года средний размер премии без учета районного коэффициента и северных надбавок составил 1855,30 рублей при условии выработки нормы часов 176 за этот месяц. ФИО1 в июле 2010 года выработано 176 часов, приказом ему начислена премия в размере 800 рублей; за август 2010 года средний размер премии без учета районного коэффициента и северных надбавок составил 1507,70 рублей при условии выработки нормы часов 176 за этот месяц. ФИО1 в августе 2010 года выработано 176 часов, приказом ему начислена премия в размере 500 рублей. На основании представленного ответчиком расчета ФИО1 премии за период с июля 2009 года по август 2010 года произведен расчет премии, которую желает взыскать с ответчика. В графе № расчета премии, представленного ответчиком, указана разница между средним размером премии, исходя из премиального фонда и выплаченной фактически премией на руки с учетом районного коэффициента и северных надбавок, то есть сумма недоплаченной премии: за июнь 2010 года премия была невыплачена в полном размере - 2691 рублей, за июль 2010 года премия была недоплачена в сумме 2321,60 рублей, за август 2010 года премия была недоплачена в сумме 2216,90 рублей; 2691 руб. + 2321,60 руб. + 2216,90 руб. = 7229,50 рублей – недоплаченная премия за июнь, июль, август 2010 года. Учитывая вышеизложенное, желает оспорить данные приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика недоплаченную премию в размере 7229,50 рублей. Просит признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, вынесенного 14-ым Муйским отрядом Государственной противопожарной службы <адрес> в отношении него незаконным и подлежащим отмене, признать приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении премии работникам», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении премии работникам», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении премии работникам», изданные 14-ым Муйским отрядом Государственный противопожарной службы <адрес> незаконными и подлежащими отмене; Взыскать с филиала Государственного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу ФИО1 недоплаченную премию за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7229,50 рублей.
Определением Муйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании недоплаченной надбавки за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Раднаева В.Ц., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ….и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Пунктом 2.1. Положения о порядке премирования работников ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ за основные результаты деятельности, утвержденного приказом № 308 от 23.06.2009 года, предусмотрено, что выплата премии осуществляется по итогам работы за месяц. Могут также производится разовые выплаты премий (качественное выполнение важных заданий, по итогам работы за год, по результатам проведенных государственными органами проверок, ко Дню спасателя, ко Дню Гражданской обороны, ко Дню пожарной охраны, к государственным и профессиональным праздникам и др.). Таким образом, согласно данному Положению о порядке премирования премия является составной частью заработной платы, так как имеет регулярный ежемесячный характер выплат, что также подтверждается расчетом премий за оспариваемый период, представленным ответчиком (в расчете указан средний размере премий на всех работников ответчика с учетом премиального фонда ПЧ-52). Пунктом 3.2. указанного Положения о порядке премирования установлено, что невыплата премии работнику оформляется приказом с указанием причины. Истец Бурдило ссылается на то, что при лишении и снижении размера выплачиваемой ему премии его не ознакомили с приказами о лишении и снижении премий за июнь, июль, август 2010 года. Выписки с приказов № 85 от 23.06.2010 года, № 98 от 23.07.2010 года, № 107 от 24.08.2010 года были предоставлены ему лишь после письменного заявления от 02.09.2010 года о выдаче приказов за период с 01.07.2009 года по 31.08.2010 года. При этом в выписках данных приказов не указаны причины лишения премии. 6 декабря 2010 года истцом были дополнены и уточнены исковые требования, касающиеся лишения и снижения размера премий за июнь, июль, август 2010 года. В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на нарушение пункта 3.2. указанного Положения о порядке премирования, так как в выписках приказов не были указаны причины лишения премии. Ответчиком же сами приказы с формулировкой лишения выплаты и снижения премии были предоставлены лишь после поданного истцом уточнения и дополнения иска. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с этими приказами в данном виде. В графе «Примечание» в данных приказах указаны причины лишения и снижения премии: за июнь 2010 года – не выплачивать за невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора, отсутствие конспектов профессиональной подготовки; июль 2010 года - снижено за невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора; за август 2010 года - снижено за невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора. При этом в самих приказах отсутствуют ссылки на то, какие именно показатели премирования истцом были не выполнены в соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Положения о порядке премирования; на основании чего работодатель установил, что истцом совершены действия, повлекшие лишение и снижение премий: невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора, отсутствие конспектов профессиональной подготовки. Также в приказах № 98, №107 указаны суммы сниженных премий к выплате за июль 2010 г. 800 рублей, август 2010 г. 500 рублей. Согласно пункту 2.4. Положения о порядке премирования районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним начисляется на все виды премий. В приказах №№ 85, 98, 107 не указан размер премии к выплате с учетом данных надбавок. В части дисциплинарного взыскания: в приказе № 81 от 22 июня 2010 года о дисциплинарном взыскании указано, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности в виде замечания «в связи с нарушением трудовой дисциплины на рабочем месте. Периодически опаздывал на дежурную смену, во время нахождения в резервной группе на телефонные звонки не отвечал, при сдаче смены пожарный автомобиль Урал АЦ-40-7,5-4320 г/н е 654 вт, находился в грязном состоянии, конспекты по служебной подготовке не составлял, в хозяйственной деятельности по благоустройству здания ПЧ-52 не участвовал». В качестве основания вынесения данного приказа указаны рапорт заместителя начальника отряда, акт от 11.06.2010 года об отказе дачи объяснительной. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ТК РФ: в соответствии со ст. 193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности: нет объяснительной ФИО1 по иным нарушениям – «во время нахождения в резервной группе на телефонные звонки не отвечал, при сдаче смены пожарный автомобиль Урал АЦ-40-7,5-4320 г/н е 654 вт, находился в грязном состоянии, конспекты по служебной подготовке не составлял, в хозяйственной деятельности по благоустройству здания ПЧ-52 не участвовал»; не представлен акт об отказе дачи объяснительной ФИО1 по вышеуказанным фактам, имеется лишь акт от 11.06.2010 года об опоздании на смену 7.06.2010 года; в приказе указано «в связи с нарушением трудовой дисциплины на рабочем месте», непонятно что имеется в виду под данной формулировкой, в приказе должна быть точная формулировка, когда и какие именно проступки совершены работником, и какими документами подтверждает данный факт работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности; сам вышеуказанный акт от 11.06.2010 года был составлен ответчиком с нарушениями: указано время опоздания на смену ФИО1 более 20 минут 7 июня 2010 года, при этом не указано, когда именно ответчиком был установлен факт опоздания ФИО1 на смену, время составления акта; акт составлен заместителем начальника 14-го Муйского отряда ГПС РБ ФИО3 в присутствии начальника 14-го Муйского отряда ГПС РБ ФИО4, специалиста ФИО5, акт подписан при этом начальником отряда ФИО4, зам. Начальника отряда ФИО3 и специалистом ФИО5; при ознакомлении ФИО1 указал: «на работу прибыл во время 7.06.10 г.», что может быть расценено дачей объяснительной ФИО1 по данному факту. Кроме того, ФИО1 отрицает факт того, что работодатель истребовал объяснительную у него до составления акта, его сразу ознакомили с данным актом без истребования объяснительной, что является нарушением со стороны ответчика требований ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 представлены: 1) выкопировка страницы журнала получения ГСМ, где имеется запись от 7.06.2010 года ФИО1, а затем ФИО6, тоже водителя пожарной машины. Истец ссылается на данный документ в связи с тем, что ФИО6 также заступил на смену 7 июня 2010 года, у которого опозданий не имелось. В получении ГСМ водители пожарных машин расписываются при заступлении на смену, ФИО1 не мог расписаться в данном журнале, если бы он пришел позднее Хайлова; 2) выкопировка наряда на службу за 7-8 июня 2010 года, сделанная ФИО1 до предъявления ответчиком наряда за этот же период, в котором отсутствуют записи о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины ФИО1. Ответчик представил наряд за этот же период, но уже с записями графе «Происшествия в карауле»: «Водитель пожарного автомобиля ФИО1 отсутствовал на разводе караулов. На дежурную смену опоздал на 25 минут». Данная запись заверена ФИО3 Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков 14-го Муйского отдела Государственной противопожарной службы РБ, Государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что приказ № 81 от 22.06.2010 г. 14-го Муйского отдела ГПС РБ о наложении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания вынесен законно и обоснованно. Имеется рапорт заместителя начальника отряда от 27 мая 2010 г. о том, что работники отряда, в том числе и истец ФИО1 не составили конспекты по служебной подготовке, не выполнили хозяйственные работы, пожарные автомобили не были подготовлены к сдаче смены, в салоне песок и грязь, стекла грязные. 7.06.2010 г. ФИО1 опоздал на смену на 23 минуты, о чем указано в наряде на службу караула в графе «происшествия в карауле». Имеется рапорт заместителя начальника отряда от 11 июня 2010 г. следует, что «с 1 по 11 июня 2010 г. ФИО1 периодически опаздывал на дежурную смену, во время нахождения в резервной группе на телефонные звонки не отвечал, при сдаче смены пожарный автомобиль находился в грязном состоянии, не составлял конспекты по служебной подготовке, не участвовал в хозяйственной деятельности по благоустройству здания ПЧ-52». В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца ФИО1 были истребованы объяснения. От дачи объяснения при очередной смене ФИО1 11.06.2010 г. отказался, о чем в этот же день был составлен акт. На акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным актом. С момента обнаружения проступка с 27.05.10 г. в течение месяца был издан приказ от 22.06.2010 г., в сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 23.06.2010 г. Кроме того, согласно должностной инструкции водителя пожарного автомобиля караула он обязан «содержать пожарный автомобиль в чистом, исправном состоянии….руководствоваться приказами и указаниями ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ и их иными нормативными правовыми актами ….». Приказом № 125 от 14.12.2009 г. 14-го отряда во исполнение приказа ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ «Об организации повседневной деятельности 14 отряда в 2010 году» предусмотрены служебная подготовка, изучение нормативных документов, занятия. Конспекты истец не составлял. Во время смены не участвовал в хозяйственной деятельности по благоустройству здания ПЧ-52. Во время нахождения в резервной группе не отвечал на телефонные звонки, что обязан был делать в силу должностной инструкции. Приказы № 85 от 23.06.2010 г., № 98 от 23.07.2010 г., № 107 от 24.08.2010 г. о предоставлении премий работникам истец обжаловал 6 декабря 2010 года, тем самым пропустив трехмесячный срок обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ. Первоначальный иск о взыскании недополученной премии им подан в сентябре 2010 года. Ежемесячно истец ФИО1 получал расшифровки по заработной плате, расчетные листки, из которых он знал, что за июнь 2010 г. он лишен премии полностью, за июль и август 2010 г. – частично. Им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска. Просит применить пропуск срока исковой давности. Приказом ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ от 23.06.2009 г. № 308 утверждено Положение о порядке премирования его работников. Размер премий конкретному работнику определяется в соответствии с его личным вкладом в выполнение задач (п.2.2). Правом определять, кто будет премирован, и размеры премии, наделены руководители структурных подразделений (п.4.7). В случае выявления у работника нарушений руководитель имеет право снизить размер премий либо лишить полностью (п.3.2). Данное положение действующее. Истцом не обжалован ни один из пунктов Положения. Кроме того, размер премий зависит от суммы, выделенных денежных средств на каждое структурное подразделение. Несостоятельны его ссылки о том, что во всех трех приказах ему указаны премии без начисления северных надбавок и районного коэффициента. В расчетах заработной платы истца за июнь, июль, август 2010 года имеются начисления северных и районных коэффициентов. Во всех трех приказах имеются ссылки, на основании каких нарушений истец ФИО1 лишен в июне 2010 г. полностью премии, в июле-августе 2010 г. – частично. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает по трудовому договору от 9.08.2002 г. водителем пожарного автомобиля ПЧ-52 14-го Муйского ОГПС РБ.
Согласно Приказу № 45 от 01 марта 2006 года Государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и Положению о подразделении Государственной противопожарной службы Республики Бурятия 14-й Муйский отряд ГПС РБ является его филиалом (обособленным структурным подразделением).
Из копии рапорта заместителя начальника отряда от 27 мая 2010 г. следует, что «работники отряда, в том числе и истец ФИО1 не составили конспекты по служебной подготовке, не выполнили хозяйственные работы, пожарные автомобили не были подготовлены к сдаче смены, в салоне песок и грязь, стекла грязные. 7.06.2010 г. ФИО1 опоздал на смену на 23 минуты».
Из копии рапорта заместителя начальника отряда от 7 июня 2010 г. следует, что «водитель ФИО1 опоздал на дежурную смену на 25 минут. От дачи объяснительной отказался». На рапорте имеется резолюция «составить акт».
Из копии рапорта заместителя начальника отряда от 11 июня 2010 г. следует, что «с 1 по 11 июня 2010 г. ФИО1 периодически опаздывал на дежурную смену, во время нахождения в резервной группе на телефонные звонки не отвечал, при сдаче смены пожарный автомобиль находился в грязном состоянии, не составлял конспекты по служебной подготовке, не участвовал в хозяйственной деятельности по благоустройству здания ПЧ-52».
Из акта от 11.06.2010 г. 14-го Муйского отдела ГПС РБ следует, что ФИО1 отказался писать объяснительную по поводу опоздания на дежурную смену 7.06.2010 г. На акте имеется запись ФИО1 «на работу прибыл вовремя 7.06.2010 г.»
Приказом № 81 от 22.06.2010 г. 14-го Муйского отдела ГПС РБ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием вынесения данного приказа ответчиком указаны «нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте, периодические опоздания на дежурную смену, во время нахождения в резервной группе на телефонные звонки не отвечал, при сдаче смены пожарный автомобиль находился в грязном состоянии, не составлял конспекты по служебной подготовке, не участвовал в хозяйственной деятельности по благоустройству здания ПЧ-52».
С приказом ФИО1 ознакомлен 23 июня 2010 г., о чем имеется его подпись в приказе. А также запись «с приказом не согласен, так как он не соответствует действительности, подпись»
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6)».
В нарушение ст.193 ТК РФ по другим фактам, которые указаны в приказе, работодателем объяснения от ФИО1 не были истребованы, суду не представлено актов об отказе истца от дачи таких объяснений. Кроме того, в приказе основания применения дисциплинарного взыскания не конкретны, не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, не представлены доказательства их совершения, не истребованы объяснительные до издания приказа.
Суд считает обоснованными доводы стороны истца о наличии в журнале получения ГСМ записи от 7.06.2010 года ФИО1, а следом за ним водителя пожарной машины ФИО6, у которого ответчиком факт опоздания не зафиксирован. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что истец ФИО1 не мог расписаться в данном журнале, если бы он пришел позднее ФИО6.
Доводы стороны истца о том, что в наряде на службу за 7-8 июня 2010 года, представленным ФИО1, в графе «Происшествия в карауле» отсутствуют записи о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины ФИО1, также являются обоснованными. Данный факт, по мнению суда, подтверждается отсутствием в приказе № 85 от 23.06.2010 г. о предоставлении премии за июнь 2010 г. оснований лишения истца премии, как опоздание на работу, этого же основания не имеется в рапорте начальника части за июнь 2010 г. о премировании. Основаниями лишения истца премии в данных приказе и рапорте указаны «невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора, отсутствие конспектов профессиональной подготовки».
В связи с чем, суд критически оценивает представленный ответчиком наряд за этот же период, но уже с записями графе «Происшествия в карауле»: «Водитель пожарного автомобиля ФИО1 отсутствовал на разводе караулов. На дежурную смену опоздал на 25 минут».
Таким образом, приказ № 81 от 22.06.2010 г. 14-го Муйского отряда ГПС РБ «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации «системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Из коллективного договора Государственного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на 2009-2012 год следует, что «порядок и условия премирования устанавливаются Положением о премировании, утвержденным руководителем Госучреждения, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед Госучреждением в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году (п.4.8.3). «работодатель имеет право снижать либо не начислять работнику вознаграждения за конкретные упущения в работе или нарушения трудового законодательства. Снижение размера вознаграждения либо его не начисление оформляется приказом по Госучреждению с указанием причины (п.4.10)».
Согласно коллективному договору 14-го Муйского отдела ГПС РБ на 2010-2012 год «оплата труда работников производится в соответствии с утвержденным штатным расписанием и действующей системой оплаты труда» (п.4.1) Порядок и условия премирования устанавливаются Положением о премировании (п.4.7.3)
Из Положения о порядке премирования работников, утвержденного Приказом ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ от 23.06.2009 г. № 308, следует, что «Размер премий конкретному работнику определяется в соответствии с его личным вкладом в выполнение задач, стоящих перед подразделением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальным размером не ограничиваются (п.2.2)»; «Размеры премий работникам устанавливают руководители подразделений в пределах утвержденной к выплате суммы премии …(п.4.7)»; «Размер премии может быть снижен или премия может быть не выплачена полностью в случае выявления у работника нарушений… Невыплата премии работнику оформляется приказом с указанием причины. (п.3.2)».
Согласно приказу № 119 от 3.12.2009 г. 14-го Муйского отряда ГПС РБ «Об итогах профессиональной подготовки личного состава в 2009 году и организации профессиональной подготовки на 2010 год» предусмотрены профессиональная, служебная, специальная подготовка работников согласно утвержденному плану. Пунктом 5 данного приказа предусмотрена подготовка личного состава ГПС дежурных смен (караулов)_.... темы занятий их содержание конспектируются в учебных тетрадях всем личным составом караула…».
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что «пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ… профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий».
Статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены основные задачи пожарной охраны, в том числе организация и осуществление профилактики пожаров.
Приказом 14-го Муйского отдела ГПС РБ № 38 от 25.02.2010 г. «Об организации профилактической работы в жилом секторе» на 2010 год установлено личному составу подразделения осуществлять подворовый обход жилых домов, о чем составлен график таких обходов.
Согласно Распоряжению Государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № 77 от 4.08.2010 г. «Об организации профилактической работы в жилом секторе в сельских населенных пунктах Республики Бурятия» начальникам отрядов ГПС «в срок до 5 августа 2010 г. подготовить графики подворовых обходов жилых домов личным составом подразделения, августе-сентябре 2010 г. организовать проведение подворовых обходов жилого сектора с целью обучения населения мерам пожарной безопасности, при этом особое внимание уделить местам проживания социально-неблагополучной категории граждан, многодетных семей, инвалидов, престарелых»….
Должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля ФИО1, утвержденной 31.03.2009 г., предусмотрено, что водитель подчиняется начальнику караула 52-ой пожарной части 14- го отряда ГПС РБ и всем прямым начальникам… Правовой основой деятельности водителя …являются: Конституция РФ…, в том числе Федеральный и Республиканский Законы «О пожарной безопасности»… (раздел 1). В его должностные обязанности (раздел 3) входит, в том числе «проводить профилактическую работу в жилом секторе, в свободное от дежурства время». Истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 12.04.2009 г., был «не согласен с должностными обязанностями «проводить профилактическую работу в жилом секторе, в свободное от дежурства время», «во время нахождения в резервном карауле быть готовым к выполнению своих служебных обязанностей в любое время суток, поддерживать телефонную связь с пожарной частью». Однако должностная инструкция в этой части истцом не обжалована.
Согласно приказу № 85 от 23 июня 2010 года начальника 14-го Муйского отряда ГПС РБ истцу не выплачена премия «за невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора, отсутствие конспектов профессиональной подготовки»; приказу № 98 от 23 июля 2010 года истцу определена премия в размере 800 рублей, «снижено за невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора»; приказу № 107 от 24 августа 2010 года - премия 500 рублей «снижено за невыполнение профилактических мероприятий по обходу жилого сектора».
Согласно расчетам премий и карточке сотрудника на ФИО1 за июнь 2010 г. – премии нет, за июль 2010 г. размер премии 800 рублей; с применением районного коэффициента 70% и северной надбавки 50 %, равен 1760 рублей; за август 2010 года размер премии 500 рублей; с применением районного коэффициента 70% и северной надбавки 50 %, равен 1100 рублей.
Согласно расчету премии ФИО1 премиальный фонд ПЧ-52 составлял в июне 2010 г. -30580 рублей (при штате 25 чел.); в июле 2010 г. – 46382 рублей (при штате 25 чел.); в августе 2010 г. - 39200 рублей (при штате 26 чел.). Средний размер премии выведен главным бухгалтером ПЧ-52, исходя из премиального фонда и количества работников: за июнь 2010 г. 30580:25= 1223,2 рублей (с учетом районного коэффициента 70 % и северной надбавки 50% = 2691 рубль); за июль 2010 г. 46382:25=1855,3 рублей (4081,6 рублей); за август 2010 г.- 39200:26 = 1507,7 рублей (3316,9 рублей). Такой расчет был бы в случае распределения премии ответчиком в равном размере всем работникам. Средний размер премий увеличен на районный коэффициент 70% и северную надбавку 50%.,
Истцом произведен расчет недополученной премии, исходя из среднего размера премии, который был выведен стороной ответчика из общей суммы премий за каждый месяц (сумма выделенного премиального фонда разделена на общее количество работников отряда и выведен средний размер премии), при одинаковом размере премий всем работникам отряда и увеличен на районный коэффициент 70% и северную надбавку 50%.
Согласно расчету истца за июнь 2010 года премия была невыплачена в полном размере - 2691 рублей; за июль 2010 года премия была недоплачена в сумме 2321,60 рублей (1855,30х70%х50%=4081,60 – 1760 полученной премии =2321,60 руб.); за август 2010 года премия была недоплачена в сумме 2216,90 рублей (1507,7х70%х50%=3316,9-1100 полученной премии=2216,9 руб.). Итого: 2691 руб. + 2321,60 руб. + 2216,90 руб. = 7229,50 рублей – недоплаченная премия за июнь, июль, август 2010 года.
Данный расчет истца несостоятелен в силу действующего вышеуказанного Положения о премировании работников ответчика, которым установлены полномочия начальника структурного подразделения об установлении размера премий.
Требования истца о взыскании недоначисленной премии с 1 июня по 31 августа 2010 года в размере 7229 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению. Размер премий определен ответчиком согласно вышеуказанному Положению. В приказах о предоставлении премии размер премии указан без районного коэффициента и северной надбавки. Согласно расчету премии и карточке сотрудника на ФИО1 за оспариваемый период ему произведены выплаты премий с учетом районного коэффициента и северной надбавки (заработная плата плюс премия, умноженная на районный коэффициент и северные надбавки). Истец лишен премии за июнь 2010 года согласно приказу №85 от 23.06.2010 г., основание лишения премии не связано с приказом № 81 от 22.06.2010 г. 14-го Муйского отдела ГПС РБ «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1, который признан судом незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока исковой давности по обжалованию приказов ответчика за № 85 от 23.06.2010 г., № 98 от 23.07.2010 г., № 107 от 24.08.2010 г. о предоставлении премий работникам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.2)»
Срок обжалования истцом приказов ответчика за № 85 от 23.06.2010 г., № 98 от 23.07.2010 г., № 107 от 24.08.2010 г. о предоставлении премий работникам составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно почтовому штемпелю на конверте первоначальный иск о взыскании недополученной премии истцом ФИО1 направлен в суд 23.09.2010 года.
Иск о признании указанных приказов № 85 от 23.06.2010 г., № 98 от 23.07.2010 г., № 107 от 24.08.2010 г. незаконными и их отмене подан истцом 6 декабря 2010 года.
Суд считает обоснованными доводы стороны ответчиков о применении пропуска исковой давности в связи с тем, что истец достоверно знал о лишении его премий за июнь, июль, август 2010 г., получая ежемесячно расчетные листки, а также заработную плату, включая премии, разные по суммам, но не обжаловал своевременно действия ответчиков. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании недоплаченной премии суд считает необходимым отказать также в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, и несостоятельностью исковых требований о взыскании недоплаченных премий, размер которых был установлен ответчиком, и были применены при начислении районный коэффициент и северная надбавка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к 14-му Муйскому отряду Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, Государственному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, взыскании недоплаченной премии, удовлетворить частично.
Признать приказ № 81 от 22.06.2010 года 14-го Муйского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия «О предоставлении премии» незаконным и отменить его.
В остальной части исковых требований к 14-му Муйскому отряду Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, Государственному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муйский районный суд.
Судья: В.В. Ринчинова