РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года пос. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Бурятия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 27.02.2007 г. по 20.08.2010 г. Данную деятельность прекратила на основании собственного решения. В результате проведенной налоговой выездной проверки предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г. установлены неуплаты налогов в сумме 3651726 рублей. 20.04.2010 г. с учетом представленных возражений, ИФНС вынесено решение № 11 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей предложено уплатить сумму доначисленных сборов 3651726 рублей; пени- 1293697,08 рублей; штрафные санкции 120000 рублей, всего 5065423,08 рублей. Данное решение вручено ФИО1 лично под роспись, вступило в законную силу. Ответчиком данное решение не обжаловалось. На основании данного решения в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового Кодекса РФ ответчику направлены требования об уплате налога, пени и штрафов, а именно: требование № 265 от 19.05.2010 г. об уплате налога на доходы физических лиц, пени 295869,21 рублей, штраф – 2732,00 рублей; требование № 266 от 19.05.2010 г. об уплате единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 224280,00 рублей, пени – 56221,58 рублей, штрафа – 6245,00 рублей; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 11520,00 рублей, пени- 3713,21 рублей, штрафа- 440,00 рублей; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 19800 рублей, пени 6382,12 рублей; штрафа 756 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 2465 718,00 рублей, пени 725042,20 рублей, штрафа – 87526,00 рублей; единого налога на вмененный доход в сумме 600,00 рублей; налога на доходы физических лиц – ИП в сумме 899808,00 рублей, пени 206468,76 рублей; штрафа 22301,00 рублей. С указанием сроков для добровольной выплаты – 04.06.2010 г. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены. В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5065423,08 рублей.
В судебном заседании представитель истца Данилова Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на основании решения налогового органа была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 1.01.2006 года по 31.11.2009 г., проверка проводилась в п. Таксимо. По результатам проверки был составлен акт № 3 от 2.03.2010 г., который вручен самой ИП ФИО1 под роспись. В результате проверки была выявлена неуплата налогов и сборов на сумму 3650162 рублей, начислены пени- 1293697,08 рублей; штрафные санкции 120000 рублей, всего 5065423,08 рублей. Был выявлен факт осуществления ИП ФИО1 оптовой торговли продуктов питания, запасных частей в адрес ООО «Стройсервис».Реализация шла через магазин «Злата», переданный ИП в аренду ООО «Стройсервис». Выручку ответчик получала на свой расчетный счет, в результате чего и произведены данные начисления налогов, сборов. В результате получения акта ИП ФИО1 были представлены возражения, где она не была согласна с начислением налогов НДФЛ, представила дополнительные документы о произведенных ею расходах. Но документы не соответствовали требованиям ст.172 НК РФ, поэтому не были приняты налоговой инспекцией в ходе проверки. Возражения были рассмотрены налоговым органом с участием самой ИП ФИО1 и были частично удовлетворены. Вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Согласно данному решению, с учетом ходатайства ИП ФИО1 размер штрафа был снижен до 120000 рублей. Решение ИП ФИО1 не обжаловала в предусмотренный законом срок. На основании решения было направлено требование об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. В указанный в требовании срок – до 4.06.2010 г. ИП ФИО1 не оплатила налоги. И в настоящее время требование не исполнено. В настоящее время ИП ФИО1 прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель. ФИО4 является руководителем налоговой консультации, она грамотный работник. Возникает вопрос, как такой компетентный представитель мог допустить, чтобы агентский договор вообще не был темой для обсуждения. Агентский договор и соглашение о расторжении договора поставки не были представлены на момент проверки, не могли быть представлены ввиду их отсутствия, не могли быть исследованы. Есть досудебный порядок решения спора. Решение налогового органа никто не обжаловал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Щабельская Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт наличия агентского договора на момент проверки не доказан ответчиком, так как он фактически не существовал, родился позже. Ни в ходе проверки, ни в момент подачи и рассмотрения возражений не было ссылки на данный договор, и он не был предъявлен. Решение вынесено правомерно. Аналогичная проверка была и по ООО «Стройсервис», где также по первичным бухгалтерским документам не был выявлен факт наличия агентского договора с ИП. Были представлены возражения, в которых также нет упоминаний про агентский договор. Считает, что агентского договора и соглашения о расторжении договора поставки не было ранее. ИП ФИО1 для проверки представлены документы в виде заверенных копий. Факт наличия агентского договора на момент проверки она не подтверждает. Если бы данный договор тогда существовал, то предмет проверки был бы совсем другой. Была проверка и в ООО «Стройсервис», где исследовались также все моменты. Факт взаимодействия ООО «Стройсервис» и ИП ФИО1 анализировался. ООО «Стройсервис» представил также все документы. При проверке не был установлен факт оплаты услуги по агентскому договору, значит, никаких услуг не было ввиду его отсутствия. Все документы, которые были представлены ИП ФИО1, соответствующие требованиям налогового законодательства, были приняты в полном объеме. Все разногласия были подтверждены документально. Документы были представлены и приложены к материалам проверки. Представленные документы не свидетельствовали о том, что ИП ФИО1 осуществляла закуп товара для передачи ООО «Стройсервис». В том же протоколе допроса ИП ФИО1 поясняла, что реализовывала товар ООО «Стройсервис». Отчет она не представляла за данные операции, отчет не велся ввиду его явного отсутствия. По факту закупа продукции в своих возражениях ИП ФИО1 оспаривала только непринятие сумм расходов. Сама суть налога на доходы состоит в том, что из суммы доходов высчитывается сумма расходов, оттуда и исчисляется налог на доходы. Расходные документы не были представлены. В результате рассмотрения возражения штрафы были уменьшены на 20%. Именно этот факт говорит о том, что она хотела в своих возражениях только уменьшить сумму доходов. Факт наличия агентского договора не озвучивался, не оспаривался ею. Поэтому данный договор и не был представлен на момент проверки, или даже на момент подачи и рассмотрения возражений. При наличии агентского договора на тот момент был совсем другой подход к проверке в рамках агентского договора. ИП ФИО1 просила только уменьшить доход, как в отношениях с ООО «Стройсервис», так и с другими. Не были приняты все документы, которые принесла ИП ФИО1, были представлены накладные, которые невозможно было идентифицировать, не соответствующие требованиям Налогового Кодекса. Когда ИП ФИО1 участвовала в рассмотрении возражений, она выступала в целях уменьшения налоговой базы, они с ФИО4 просили уменьшить доход на величину своих расходов. Документы, представленные для проверки, подтверждают, что она работала по договору поставки. Это и есть оптовая торговля. К розничной торговле относятся распространение товара через торговую сеть населению для личного потребления. В таком случае никаких подтверждений не требуется. Налогоплательщик платит единый налог. А ИП ФИО1 приобретала товар для дальнейшей перепродажи. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Телков Л.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают. Действительно истцом была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, в результате которой была выявлена неуплата налогов. Представленные истцом копии документов в приложениях не оспаривают. Считают, что проверка была проведена без исследования объективных обстоятельств, проверка вызывает сомнения, так как не исследованы в полном объеме все документы, которые были представлены ФИО1 Договор поставки был заключен 1.07.2006 г., а 31.07.2006 г. было заключено соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» о расторжении договора поставки. Получается, данный договор действовал только в течение месяца. В дальнейшем после необходимых консультаций они работали по агентскому договору от 1.08.2006 г. Из тех материалов, которые были исследованы при проверке, невозможно в полной степени выявить фактические стороны взаимоотношений, действительно ли ИП ФИО1 с ООО «Стройсервис» работали по договору поставки. В счетах-фактурах, платежных поручениях, накладных нет ссылок, что на основании договора поставки. Имеется агентский договор, которым определены предмет договора, условия, права и обязанности сторон, цена работы. Согласно агентскому договору ИП Калашникова обязалась представлять интересы по оплате за товары, приобретению товаров и запасных частей для ООО «Стройсервис». В этих целях ИП ФИО1 сдала в аренду ООО «Стройсервис» магазин, свое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. И по 2008 г. работала только на основании агентского договора. Почему эти документы не были представлены во время проверки, непонятно. Агентский договор и соглашение о расторжении договора поставки были направлены налоговому консультанту ФИО4 вместе со всеми документами. Почему она не представила его в налоговую инспекцию, не может пояснить. Деятельность ИП ФИО1 была основана на агентском договоре, она фактически осуществляла посреднические услуги. Из накладных не видно, что плата была на основании договора поставки. Какого именно договора, там не указано. В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что по причине того, что у ИП ФИО1 была налажена работа с поставщиками, она осуществляла посреднические услуги, на эти цели перечислялись денежные средства. Вознаграждения входили в сумму перечислений. Гражданским кодексом предусмотрена свобода договора. Две стороны договорились о том, что одна сторона (ИП ФИО1) оказывает агентские услуги для второй стороны (ООО «Стройсервис»). В судебное заседание были представлены соглашение о расторжении договора поставки и агентский договор, которые оспаривает сторона истца. В части НДФЛ ими представлен расчет суммы, которую ответчик признает. В остальной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем с 1.07.2002 г., производила все выплаты, сдавала вовремя все декларации. За полгода все оплачивала. Она платила не каждый месяц, а заранее, по кварталам, чтобы не было просрочек. Между ней и ООО «Стройсервис» ошибочно был заключен договор поставки, но позже они его расторгли. У нее было все налажено в Новосибирске, были свои базы, поставщики, с которыми она работала с 2003 года. Оптовую деятельность она никогда не вела, получала товар, оформляла накладные и передавала по этим накладным в ООО «Стройсервис». В налоговую инспекцию она представляла все документы, налоговый инспектор отказалась у нее все документы взять. Посмотрела документы и сказала: «Это я беру, это не надо». На каждой накладной у нее все написано. Все накладные у нее до сих пор лежат. Когда ООО «Стройсервис» переводило ей деньги, вознаграждения по агентскому договору она брала с этой суммы. Деятельность по ИП не велась с 2006 года. В 2009 году хотела закрыть ИП. Но документы пролежали в налоговой инспекции. В августе 2010 года снова обратилась в налоговую инспекцию о закрытии ИП, и 28.08.2010 г. закрыла ИП. ООО «Стройсервис» она оказывала посреднические услуги. Она закупала продукты питания и другой товар, получала товар, по накладным переписывала товар и передавала товар ООО «Стройсервис». Наценку на товар она не делала, ничего не имела, передавала по той же цене, по которой купила. Если бы она передавала товар с наценкой, и ООО «Стройсервис» в свою очередь еще делало бы наценку, то весь товар можно было бы выбросить. Никто не покупал бы товар по такой большой цене. Факт наличия договора поставки не отрицает. Он действовал один месяц. За реализованный товар рассчитывалось ООО «Стройсервис», перечисляли средства на ее расчетный счет. Единственное, что банк сам указывал в платежном поручении договор, как основание. Надо было указать агентский договор, показать его в банке. В возражениях не было ссылки на агентский договор, в этом ошибка ФИО4, которой она оставила доверенность, та все делала. О наличии агентского договора она говорила в налоговой инспекции. Представители истца говорят, что документов не было. Но она не компетентна в этом отношении. Она представляла все документы, которые у нее были. Часть документов они не взяли, обозрев их. Проверяющий, увидев среди представленных документов агентский договор, отказался его взять. Там были Смирнова, Щабельская. При ознакомлении с материалами проверки она представила возражения. Ей помогала ФИО4 Она представляла декларацию в установленные сроки. С 2003 года она работала с ФИО4, платила налоги по кварталам, чтобы не было долгов. С ФИО4 отношения хорошие, она спрашивала, какие нужно заплатить налоги. ФИО4 говорила, сколько и за что. Возражения составила ФИО4 на основании представленных ею документов. После того, как ФИО4 уехала в г. Северобайкальск, она работала с другими консультантами: Кураповой Татьяной, Томиловой Натальей. ФИО4 ей помогала при налоговой проверке. Все документы, которые налоговая инспекция от нее требовала, она отправляла ФИО4, а та в свою очередь представляла им. Она была в налоговой инспекции при рассмотрении возражений, имела цель уменьшения налоговой базы. Для чего ею были представлены расходные документы. Не были представлены агентский договор и соглашение о расторжении договора поставки, из-за неграмотности, в этой документации сильно не разбирается. Дома стала раскладывать документы и нашла агентский договор, соглашение, подумала, что может эти важные документы она не показала при проверке. Консультанты у нее были. Проблем для предоставления данных документов не было никаких. Она просто не знала. Единственная ее ошибка, что она должна была платить налоги, что не заплатила налоги с той суммы, которую она получала как вознаграждение. С учетом вознаграждений за услуги по агентскому договору она должна уплатить НДФЛ согласно ее расчету. Акт проверки, решение МРИ ФНС получала, но не обжаловала их. ФИО4 говорила ей, что будут обжаловать.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Стройсервис». С ФИО1 супруги. В 2005 году он вышел не пенсию, в апреле 2006 года открыл ООО «Стройсервис». Тогда как раз вышел закон о запрете алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, что только юридические лица могут продавать алкогольную продукцию. Пришлось взять в аренду магазин у ИП ФИО1 У нее были налажены все связи с поставщиками, и они договорились, что она будет заниматься алкогольной продукцией, оказывать услуги по ее поставке. Потом им кто-то подсказал про агентский договор. И они заключили агентский договор. В 2006, 2007 и 2008 годах она поставляла им товар. Товар приходил, вместе с сертификатами. ФИО1 делала общую накладную, он перечислял деньги на расчетный счет ИП ФИО1 за услуги по агентскому договору. Самостоятельно заключался договор с поставщиками, он не знает. Он перечислял на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства за товары и услуги, а она сама рассчитывалась со своими поставщиками. Кроме алкогольной продукции, поставщикам которой шла прямая оплата от ООО «Стройсервис». Размер оплаты услуг по агентскому договору был 5000 рублей в месяц. Им не выставлялись счета-фактуры на оплату вознаграждения за услуги по агентскому договору. Акты сдачи-приема услуг по агентскому договору не составлялись. Только деньги перечислялись и все. В документах ООО «Стройсервис» идет ссылка на договор поставки от 1.07.2006 г., он ошибся, подразумевался агентский договор. При проверке ООО «Стройсервис» не были выявлены затраты, связанные с осуществлением условий агентского договора, первичные документы и бухгалтерская отчетность не были представлены, так как это коммерческая деятельность. Платили ЕНВД. Затраты на оплату услуг входили в ту сумму, которую они перечисляли на счет ИП ФИО1, поэтому они не предъявляли.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 27.05.2002 г. по 20.08.2010 г., основным видом экономической деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 52.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2010 г. ИП ФИО1 в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.
Согласно ст.23 ч.1 Налогового Кодекса РФ «налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 5) представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; 6) представлять в налоговые органы и их должностным лицам ….в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов…; 7) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей..».
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога».
Из акта № 3 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 2.03.2010 г. следует, что на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия ФИО8 от 15.12.2009 г. № 103 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 167–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г.; своевременность и полнота перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г. Проверка проведена в п. Таксимо, начата 15.12.2009 г., окончена 11.02.2010 г., справка о проведенной проверке от 11.02.2010 г. В результате проверки установлено, что ответчик осуществляла деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 52.1, и оптовой торговли, код ОКВЭД 51. с 1.07.2006 г. ИП Калашникова не представляла налоговые декларации. С учетом исчисленной налоговой базы в проверяемый период ей доначислены единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, в сумме 224280,00 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 11520,00 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 19800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2465 718,00 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 600,00 рублей; налога на доходы физических лиц – ИП в сумме 899808,00 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.
Заместитель начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия, рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений, принял решение № 11 от 20.04.2010 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового Кодекса в РФ с применением п.4 ст.112, п.3 ст.114 Налогового Кодекса РФ, ходатайства ФИО1 о принятии обстоятельств, смягчающих ее ответственность, к штрафу в сумме 120000 рублей. Также в указанном решении ответчику доначислены налоги в размере 3651726 рублей и начислены пени по состоянию на 20.04.2010 г. в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в бюджет в сумме 129369,08 рублей. Предложено ответчику уплатить недоимку по налогам в сумме 3651726 рублей, штрафы и пени.
В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ ответчику направлены требования истца № 265 и № 266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2010 г. о погашении числящейся за ней задолженности с указанием срока добровольной ее уплаты 4.06.2010 г. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Решение налогового органа № 11 от 20.04.2010 г. ответчиком не оспорено, получено им 26.04.2010 г., вступило в законную силу 11 мая 2010 г. (п.9 ст.101 НК РФ).
Согласно ст.226 НК РФ налоговыми агентами признаются индивидуальные предприниматели. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Наличие указанной в иске задолженности ответчика подтверждается актом выездной налоговой проверки с приложениями № 1- № 15, решением о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Согласно ст.346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. от 1.01.2006 г.) продажа по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов купли-продажи.
Пунктом 1 ст.492 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным подобным использованием.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками на основе заключенных с покупателями либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В соответствии с п.1 ст.146 главы 21 части 2 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с п.2 ст.153 главы 21 части 2 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.5 ст.227, п.1 ст.229 главы 23 части 2 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.2 ст.230 главы 23 части 2 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С 1.07.2006 г. ИП ФИО1 не представляла в налоговый орган налоговые декларации, производила реализацию товаров в ООО «Стройсервис», которое осуществляло их дальнейшую продажу через магазин «Злата», что подтверждается накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами поставки, аренды.
За проверяемый период с учетом налоговой базы и представленных ответчиком документов налоговым органом доначислены: в соответствии с п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.5 ст.174 главы 21 части 2 НК РФ налог на добавленную стоимость и составляет 2495718 рублей; в соответствии с п.2 ст.236, п.3 ст.237, п.7 ст.244 главы 24 части 2 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 600 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 224280 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 11520 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 19800 рублей; в соответствии с п.1 ст.209, п.3 ст.210, п.1 ст.227, п.5 ст.227, п.1 ст.229 главы 23 части 2 НК РФ налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 899808 рублей, всего 3651726 рублей.
По состоянию на 20.04.2010 г. в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в бюджет, по ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате указанных выше доначисленных налогов начислены пени в сумме 1293697,08 рублей.
За нарушения налогового законодательства ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации, п.1 ст.126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов с применением п.4 ст.112, п.3 ст.114 Налогового Кодекса РФ к штрафам в сумме 5741847,5 рублей. С учетом ходатайства ФИО1 от 24.03.2010 г. о принятии обстоятельств, смягчающих ее ответственность, об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения, обязательства устранить и в дальнейшем не допускать нарушений налогового законодательства, факта совершения налогового правонарушения впервые, размер штрафа снижен до 120000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаконности решения МРИ ФНС РФ № 4 по РБ № 11 от 20.04.2010 г. или того, что у него отсутствует задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у ИП деятельности в виде оптовой торговли со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 опровергаются исследованными в судебном заседании копиями договоров поставки продуктов, материалов, запасных частей и услуг от 1.07.2006 г., аренды от 25.06.2006 г., первичных бухгалтерских документов, представленными ответчиком налоговому органу, и ответчиком не оспаривающимися.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. ООО «Стройсервис» оно приобрело у ИП ФИО1 по счет-фактуре № 1 от 16.12.2007 г. запасные части для бульдозера, по счет-фактуре № 1 от 13.03.3008 г. запасные части для экскаватора на сумму 3121210,60 рублей. ООО «Стройсервис» указало данные суммы как затраты по приобретению запчастей, необоснованно завысив расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, уменьшен размер подлежащих им уплате налогов.
В соответствии Определением Конституционного суда Российской Федерации № 267-0 от 12.07.2006 г. «налогоплательщик… во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».
Суд считает, что агентский договор и соглашение о расторжении договора поставки не могут быть приняты во внимание для изменения порядка исчисления налоговой базы, уменьшения размера исковых требований. В представленных налоговому органу во время проверки бухгалтерских документах отсутствуют ссылки на данные документы. Ответчику, получившей акт проверки 4 марта 2010 года, предоставлялось время для предъявления возражений, дополнительных документов, налоговым органом принималось решение № 10 от 8.04.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 8.04.2010 г. по 20.04.2010 г. Доводы стороны истца о том, что стороны агентского договора, соглашения о расторжении договора поставки являются взаимозависимыми людьми, и данные документы в период налоговой проверки отсутствовали, суд считает обоснованными. Поэтому данные документы, по мнению суда, не имеют доказательственной силы, поскольку ответчик не мог воспользоваться ими в проверяемый период. Также несостоятельной является ссылка ответчика на причину не предоставления данных документов, как ее неграмотность.
В соответствии со ст. 48 НК РФ «в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам в сумме 5065423 (пять миллионов шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 08 копеек, в том числе, по налогам – 3651726 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей, пени – 1293697 (один миллион двести девяносто три шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, налоговые санкции – 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд РБ.
Судья: Ринчинова В.В.
Решение не вступило в законную силу.