РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года пос. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной и ее отмене, понуждению оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и к ООО «Сибирь» о понуждении издать приказ о ее приеме на работу по совместительству и увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 8.12.2009 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной и его отмене, понуждении оформить новый дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу. Свои исковые требования мотивировала тем, что с 21 марта 2009 года была принята в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Сибирь» ИП ФИО1 21 марта 2009 года провели ревизию по приему товаро - материальных ценностей магазина «Сибирь». Официально ИП ФИО1 оформил ее на работу с 01.04.2009 года по трудовому договору. Она работала вместе со вторым продавцом ФИО5 При приеме на работу с ней не был заключен договор о материальной ответственности. В июне 2009 г. была проведена ревизия в магазине, но ее не было, так как она находилась на стационарном лечении в больнице по болезни. 01.09.2009 г. была проведена очередная ревизия и была обнаружена недостача, но впоследствии была найдена техническая ошибка: в документах отписанного в магазин спиртного было указано намного больше по количеству, чем в действительности было принято ими. С 01.12.2009 г. по 04.12.2009 г. в магазине проводили ревизию, магазин при этом продолжал работать. До начала ревизии у нее с ответчиком было оговорено, что ей после ревизии сразу же предоставят очередной отпуск и с очередного отпуска она уходит в декретный отпуск. При проведении ревизии участвовала новый продавец. После ревизии выявилась недостача, притом очень большая – свыше 200 тысяч рублей. Так как было оговорено о предоставлении очередного отпуска сразу же после ревизии, она уже не работала с 05.12.2009 г. Заявление о предоставлении отпуска она отдала ФИО2 По требованию ФИО2, супруги ответчика, которая фактически занималась всеми его делами, она с ФИО5 10 дней после ревизии в магазине «Сибирь» проводили документальную ревизию по недостаче. В середине декабря 2009 года приехала ФИО2 и стала требовать от них признания недостачи в письменном виде и обязательства о погашении этой недостачи. Она и ФИО5 отказались сделать это. Числа 27-28 декабря 2009 года приехали сотрудники Муйского РОВД, которые пояснили, что ФИО1 обратился с заявлением в ОВД о возбуждении уголовного дела по недостаче на них. Она дала объяснение, что не признает недостачу, так как ни денег, ни товара не брала. 12.01.2010 г. позвонил сам ФИО1 и попросил прийти в магазин. Когда она пришла в магазин, он потребовал, чтобы она написала объяснительную по поводу недостачи. Она написала и указала дату 12.01.2010 г. После того, как она написала объяснительную, ФИО1 потребовал от неё заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2009 г. Она вначале отказывалась, говорила, что она в очередном отпуске, что ей по беременности полагается отпуск. В итоге получился скандал, ФИО1 стал угрожать, что не отдаст трудовую книжку, не выплатит заработную плату, что она не сможет получить деньги по беременности и т.д. Когда ответчик стал угрожать, что он будет требовать по уголовному делу, чтобы ее закрыли, она испугалась. Тем более она в этот день чувствовала себя плохо, и она вспомнила тяжелую процедуру ее допроса сотрудниками ОВД. Под давлением она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2009 г. Почему именно, нужно было подавать заявление с этой даты, ответчик не стал объяснять. Как только она написала заявление об увольнении, ФИО1 отдал ей трудовую книжку. Она находилась в расстроенном состоянии, когда успокоилась, то поняла, что совершила ошибку, написав заявление об увольнении. При ознакомлении с записями в трудовой книжке, установила, что в записи №2 об увольнении допущена ошибка: ответчик указал ссылку на ст.31 КЗоТ РФ, то есть уже не действующей статьи и недействующего Кодекса. Кроме того, при заполнении этой графы ответчиком допущены явные исправления в датах, что недопустимо. Считает, что ответчик должен оформить дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу. С увольнением по собственному желанию не согласна, так как она не собиралась увольняться, тем более перед уходом в декретный отпуск. Ответчик воспользовался болезненным состоянием, применил в отношении неё угрозы и принуждение, вынудил написать заявление об увольнении вопреки ее воле. С приказом №11 от 08.12.2009 г. об увольнении он не знакомил ее, с данным приказом она не согласна. Считает его незаконным и подлежащим отмене. При приеме на работу ответчик с ней заключил трудовой договор, ее экземпляр трудового договора забрали сотрудники милиции. При обращении к ответчику о выдаче копии трудового договора, справки о заработной плате за период ее работы, положительного результата не добилась. Среднемесячная заработная плата по трудовому договору ответчиком была установлена в размере 6000 рублей. 10.02.2010 г. она получила почтовый перевод от ответчика в размере 6672 руб. Что за деньги ей не понятно, так как в переводе не указано, за что ответчик перевел эти деньги. Кроме этого, из-за незаконного увольнения, нарушения при заполнении трудовой книжки и признании записи в трудовой книжке незаконными, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит восстановить продавцом продовольственных товаров магазина «Сибирь» <адрес> с 08.12.2009 года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.12.2009 г. по день восстановления на работе, взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей, признать запись в трудовой книжке за №2 от 08.12.2009 г. недействительным и отменить, обязать ответчика оформить новый дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу.
В судебном заседании 10 марта 2010 года представителем истицы ФИО3 адвокатом ФИО10, действующей на основании доверенности, представлены дополнение и уточнение исковых требований. Истица была оформлена с 1 апреля 2009 года по трудовому договору продавцом продовольственных товаров в магазин «Сибирь» ИП ФИО1 В магазине «Сибирь» вторым продавцом работала ФИО5, с которой трудовой договор был заключен с ООО «Сибирь». Генеральным директором ООО «Сибирь» является ФИО1 То есть один и тот же человек - ФИО1 является собственником двух организаций ИП и ООО «Сибирь», которые занимали одно торговое помещение магазина «Сибирь» и занимались в этом магазине торговлей. В период работы истицы до её принудительного увольнения в январе 2010 года ИП ФИО1 и ООО «Сибирь» привозили товар в магазин «Сибирь», и они принимали его одновременно, без какого-либо разделения. Товар ИП и ООО «Сибирь» находился в одном помещении, не был изолирован в отдельные помещения. Истица продавала в магазине «Сибирь» товар, принадлежащий также одновременно и ИП ФИО1, так и ООО «Сибирь». То же самое делала и ФИО5 Они заменяли друг друга по выходным, в обеденное время: вначале уходила на обед одна, после прихода которой на обед уходила вторая, также было и с выходными днями. При этом продажу товаров оставшийся продавец производила и по ИП, и по ООО «Сибирь». Изложенные факты подтвердили допрошенные на суде свидетели ФИО5 и ФИО6 Факт такой работы подтверждается, в частности, представленным на суд представителем ИП ФИО1 актом ревизии на начало декабря 2009 года: в нем нет разделения на два юридических лица товаров, нет разделения недостачи, и сама ревизия проведена только на ИП ФИО1, хотя ревизия проводилась одновременно на обоих лиц (ИП И ООО). Таким образом, истица фактически работала не только на ИП ФИО1, но и на ООО «Сибирь», полные рабочие дни, недели и месяца. Но заработную плату ей начислял только ИП ФИО1 Её лишили законно заработанной заработной платы в ООО «Сибирь» за период с 1 апреля 2009 года. Насколько известно, размер заработной платы у ФИО5 в ООО «Сибирь» был такой же, как у неё - 6 000 рублей за каждый отработанный месяц. Поэтому истица претендует на взыскание в ее пользу с ответчика ООО «Сибирь» с 1 апреля 2009 года по 6000 рублей ежемесячно. Истица претендует на взыскание заработной платы с ООО «Сибирь» по 02.02.2010 года. С 3 февраля 2010 года ей должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам. По настоящее время приказы об её увольнении с ООО «Сибирь», так же как и о приеме, не издавались, её с ними не знакомили под роспись. В настоящее время сумма заработной платы за период работы и дни вынужденного прогула в ООО «Сибирь» составляет 6000 рублей х 10 месяцев = 60 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ «трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе». Они считают, что по ответчику ООО «Сибирь» на истицу должны распространяться положения главы 44 ТК РФ, регулирующей труд лиц по совместительству. Ответчиком ИП ФИО1 на суд представлены копия приказа № 10 от 01.04.2009 года о приеме ФИО3 на работу и копия приказа № 11 от 08.12.2009 года об её увольнении. С обоими приказами её под роспись не знакомили. Ознакомившись с приказом № 11 от 08.12.2009 года, истица установила, что в приказе нет даты, с какого числа она уволена. Это означает, что ответчик ИП ФИО1допустил грубейшую ошибку. Кроме того, приказ № 11 по тексту не соответствует записи, произведенной ответчиком ИП ФИО1 в трудовой книжке ФИО3: в трудовой книжке записано, что она уволена по статье КЗОТ РФ. В приказе же уже ссылка на ТК РФ: в трудовой книжке определена дата увольнения, в приказе нет. Заработную плату ответчик ИП ФИО1 произвел согласно представленной справке по 7 декабря 2009 года. Это означает, что он определил день её увольнения с 7 декабря 2009 года. В то же время он утверждает, что она якобы подала заявление на увольнение 8 декабря 2009 года. Получается, что он уволил её заранее, за день до увольнения. В соответствии с ТК РФ днем увольнения считается последний день работы. Заработную плату за дни вынужденного прогула по этой причине истица устанавливает с 8 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года. В настоящее время это сумма составляет за период с 8 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года 6000 рублей + (6000 : 30 х 26 дней) = 11 200 рублей. Истица также претендует на возмещение ей ответчиком ООО «Сибирь» морального вреда из-за не заключения с нею трудового договора, невыплаты заработной платы за весь период работы. Этот ущерб ею определен в 10 000 рублей. Истица просит восстановить ее продавцом продовольственных товаров магазина «Сибирь» <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 с 8 декабря 2009 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 8.12.2009 года по 02.02.2010 года в размере 11 200 рублей и заработную плату по отпуску по беременности и родам с 03.02.2010 года (окончательный расчет будет предоставлен на день разрешения иска); взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 рублей; признать запись в трудовой книжке за № 2 от 08.12.2009 года об увольнении недействительной и отменить; обязать ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме ее на работу; обязать ответчика ООО «Сибирь» заключить с истицей трудовой договор по совместительству с 01.04.2010 года в качестве продавца магазина «Сибирь»; взыскать с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истицы заработную плату за период, работы с 01.04.2009 года по 08,12.2009 года и за дни вынужденного прогула с 08.12.2009 года по 02.02.2010 года в размере 60 000 рублей, заработную плату по отпуск по беременности и родам с 02.02.2010 года; взыскать с ответчика ООО «Сибирь» в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Полный расчет будет предоставлен на день вынесения решения судом.
В судебном заседании 7 октября 2010 года представителем истицы ФИО3 адвокатом ФИО10, действующей на основании доверенности, представлены дополнение и уточнение исковых требований. В соответствии со ст. 394 ТК РФ «в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В настоящее время истица не желает восстанавливаться у ответчиков на работе, желает по ИП ФИО1 изменить дату увольнения по собственному желанию и признать приказ № 11 о ее увольнении от 08.12.2009 г. по собственному желанию незаконным и отменить его: по ООО «Сибирь» признать ее работу с 01.04.2009 г. в качестве продавца, внести записи в дубликате трудовой книжки о приеме на работу с 01.04.2009 г. по совместительству и увольнении днем вынесения решения судом. Период вынужденного прогула в ИП ФИО1 составляет в настоящее время с 08.12.2009 г. по 07.10.2010 г. – 10 месяцев, заработная плата за дни вынужденного прогула в этом случае составит: 6000 рублей х 10 месяцев = 60000 рублей. Также истца претендует на взыскание заработной платы с ООО «Сибирь» за период с 01.04.2009 г. по 07.10.2010 г. за 17 месяцев: 6000 рублей х 17 месяцев = 102000 рублей. С 03.02.2010 года ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности с связи с беременностью. В соответствии со ст. 255 ТК РФ листок нетрудоспособности выдается на 140 календарных дней, то есть у ФИО3 он действует с 03.02.2010 г. по 22.06.2010 г.. В соответствии с законодательством этот листок нетрудоспособности оплачивается 100%, поэтому истица рассчитывает заработную плату за дни вынужденного прогула без разбивки на больничный. Несмотря на подачу искового заявления в феврале 2010 года, по настоящее время, то есть на 07.10.2010 года, ответчиком ИП ФИО1 не выдан ФИО3 дубликат трудовой книжки с внесенными правильными записями. Просит признать запись в трудовой книжке ФИО3 за № 2 от 08.12.2009 г., приказ № 11 от 08.12.2009 г. об увольнении недействительными и отменить их; обязать ответчика ИП ФИО7 оформить ФИО3 новый дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу и увольнением по собственному желанию, определив дату увольнения днем выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.12.2009 г. по 07.10.2010 г. в размере 60000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей; обязать ответчика ООО «Сибирь» издать приказ о принятии ФИО3 на работу по совместительству с 01.04.2010 г. в качестве продавца магазина «Сибирь» и увольнении по собственному желанию, определив дату увольнения днем внесения записей в дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 заработную плату за период работы с 01.04.2009 г. по 08.12.2009 г. и за дни вынужденного прогула с 08.12.2009 г. по 07.10.2010 г. в размере 102000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей. В расчет оплаты за дни вынужденного прогула включен период нахождения истицы на больничном (в декретном отпуске).
Определением Муйского районного суда от 7 октября 2010 года принят отказ ФИО3 от иска в части требований о восстановлении на работе, последствия отказа от иска разъяснены, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката ФИО10, действующей на основании доверенности.
В судебное заседание ответчики не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя - адвоката ФИО10, в отсутствие ответчиков с участием представителя - адвоката ФИО9, в отсутствие третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что считает их обоснованными и законными. Стороной ответчика не отрицается тот факт, что ФИО3 с 1 апреля 2009 года работала у ответчика ИП ФИО1 продавцом в магазине «Сибирь», который находится в <адрес>. В начале декабря 2009 года в магазине была проведена ревизия. В октябре 2009 года истица встала на учет по беременности. Заявление о предоставлении отпуска ФИО3 передала супруге ответчика ФИО2, которая фактически занималась всеми делами по магазину. По результатам ревизии была выявлена большая недостача, более 200000 рублей. В проведении ревизии участвовала новый продавец ФИО8, чтобы принять подотчет от истицы, которая должна была уйти в очередной отпуск с последующим уходом в декретный отпуск. После ревизии ФИО5 и ФИО3 до середины декабря вдвоем по просьбе супруги ФИО1 сами проводили документальную ревизию. В середине декабря 2009 года ФИО2 стала требовать от ФИО3 и ФИО5 расписки, то есть признания недостачи в письменном виде и обязательства погашения недостачи. Они отказались сделать это. В конце декабря 2009 года приезжали к ним сотрудники милиции, взяли с них объяснение. ФИО3 дала объяснение, что не признает недостачу, так как ни денег, ни товара не брала. 12 января 2010 года сам ФИО1 позвонил и пригласил ФИО3 в магазин. Когда она пришла туда, он потребовал, чтобы она написала объяснительную по поводу недостачи, что она и сделала и указала дату 12 января 2010 года. Затем ответчик заставил ее написать заявление об увольнении с указанием даты 8 декабря 2009 года, сказав, что ее посадят, что недостача большая, не отдаст трудовую книжку, не получит пособие. Она испугалась и написала заявление об увольнении, как потребовал ФИО1 В этот же день он заставил ее подписать акт о ревизии. Ей тут же была выдана трудовая книжка, в которой уже имелась заранее запись об увольнении, заранее подготовленная, с уже внесенной записью об увольнении. Истица считает, что ее вынудили уволиться. В связи с чем, она решила обратиться в суд за защитой своих прав. Когда сотрудники милиции приезжали брать объяснение у ФИО3, у них на руках была готовая напечатанная на компьютере явка с повинной. Говорили, что «сумма недостачи большая. ФИО1 настаивает, лучше потихоньку платить». Ответчик, несмотря на признание иска в части недействительности записи в трудовой книжке ФИО3 за № 2 от 08.12.2009 года, обязанности оформить дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме ее на работу и увольнении по собственному желанию, на день окончательного рассмотрения дела по существу, то есть на 07 декабря 2010 года, не оформил и не выдал ей дубликат трудовой книжки с внесенными правильными записями. Первоначальный иск ФИО3 был подан еще в феврале 2010 года. То есть практически 10 месяцев, ответчик не оформляет ФИО3 дубликат трудовой книжки и не выдает его ей. В соответствии с п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» - «работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки». В этом пункте идет речь именно о выплате заработной платы работнику работодателем в случае незаконной задержки его выдачи. Что и подтверждает исковые требования ФИО3 в этой части. Ревизия по товарам была проведена без разделения их по принадлежности ИП ФИО1 и ООО «Сибирь». Допрошенная в ходе суда свидетель ФИО5 пояснила, что она с ФИО3 принимали товар и продавали их без разделения их на ИП или ООО «Сибирь». ФИО3 настаивает на том, что она получала заработную плату и от ИП ФИО1 и частично от ООО «Сибирь». Это подтверждается копией ведомости, имеющейся в материалах гражданского дела. В ней имеются следующие записи: апрель 2009 года ФИО3 – 6000 – 13% = 5370 рублей (напротив подпись Заиграевой); май 2009 года ФИО3 – 6000 – 13% = 5370, ФИО3 – 6000 (исправлено на 220 р и дописано «премия», напротив обеих записей подпись Заиграевой; июнь з/п 6000 – 13% - 5370, премия : 255 =50 (видны подчистка и исправление предыдущей записи), напротив подписи Заиграевой; июль: ФИО3 6000 – 13% и 5000 – 13% к выдаче 5370, подпись Заиграевой; сентябрь 2009 года: 6000 – 1000 и 5000 – 13% = 650, к выдаче 5370 подписи ФИО3 нет. Видимо, после увольнения ФИО3 вносились дописки и исправления в эти ведомости, чтобы скрыть вторую ее заработную плату в ООО «Сибирь». Это подтверждается простым расчетом: 6000 х 13% = 780 руб. и 6000 – 780 руб. = 5220 руб., а в записях 5370 руб. Кроме того, ответчиком представлялись на суд несколько справок по заработной плате на ФИО3, и все разные по суммам. Доводы ФИО3 о том, что она должна была уйти в очередной отпуск сразу после проведения ревизии, сдать магазин новому продавцу и в последующем сразу же уйти в отпуск по беременности подтверждается тем, что уже на участие в ревизии прибыла новый продавец ФИО8, которая и должна была принять товар от ФИО3. ФИО8 сразу приняла в подотчет товар магазина и вышла на работу. Это подтверждается выписками из журналов кассира-операциониста: по ИП Оконенко: с 04.12.2009 и по ООО «Сибирь с 07.12.2009 года ФИО8 ведет записи в них в качестве продавца. Доводы истицы ФИО3 о том, что она уволилась под принуждением в январе 2010 года подтверждены следующими письменными документами, исследованным в суде: заявлением ИП ФИО1 начальнику ОВД по Муйскому району: в этом заявлении сам ФИО1 пишет, что после ревизии оба продавца бросили работу и не выходят на работу по настоящее время (дата подачи заявления 04.01.2010 года) – ФИО1 не указывает, что ФИО3 уволена с 08.12.2009 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 13.01.2010 года – в нем указано «на данный момент ФИО3 и ФИО5 не уволены с магазина ООО «Сибирь»; объяснением ФИО2 (супруги ФИО1) – она указывает, что «после ревизии ходили они (то есть ФИО3 и Пашкевич) в магазин, считали неделю»; объяснением ФИО5 – «3 декабря 2009 года из-за ухода продавца ФИО3 в декретный отпуск была проведена ревизия и была выявлена недостача», далее «10 декабря 2009 года при разбирательстве по недостаче ФИО3 сообщила, что у нее дома имеется ТМЦ, взятого ею из магазина под реализацию»; в ходе суда ФИО5 пояснила, что эти показания она давала добровольно, без принуждения; эти объяснения ФИО5 подтверждают доводы истицы ФИО3, что ответчик ФИО1 знал о ее беременности до проведения ревизии, и ревизия была связана именно с ее уходом в отпуск; объяснением самого ФИО1 – «после 05.12.2009 года ФИО5, ФИО3 приходили в магазин также работали». Также доводы истицы ФИО3, что она вынуждена была подать заявление о своем увольнении в январе 2010 года и в этот же день подписать даже акт ревизии задним числом подтверждаются: объяснением ФИО3, самого ФИО1: в них имеются записи, что после ревизии все, кроме ФИО3 поставили свои подписи, а она (ФИО3 отказалась поставить свою подпись; копией Акта ревизии, приложенного самим ФИО1 при подаче им заявления о возбуждении уголовного дела по факту недостачи 04.01.2010 года в ОВД – в этом акте нет подписи ФИО3, а в последующих заново оформленных актах появляется подпись ФИО3 Поэтому доводы ответчика о пропуске срока месячного обращения в суд по оспариванию увольнения не признают. Иск подан 12 февраля 2010 г., после фактической подачи заявления об увольнении 12 января 2010 г. под принуждением. Кроме того, заработную плату за декабрь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск она получила в феврале 2010 г. после подачи иска в суд по почте. Не согласны с доводами ответчика в части, что ФИО3 должна подтвердить, что она по вине ответчика не смогла трудоустроиться. ФИО3 должны были представить очередной отпуск сразу после проведения ревизии: то есть с 06.12.2009 года на 44 календарных дня, в последующем она должна была уйти в декретный. ФИО3 была беременна, поэтому о другом трудоустройстве не может идти речь. После ревизии ФИО3 вместе с ФИО5 еще 10 дней проводили документальную проверку по недостаче. То есть она фактически перестала работать с середины декабря 2009 года. Она считала себя находящейся в очередном отпуске. Доводы ответчика о прогуле со стороны ФИО3 несостоятельны, противоречат его позиции, что она уволена 8 декабря 2009 г., в то же время он дает объяснение в милиции, что она работала еще неделю после ревизии, тем самым он подтверждает, что увольнение имело место в январе 2010 года, но задним числом. Требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены, так как подтверждены в ходе судебных заседаний: неправильная запись в трудовой книжке, допущенные исправления и помарки, вынужденное увольнение. Кроме того, необходимо принять во внимание, что речь идет о молодой женщине, которая на тот период была беременна, увольняться не желала, имея право на предоставление очередного отпуска перед уходом в декретный отпуск, не имея возможности трудоустроиться в селе из-за отсутствия работы. Истица не настаивает на дате увольнения со дня выдачи дубликата трудовой книжки, что является ее правом в силу ст.39 ГПК РФ. Просит определить дату увольнения с 23 июня 2010 года, то есть со следующего дня после окончания больничного листка. Так как ей назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Исходя из этого, средний заработок за период с 8 декабря 2009 года по 23 июня 2010 г. составляет 39800 рублей. Расчет произведен следующим образом. Дни вынужденного прогула с 8 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года и день увольнения 23 июня 2010 г. составляют 1 месяц 27 дней. 6000 рублей (заработная плата за 1 месяц) : 30 днейх27 дней+6000 руб. = 11400 рублей, с 03.02.2010 г. по 22.06.2010 г. (4 месяца 20 дней) по листку нетрудоспособности, который подлежит оплате 100%, 140 дней х200 руб. в день = 28000 рублей. Просит удовлетворить иск с учетом уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и суду пояснил, что истица принята на работу к ИП ФИО1в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Сибирь» с 1 апреля 2009 г. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу № 10 от 1.04.2009 г., с истицей заключен трудовой договор, в котором определены условия труда. 8 декабря 2009 года от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое явилось основанием для ее увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Волеизъявление об увольнении по собственному желанию истица выразила добровольно, какого-либо давления физического или морального со стороны работодателя не оказывалось. 8 декабря 2009 года был издан приказ об ее увольнении, истице выдана на руки трудовая книжка. Считает, что увольнение истицы произведено законно с соблюдением требований ст.80 ТК РФ. Кроме того, исковое заявление в суд она подала лишь 12 февраля 2010 года, спустя более чем 2 месяца после увольнения. Трудовая книжка ей выдана 8 декабря 2009 года, с этого момента началось течение срока обращения за судебной защитой о восстановлении на работе. 11 января 2010 года вышеуказанный срок истек. Истец отказался от требования о восстановлении на работе. Запись в трудовой книжке от 8.12.2009 г. об увольнении действительно произведена с нарушением требований закона. Согласны в части исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием правильной нормы закона при увольнении, но с той же даты. Формулировка увольнения правильная: собственное желание. При таких обстоятельствах ответчик не должен оплачивать заработную плату за вынужденный прогул. В соответствии с законодательством истцу необходимо доказать, что увольнение было незаконным, и только в этом случае оплачивается заработная плата за дни вынужденного прогула. Необходимо доказать, что действительно было нарушено его право на труд. В материалах дела нет доказательств того, что формулировка увольнения помешала истцу трудоустроиться. На сегодняшний день, у нее на руках малолетний ребенок. Требование об изменении даты увольнения считает не подлежащим удовлетворению. Данное требование может быть удовлетворено только в том случае, если увольнение признано незаконным. В постановлении президиума областного суда г. Москвы указано, что в случае незаконности увольнения суд может изменить дату увольнения. В данном случае формулировка была правильной. Трудовая книжка была выдана истцу. Средний заработок взыскивается, если истец докажет, что были реальные препятствия для устройства на работу. При таких обстоятельствах не может быть взыскан средний заработок. Истец находился на больничном. А ИП ФИО1 готов выдать хоть сейчас дубликат трудовой книжки. В настоящее время дубликат не выписан, и уведомление о возможности получить дубликат ФИО3 не направлялось. Разницу в справках о заработной плате ФИО3 не может пояснить. Верны ли доводы ФИО3 об увеличении заработной платы дважды пояснить не может. Довод истицы о том, что она должна была уйти в отпуск, затем в декретный отпуск, опровергнуты имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. Также имеется заявление ФИО3 об увольнении. Объяснение ФИО1 в отказном материале, датированное январем 2010 года, о том, что продавцы не были уволены, не является доказательством, что ФИО3 не была уволена. Истица была уволена. Она не появлялась после ревизии в магазине вообще. Ответчик, когда говорил, что они бросили работу, имел в виду, что они уволены. Объяснительной истицы от 12 января 2010 г. не было. Что касается исковых требований к ООО «Сибирь», считает, что ФИО3 ни одного дня не работала в ООО «Сибирь», никаких соглашений не заключено, устно также не договаривались. Считает, что требования к ООО «Сибирь» не могут быть удовлетворены. Просит отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает, кроме того, что им неправильно указана норма закона. Это он исправит. Уволил он первой ФИО3 по собственному желанию, надо было за прогулы, второй уволил ФИО5. Во-вторых, то, что ФИО3 была беременна, не знал до последнего, и никаких договоренностей с ней о том, что она идет после ревизии в очередной отпуск, а затем по беременности, не было. Мог бы уволить ее за прогулы, но он решил по-хорошему. Уволил ее по собственному желанию, рассчитался с ней полностью. 8 декабря 2009 года, когда он приехали в <адрес>, ему позвонила ФИО5, что ей надо трудовую книжку. В тот день он приехал в Усть-Мую, находился в магазине, в подсобке, когда пришли ФИО3 и ФИО5 с заявлениями об увольнении. Они объясняли свое желание уволиться, ФИО5 пояснила, что ей надо на другую работу, а ФИО3 – что люди скандальные, невозможно работать. Они уволились по собственному желанию. Трудовые книжки заполнены сразу же, при них. Он по ошибке сделал неправильную запись. Одна единственная ошибка, которую он допустил. Дома он вспомнил, что статья другая. ФИО3 не говорила ему о беременности, не предоставила ни справки, ни больничного листа. В тот день он приезжал в Усть-Мую, привез товар в магазин. Заявление о предоставлении отпуска ФИО3 не писала, он не знал ни о беременности, ни об отпуске. Ему ничего не поступало, все придумано, сфальсифицировано. ФИО3 была принята им на работу по трудовому договору, как к ИП. В магазине «Сибирь» работает двое продавцов. Второй продавец работает в ООО «Сибирь». В магазине «Сибирь» работает и ИП, и ООО «Сибирь». ФИО5 работала в ООО «Сибирь», а ФИО3 у ИП. График работы был у ФИО3такой. Магазин работает с 10 до 19 часов, воскресенье - выходной, и перерыв на обед: с 13 до 14 часов. В магазине «Сибирь» находится одновременно товар и ООО «Сибирь», и ИП Оконенко, два разных отдела, две кассы отдельно на ООО и ИП. Имеется один журнал кассира-операциониста, на ИП. На ИП ведется журнал, в одном журнале и на ИП, и на ООО. На ООО «Сибирь» не должно быть, в одном все должно быть. ФИО3 отчитывалась за товар по накладным. ФИО3 принимала товар как от ИП «Оконенко и расписывалась, по накладным от ИП. За денежные средства ФИО5 была ответственной. ФИО3 сдавала свою выручку ФИО5, а та свою и ее выручку ложила в сейф. Ответственной за сейф была ФИО5. Расписывались за сдачу выручки вместе. ФИО5 не была ответственной за выручку по ИП. Ревизию проводили по ИП и по ООО «Сибирь», одновременно посчитали и там, и там. Документы отдельно были по ИП и по ООО «Сибирь». По вино-водочной продукции не было недостачи, была недостача по продуктам. Они сначала провели ревизию по ООО «Сибирь», а потом по ИП. Акт ревизии совместный. Есть инвентаризационная опись и по ИП, и по ООО «Сибирь». Пять человек проводило ревизию. Им предоставлены все документы в милицию. Он приехал в Усть-Мую 8 декабря 2009 года. 7 декабря 2009 года ему позвонила ФИО5. 8 числа он приехал. Трудовые книжки хранились у него дома. Не знал, что ФИО3 собирается увольняться, трудовую книжку ФИО3 на всякий случай прихватил. ФИО3 и ФИО5 к нему пришли и сразу дали заявления об увольнении. Он сразу заполнил им трудовые книжки. Приказ и трудовые книжки заполнили в магазине. Почему в трудовых книжках у ФИО5 и у ФИО3 разные записи, потому что он ошибся. Он заполнил трудовые книжки, отдал им. Сначала сделал записи в трудовые книжки, после этого издал приказы об увольнении. Потом уже до него дошло, что он сделал неправильную запись. С приказом об увольнении он ознакомил их. Согласно приказу они были уволены 8 декабря 2009 года. Почему в приказе об увольнении ФИО3 нет записи о том, с какого числа она уволена, приказ издан 8 декабря 2009 года, 8 декабря она и уволена. В приказе не указана дата, с какого числа уволена ФИО3, это идет просто придирка. Но заявление было написано 8 декабря, и приказ издан 8 декабря, значит, она уволена 8 декабря 2009 года, то есть, той же датой, какой издан приказ. ФИО3 получала заработную плату по платежным ведомостям. Не может пояснить, делали ли ФИО3 с ФИО5 еще до середины декабря 2009 года документальную ревизию. Работали в магазине «Сибирь» с 8 декабря 2009 года его супруга, и была еще помощница ФИО8, она помогала просто фасовать. Справку о заработной плате ФИО3 делал бухгалтер, для чего он нанимал человека. Расчет сделан по 7 декабря 2009 года, если она уволена 8 декабря 2009 года, потому что 8 числа они не работали, были уволены. Во второй справке указано, что она работала по 8 декабря 2009 года, это ошибка. 8 декабря они не работали обе. Если оплатили им этот лишний день, пусть скажут «спасибо».
Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что работала в магазине «Сибирь» с 11 августа по 8 декабря 2009 года в ООО «Сибирь» по торговле вино-водочными изделиями. ФИО3 работала в магазине с 1 апреля 2009 года по продуктам у ИП Оконенко. Распорядок дня был с 10 до 18 часов, на обед они ходили по очереди, примерно, по часу, по полтора часа. Когда утром ФИО1 привозил товар, к 10 часам принимали. Одна из них принимала товар, другая работала. Чей товар, тот и принимал. В магазине две кассы раздельные, на ИП и на ООО «Сибирь». Журналов кассира-операциониста тоже два. ФИО3 продавала продукты, а она – вино-водку. ФИО3 могла продать водку, у них был смешанный график, они же работали вместе в одном магазине. Товар отпускали без разницы, у кого он был в подотчете. Последняя ревизия была с 1 по 4 декабря 2009 года примерно, точно не помнит. Была выявлена большая недостача. Составили акт ревизии. Все посчитали. ФИО3 на нее начала наговаривать, что она брала деньги для брата, который болел тогда. Ей этого не нужно, и она решила уволиться. Сделали ревизию 4 декабря 2009 года. Когда она решила уволиться, то позвонила, сообщила об этом ФИО1, что нужна трудовая книжка. 8 декабря 2009 года у него был груз в магазин, и он приехал. Ближе к обеду 8 декабря он позвонил ей, сказал, что приехал. Она позвонила ФИО3, сказала, что ФИО1 приехал, и они с ней пошли в магазин. Заявление об увольнении написала у себя дома, с ним пошла в магазин. В тот момент находились в магазине ФИО1, его супруга ФИО2, ФИО6 и ФИО8 – новый продавец. ФИО1 сделал запись в трудовой книжке ФИО3, потом в ее. Со стороны работодателя ни на нее, ни на ФИО3 давления не было. После ревизии, в январе 2010 года не делали самостоятельно документальную ревизию. После 8 декабря она больше не была в магазине, кроме как за хлебом заходила. Ревизия проводилась в ИП Оконенко, и в ООО «Сибирь». Считали одно, потом другое. Акт ревизии был один. Считали весь товар, который был в магазине единым списком. Каждый подписал инвентаризационную опись. Сотрудникам милиции давала объяснение в январе 2010 года, без какого-либо принуждения, давления на нее со стороны сотрудников милиции. Как все было, так она и рассказывала. Акт ревизии подписали все: она, ФИО3, ФИО2 и ФИО8. В конце смены они ложили вырученные деньги в сейф, а когда ФИО1 приезжали, они считали все деньги. Ключи от сейфа были в основном, у нее. ФИО8 вступила в должность 4 декабря 2009 года, после ревизии. Второго продавца не было, ФИО8 приняла остаток товара от них. 5 декабря они уже посчитали все. По ревизии, считали, каждая у себя дома 5 и 6 декабря 2009 года, а потом сдали документы в магазин. Трудовые книжки ФИО1 прямо в подсобке заполнил и дал им. ФИО3 не хотела брать трудовую книжку, говорила, что она ей не нужна. Она знала, что ФИО3 беременна, она до последнего хотела сделать аборт. Она не делилась с ней, что хочет взять отпуск. Рассказала, что будет делать аборт, а про отпуск не говорила. Запись в ее трудовой книжке была сделана после того, как была внесена запись в трудовую книжку ФИО3 Они обе уволились по собственному желанию. Раньше у нее была другая трудовая книжка. ФИО1 исправил запись в ее трудовой книжке, выдал новую. За период работы у ИП ФИО1 ФИО3 не брала отпуск. Заработную плату ФИО3 по договору получала 6000 рублей. В начале декабря 2009 года зарплату им дали. По ее мнению, 4 декабря их рассчитали, у ФИО3 были долги, продукты она брала. Они работали по 4 число месяца. С 4 по 8 декабря им не оплатили. Они просто получили зарплату за весь месяц. А 8 декабря 2009 года они были рассчитаны. Заработная плата по ИП, и по ООО «Сибирь» была отдельная. ФИО3 заявление об увольнении 8 декабря 2009 года принесла. Она знала, что ФИО3 собиралась уволиться. Она ей говорила об этом 7 декабря 2009 года. ФИО6 приходится ей родной тетей.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что работала у ИП ФИО1 более 10 лет. Год уже не работала у них, они ее пригласили на ревизию, как бухгалтера. Недостача вышла очень большая. При ревизии были ФИО2, ФИО5, ФИО3 и она. ФИО8 была, она принимала магазин. Ревизия длилась с 1 по 4 декабря 2009 года. Был составлен акт ревизии, на котором все расписались. После ревизии в магазине работали ФИО2 и ФИО8. Продавцы ФИО3 и ФИО5 не вышли на работу. Она была в магазине после проведения ревизии, помогала, проверяла документы. Просчитывала все и фасовала еще. ФИО5 и ФИО3 приходили в магазин после ревизии один раз, когда забирали трудовые книжки, и всё. ФИО5 потом приходила за хлебом, а ФИО3 ни до Нового года, ни после него не была в магазине. В магазине был товар ФИО1 Два разных магазина в одном помещении. Магазин работал с 10 до 18 часов, на обед они уходили примерно на час, по очереди. И выходной был у них: одна работала, другая отдыхала. В магазине 2 кассы. Бывало так, что ФИО3 обслуживала весь магазин, и ФИО5 тоже. Ревизию проводили так, по общему списку товар посчитали, и на ФИО3 и на ФИО5. Одновременно и то, и другое продавали, кассы разные, выручка разная. Товар, в основном, принимала ФИО3 у ФИО1 А Пашкевич при приеме от ФИО3 все просчитывала. Алкоголь, вино-водку закрывали в отдельный закрытый склад. Она заменяла ФИО5 в магазине в конце ноября 2009 года, недели две. О беременности ФИО3 не говорила ей. Но, вроде, беременная была. Когда делали ревизию, то ФИО5 хотела увольняться. ФИО8 привезли уже 8 декабря 2009 года, третьего продавца хотели взять к Новому году. В день ревизии ФИО8 принимала товар. ФИО3 приходила увольняться, по ее мнению, 5 декабря. Обе пришли: ФИО5 и ФИО3, как раз приехал из Таксимо ФИО1 Они принесли заявления с собой. ФИО1 заполнил трудовые книжки, сказал, забирайте трудовые книжки. ФИО3 говорила, что ей не нужна трудовая книжка. ФИО1 сказал ей, чтобы она, в таком случае, написала «отказную», она и забрала трудовую книжку. ФИО1 заполнял трудовые книжки, сидел в подсобке, писал что-то, там же сидели ФИО5 и ФИО3. ФИО3 сначала пошла с заявлением, потом ФИО5. И ушли так же, сначала ФИО3, потом ФИО5.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно копии трудовой книжки ТК-II №, выданной 1 апреля 2009 г. ИП ФИО1 на имя ФИО3 она принята 1.04.2009 г. в качестве продавца продовольственных товаров <адрес> магазин «Сибирь» ИП ФИО1 на основании приказа № 10 от 1.04.2009 г., уволена 8.12.2009 г. по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ на основании приказа № 11 от 8.12.2009 г.
Согласно копии трудового договора № 3 от 1.04.2009 г. ИП ФИО1 принял на работу в качестве продавца продовольственных товаров ФИО3 с 1.04.2009 г. с заработной платой 6000 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Из копии заявления ФИО3 от 8.12.2009 г. на имя ИП ФИО1 магазин «Сибирь» <адрес> следует, что ФИО3 просит уволить ее по собственному желанию с 08.12.2009 г.
Из копии приказа №11 от 8.12.2009 г. ИП ФИО1 следует, что ФИО3 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно копии расписки ФИО3 8.12.2009 г. получила трудовую книжку ТК-II №, претензий не имеет.
Из копии расчета компенсации при увольнении ФИО3 за период работы с 1.04.2009 г. по 8.12.2009 г. следует, что за 8 месяцев и 7 дней декабря, исходя из заработной платы в 6000 рублей, подлежит выплате ФИО3 6671,43 рубля.
Из копии Акта ревизии от 5.12.2009 г. следует, что комиссия в составе ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8 провела ревизию с 3.12.2009 г. по 5.12.2009 г. в магазине «Сибирь» <адрес>, выявлена недостача по торговой выручке на сумму 230245,49 рублей. Акт подписан комиссией.
Согласно копиям журналов кассира-операциониста ФИО8 производит записи в журналах в качестве продавца по ИП ФИО1 с 4 декабря 2009 г., по ООО «Сибирь» с 7 декабря 2009 г.
Согласно копии листка нетрудоспособности серии ВЧ 0579921 он выдан МУЗ «Муйская ЦРБ» 3 февраля 2010 г. ФИО3 по причине отпуска по беременности и родам.
Согласно копии диспансерной книжки № 12 беременной женщины ФИО3 первая явка при беременности 5.10.2009 г., дородовой отпуск с 3.02.2010 г.
Согласно ответу Северного филиала РГУ «Центра социальной поддержки населения» от 7.12.2010 г. ФИО3 обратилась к ним 23 июля 2010 года за получением права на выплату пособия по уходу за ребенком, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. № 865 «Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», предоставив необходимый пакет документов. Детское пособие по уходу за ребенком ФИО3 в размере 5357,07 рублей ежемесячно назначено с 19.04.2010 г. с момента рождения второго ребенка Ляхова Александра.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. №51) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку, на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 11 этого же Постановления «все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер».
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») «записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 30 этого же Постановления «в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным».
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. №51) «при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной».
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» «при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку».
Пояснения ответчика ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об имевшем место увольнении истицы в декабре 2009 года суд оценивает критически, так как они опровергаются, а доводы истицы ФИО3 о том, что она уволилась под принуждением в январе 2010 года, о наличии договоренности между нею и ответчиком об уходе в очередной отпуск, а затем в декретный отпуск, подтверждаются письменными доказательствами:
заявлением ИП ФИО1 от 4.01.2010 г. начальнику ОВД по <адрес>, в котором ФИО1 пишет, что «с 3.12.2009 г. по 5.12.2009 г. в магазине «Сибирь» <адрес> проведена ревизия, выявлена недостача….у продавцов ФИО3 … и ФИО5 …После ревизии оба продавца бросили работу и не выходят на работу по настоящее время», по статье 306-307 УК РФ за дачу ложных показаний ФИО1 предупрежден;
объяснением ФИО1 от 4.01.2010 г., из которого следует, что «после 05.12.2009 года ФИО5, ФИО3 приходили в магазин также работали, супруга говорила, делайте проверку в документах и перепроверяйте каждый документ, что они и пытались сделать..»
объяснением ФИО2, где она поясняет, что «в магазине работают два продавца ФИО3 и Пашкевич… с 1 по 4 декабря 2009 г. производилась ревизия…после ревизии ходили они в магазин, считали неделю»;
объяснением ФИО5 от 5.01.2010 г., из которого следует, что «3 декабря 2009 года из-за ухода продавца ФИО3 в декретный отпуск была проведена ревизия и была выявлена недостача», «10 декабря 2009 года при разбирательстве по недостаче ФИО3 сообщила, что у нее дома имеются ТМЦ, взятые ею из магазина под реализацию»; в ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что эти показания она давала добровольно, без принуждения; эти объяснения ФИО5 подтверждают доводы истицы ФИО3, что ответчик ФИО1 знал о ее беременности до проведения ревизии, и ревизия была связана именно с ее уходом в отпуск;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 13.01.2010 года, в котором указано «на данный момент ФИО3 и ФИО5 не уволены с магазина ООО «Сибирь».
Доводы истицы ФИО3 о том, что заявление об увольнении написано в январе 2010 года и в этот же день подписан акт ревизии задним числом подтверждаются: объяснением ФИО3 о том, что «составили акт ревизии, в которой была указана недостача… и росписи присутствующих...ее росписи там не было, так как она не до конца была, ушла раньше..»; объяснением ФИО1 от 4.01.2010 г., что «в акте ревизии подписи ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, подписи ФИО3 не было, т.к. она не стала после обнаружения недостачи объясняться, ушла домой..», копией Акта ревизии, в которой нет подписи ФИО3; копией акта ревизии, заново оформленном, в котором имеется подпись ФИО3
Таким образом, судом установлено, что фактически увольнение истицы происходило в январе 2010 года, и имело место оформление ее увольнения ответчиком «задним числом» 8 декабря 2009 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 г., вынесенного Муйским РОВД, указано, что истица не уволена.
В записи за № 2 от 08.12.2009 года в трудовой книжке ФИО3 об увольнении ответчик неправильно ссылается на ст.31 КЗоТ РФ – недействующий закон. Увольнение по собственному желанию предусмотрено п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной записи имеются исправления при указании даты увольнения и даты приказа.
В приказе №11 от 8.12. 2009 г. отсутствует дата, с которой истица должна быть уволена. С данным приказом истица не была ознакомлена, отсутствует ее подпись. Приказ был издан позже после выдачи трудовой книжки, как следует из пояснений ответчика. Расчет произведен ответчиком по 7 декабря 2009 г. а увольнение с 8 декабря 2009 г. Фактически расчет получен истицей в феврале 2010 года, что не оспаривается сторонами.
Ответчик признает факт внесения записи, не соответствующей норме Трудового Кодекса РФ, считая верной дату увольнения – 8 декабря 2009 г. и основание увольнения по собственному желанию, которые не нашли подтверждения в судебном заседании.
У истицы, находящейся в состоянии беременности, имеющей право на предоставление очередного отпуска в соответствии со ст.260 ТК РФ с последующим уходом в декретный отпуск, на момент написания заявления не было никаких оснований для увольнения по собственному желанию.
Увольнение истицы суд считает произведенным незаконно, под принуждением, основание увольнения является незаконным, волеизъявления истицы на увольнение не имелось, также нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.84.1 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. …В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. …Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».
Согласно ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Согласно ст.394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона…Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом...В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
По настоящее время дубликат трудовой книжки ответчиком ИП ФИО1 истице не оформлен и не выдан. Учитывая уменьшение исковых требований истицей в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части определения даты увольнения днем, следующим после окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам, с 23 июня 2010 г., суд исчисляет период вынужденного прогула с 8 декабря 2009 года по 23 июня 2010 г.
На основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно копии трудового договора № 3 от 1.04.2009 г. заработная плата истицы у ИП ФИО1 установлена в 6000 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Среднедневная заработная плата истицы составляет 6000:30 дней =200 рублей в день.
Дни вынужденного прогула с 8 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года и день увольнения 23 июня 2010 г. составляют 1 месяц 27 дней. 6000 рублей (заработная плата за 1 месяц) : 30 днейх27 дней+6000 руб. = 11400 рублей, с 03.02.2010 г. по 22.06.2010 г. по листку нетрудоспособности, 140 дней х200 руб. в день = 28000 рублей. Всего: 39800 рублей.
Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (ст.11 Федеральный Закон РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. с послед. изм.)
Принимая во внимание незаконность увольнения истицы, нарушение ее права на своевременное получение пособия по беременности и родам, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 данную сумму 39800 рублей, с учетом права работодателя – ответчика предъявить необходимый пакет документов по оплате данного листка нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ по РБ (Федеральный Закон РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. с послед. изм.)
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая вину работодателя в нарушении трудовых прав истца – незаконность увольнения истицы, находящейся в состоянии беременности, ее нравственные страдания, требования истицы о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности в сумме 3000 рублей.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истицей срока обращения в суд несостоятельны в силу установленных судом обстоятельств об оформлении увольнения истицы в январе 2010 г. задним числом, на момент обращения в милицию 4.01.2010 г. ФИО1 документы об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ не представил, следовательно, по состоянию на 12 января 2010 г. истица не была уволена. Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истицей при подаче иска 12.02.2010 года не пропущен.
Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию уплата госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерная удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1394 рубля (800 руб.+ 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей, =19800 руб.х3 %=594 руб.=1394 руб.), требований неимущественного характера в размере 200 рублей, всего 1594 рубля.
Исковые требования к ООО «Сибирь» не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, оказание взаимовыручки между продавцами ИП ФИО1 и ООО «Сибирь» имело место на добровольной основе, доказательств обращения истицы к работодателю о приеме на работу в ООО «Сибирь» в качестве продавца и выплате заработной платы за выполнение данной работы суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Признать запись за № 2 от 08.12.2009 года в трудовой книжке ФИО3 об увольнении с ИП ФИО1, приказ № 11 от 08.12.2009 г. ИП ФИО1 об увольнении ФИО3 недействительными и отменить их.
Обязать ответчика ИП ФИО1 оформить ФИО3 дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу с 01.04.2009 года в качестве продавца продовольственных товаров и увольнением по собственному желанию с 23 июня 2010 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за дни вынужденного прогула с 08.12.2009 г. по 23.06.2010 г. в размере 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1594 (одной тысячи пятисот девяносто четырех) рублей.
В остальной части исковых требований к ИП ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Муйский районный суд РБ.
Судья: Ринчинова В.В.