РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Номшиеве Б.А.
с участием помощника прокурора Муйского района Бобоевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Золотой Восток-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Золотой Восток-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Требования мотивировал следующим. С 10 апреля 2008 г. он, в соответствии с трудовым договором № 152 ПС от 10.04.2008 г., работал в ООО «Золотой Восток-Сибирь» водителем автомобиля «Урал». Приказом от 19.02.2010 г. он уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул с 22 января 2010 г. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Решением Муйского районного суда от 20.01.2010 г. он восстановлен на работе с 21 января 2009 г. Издан приказ № 6 от 21.01.2010 г., в котором ООО «Золотой Восток-Сибирь» восстановил его на работе, должен выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула в соответствии с решением суда. В приказе указано место работы ГРО-3, т.е. местом работы является Баунтовский район, участок «Желтые разрезы» ГРО-3. До настоящего времени заработок ответчиком не выплачен. Приказом от 22 января 2010 г. он уволен за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте в п.Таксимо, составлен акт об отказе в ознакомлении с документами, акт об отказе предоставить письменные объяснения. Согласно п.1.5 трудового договора № 152 ПС от 10.04.2008 г. местом работы является Баунтовский район, участок «Желтые разрезы» ГРО-3. Согласно полученного уведомления он должен был добраться за одни сутки с 21.01.2010 г. по 22.01.2010 г. из с.Багдарин Баунтовского района до п.Таксимо Муйского района. Прямой дороги из с. Багдарин до п.Таксимо нет, общественный транспорт не ходит. Расстояние из с.Багдарин до г.Улан-Удэ составляет 610 км., проезд маршрутным такси занимает 10 часов. Из г.Улан-Удэ до п.Таксимо он мог бы добраться только самолетом, который летает два раза в неделю. Каким образом за одни сутки он должен был оказаться в отделе кадров ООО «Золотой Восток-Сибирь» в п.Таксимо. На работу его приняли в с.Багдарин и работал он в Баунтовском районе согласно указанного выше трудового договора. После получения решения Муйского районного суда, исполнительного листа им в ООО «Золотой Восток-Сибирь» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 02.02.2010 г. в связи с новым местом работы по постоянному месту жительства, указаны реквизиты для перечисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Заявление оставлено без удовлетворения, увольнение произведено по инициативе работодателя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой Восток-Сибирь» Мякинин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. На основании решения Муйского районного суда от 20.01.2010 г. ФИО1 восстановлен на работе водителем автомобиля УРАЛ. Ответчиком в исполнении названного решения издан приказ № от 21.01.2010 г. о восстановлении ФИО1 на работе с 21.01.2010 г. 21 января 2010 г. в адрес истца направлена телеграмма о том, что он восстановлен на работе и ему необходимо явиться в отдел кадров для оформления трудовых отношений. 22.01.2010 г. в адрес истца направлено ценное заказанное письмо с оригиналом приказа № о восстановлении на работе для ознакомления. Кроме того, ответчиком издан приказ в отношении руководителя структурного подразделения база «Багдарин» ФИО4 об обеспечении допуска ФИО1 к месту работы. Таким образом, ответчик полностью исполнил решение Муйского районного суда о восстановлении ФИО1 на работе. Однако истец, в нарушении решения суда и приказа о восстановлении на работе, с даты восстановления, т.е. с 21.01.2010 г. на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте в известность работодателя не поставил. В связи с нарушением трудовой дисциплины составлен акт об отсутствии на рабочем месте 22.01.2010 г. 26 января 2010 г. на имя заместителя генерального директора ФИО5 поступила докладная записка руководителя базы «Багдарин» ФИО4 о том, что ФИО1 совершены прогулы с 21.01.2010 г. по 26.01.2010 г. В докладной записке так же указано, что ФИО1 не имеет намерения выходить на работу в ООО «Золотой Восток-Сибирь», так как с 01.11.2009 г. работает в ООО «Золото Чины». К указанной докладной приложена справка ООО «Золото Чины» о том, что ФИО1 работает в ООО «Золото Чины» с 01.11.2009 г. на основании приказа №-К. Для проверки данной информации общество обратилось в ООО «Золото Чины». На запрос поступила справка с подтверждением того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях указанной организацией. 12 февраля 2010 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту прогула. По состоянию на 18 февраля 2010 г. объяснения ФИО1 в отдел кадров не поступили, о чем был составлен акт от 18.02.2010 г. 19 февраля 2010 г. за совершение прогула был издан приказ № 20 от 19.02.2010 г. об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Названный приказ, а также уведомление о получении трудовой книжки, направлены в адрес истца заказным письмом. Кроме того, ранее приказом № 237 от 08.06.2009 г. ФИО1 уволен с 01.04.2010 г. по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец обжаловал и был восстановлен решением Муйского районного суда от 20.01.2010 г. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 07.04.2010 г. решением Муйского районного суда отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в восстановлении на работе. Таким образом, в настоящее время судебными инстанциями признано законным увольнение ФИО1 с 01.04.2009 г. по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. В связи с тем, что увольнение ФИО1 с 21.01.2010 г. связано с предыдущим увольнением и предыдущее увольнение признано законным, основания для удовлетворения требования ФИО1 нет в связи с отсутствие спора. Какого-либо письма об увольнении по собственному желанию от ФИО1 они не получали. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Помощник прокурора Муйского района Бобоева С.Р. считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, так как увольнение ФИО1 произведено законно. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о восстановлении его на работе, однако истец на работу не вышел, причину не выхода на работу не объяснил. Таким образом, считает, что увольнение ФИО1 за совершение прогула произведено обоснованно. Кроме того, учитывая, что решение суда от 20 января 2010 г., на основании которого ФИО1 был восстановлен, было отменено Верховным судом РБ и было принято решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, в связи с отсутствием спора.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Бобоевой С.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Муйского районного суда от 20 января 2010 г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности водителя ООО «Золотой Восток-Сибирь» с 1 апреля 2009 г. Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2010 г. решение Муйского районного суда от 20 января 2010 г. в части восстановления ФИО1 на работе и оплате времени вынужденного прогула было отменено и было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приказом по ООО «Золотой Восток-Сибирь» № 6 от 21 января 2010 г. на основании решения Муйского районного суда от 20.01.2010 г. приказ об увольнении ФИО1 от 8 июня 2009 г. был отменен. ФИО1 был восстановлен на работе с 21 января 2010 г.
Данный приказ был направлен ценным заказанным письмом по месту жительства ФИО1 и согласно уведомлению был получен ФИО1 8 февраля 2010 г.
ФИО1 о восстановлении на работе также был уведомлен телеграммой от 21.01.2010 г., которая была вручена жене ФИО1 22 января 2010 г.
Согласно приказа № 4 от 20 января 2010 г. начальнику обособленного подразделения базы «Багдарин» в Баунтовском районе ФИО4 было дано указание об обеспечении допуска к месту работы ФИО1 с 21 января 2010 г.
Из акта от 22 января 2010 г. следует, что руководителем обособленного подразделения (база «Багдарин») ФИО4 в присутствии водителей ФИО7, ФИО8 был оставлен указанный акт о том, что 22 января 2010 г. в 17 ч. 30 мин. Зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте база «Багдарин» с 9 ч. 10 мин. ФИО1, водителя.
Из докладной записки начальника обособленного подразделения базы Багдарин ФИО4 от 26 января 2010 г. на имя заместителя генерального директора ФИО5 следует, что ФИО1, водителя автомобиля УРАЛ отсутствует на рабочем месте с 21.01.2010 г. по настоящее время. Жена ФИО1 – ФИО9 пояснила, что ее муж не имеет намерения выходить на работу в ООО «Золотой Восток-Сибирь», так как с 01.11.2009 г. работает в ООО «Золото Чины».
Согласно уведомления от 04.02.2010 г. инспектором отдела кадров ООО «Золотой Восток-Сибирь» ФИО1 виде отсутствия на рабочем месте с 21 января 2010 г. по настоящее время и отсутствия информации о причинах такого отсутствия предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления письменно сообщить в отдел кадров ООО «Золотой Восток-Сибирь» о причинах отсутствия. Данное уведомление было направлено заказным письмом по месту жительства ФИО1 и вручено ему 12 февраля 2010 г.
Актом от 18 февраля 2010 г. инспектором по кадрам ФИО10, в присутствии секретаря ФИО11, инженера снабжения ФИО12 засвидетельствовано, что ФИО1, несмотря на предложение предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21.01.2010 г. согласно решение Муйского районного суда, объяснение предоставлено не было.
Согласно приказа по ООО «Золотой Восток-Сибирь» от 19.02.2010 г. ФИО1 был уволен с 22 января 2010 г. по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин подтверждается актом от 22.01.2010 г., который подписан руководителем обособленного подразделения ФИО4 в присутствии двух человек.
Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте со дня восстановления на работе (21 января 2010 г.) по день увольнения (19.02.2010 г.).
Довод истца о том, что он не мог добраться за одни сутки с 21.01.2010 г. по 22.01.2010 г. с с.Багдарин до п.Таксимо необоснован. Как следует из приказа № 6 от 21 января 2010 г. «О восстановлении на работе ФИО1», который был получен истцом, он был восстановлен на работе в качестве водителя автомобиля УРАЛ-4320 (вахта) ГРО-3 с 21 января 2010 г., т.е. на рабочее место, предусмотренное трудовым договором. Каких-либо доказательств о его вызове в п.Таксимо 22 января 2010 г. истцом не представлено. Телеграммой работодателя ФИО1 также только уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с 21 января 2010 г. Требование об обеспечение явки в отдел кадров в п.Таксимо для оформления трудовых правоотношений какой-либо конкретной даты не содержит.
Суд, считает, что работодателем перед изданием приказа об увольнении выполнены все необходимые требования законодательства, в том числе истребовано объяснение ФИО1, которое им предоставлено не было.
Довод истца о том, что им в ООО «Золотой Восток-Сибирь» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено без удовлетворения, также необоснованно. ФИО1 не представлено доказательств направления данного письма и получения его работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотой Восток-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров