ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. 6 июля 2010 г. ее дочь ФИО8 на автомобиле Лексус, принадлежащем ей на праве собственности, попала в ДТП. Согласно справке о ДТП от 6 июля 2010 г. виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Сразу после ДТП ответчик написал расписку, что обязуется сделать автомобиль в течение месяца и таким образом признал свою вину в причинении вреда ее автомобилю. Но свои обязательства ФИО7 не выполнил, и возмещать ущерб отказался. Всего на ремонт ею было затрачено 117600 рублей, из них запасные части на 67600 рублей и 50000 рублей – оплата за работу. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинения вреда, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с данной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. В данной ситуации автомобиль, принадлежащий ФИО1, является источником повышенной опасности, и этим источником повышенной опасности ответчик причинил ей ущерб. При подаче искового заявления ею уплачена госпошлина в размере 3552 рубля, за оформление доверенности на представителя уплачено 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 117600 рублей, затраты на госпошлину в размере 3552 рубля, затраты на оформление доверенности представителя 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, с участием ее представителя Андрейчук А.Ф.
В судебном заседании представитель истца Андрейчук А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2010 г. причинен материальный ущерб автомобилю Лексус, принадлежащий истице. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встреченного движения, где столкнулся с автомобилем Лексус. Сумма материального ущерба сложилась из стоимости запасных частей и стоимости работ по ремонту автомобилю. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 117600 рублей, затраты на госпошлину в размере 3552 рубля, затраты на оформление доверенности представителя 400 рублей.
В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Андрейчук А.Ф. считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, т.к. ответчик надлежаще извещен, не явился в суд без уважительных причин.
Обсудив данный вопрос, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления но, несмотря на это ответчик в суд не явился и не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2010 г. следует, что по факту ДТП, имевшего место 6 июля 2010 г. на <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленного 6 июля 2010 г. в 16 ч. 30 мин. следует, что 6 июля 2010 г. в 16 часов водитель автомобиля Тойота Королла Филдер ФИО1 двигаясь по <адрес> не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу, в ходе чего совершил столкновение с автомобилем Лексус под управлением ФИО8 У ФИО1 установлено состояние опьянения.
Из паспорта технического средства автомобиля Lexus RX 300 следует, что собственником автомобиля является ФИО3.
Согласно доверенности от 05.10.2009 г. ФИО3, имея в собственности транспортное средство Lexus RX 300, уполномочивает ФИО8 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Из акта осмотра транспортного средства Lexus RX 300 следует, что у него имеются следующие повреждения: перекос левого переднего лонжерона, поврежден бампер передний, крыло переднее, фары передние, стойка левая передняя, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, повторитель поворота, рычаг левый передний, шаровая нижняя, линька левая, наконечник рулевой в сборе с рулевой тягой, шрус левый, диск переднего левого колеса, капот, зеркало заднего вида.
Согласно товарным чекам от 29 июля, 12 августа, 16 августа, 22 августа 2010 г. было приобретено запасных частей на общую сумму 67600 рублей.
Из договора от 6 июля 2010 г. заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется отремонтировать автомобиль Lexus RX 300, пострадавший после ДТП 6 июля 2010 г. Стоимость работ составляет 50000 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает возможным взыскать материальный ущерб в размере 117600 рублей в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3552 рубля и затраты на оформление доверенности в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 117600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда, а ответчик вправе подавать заявление о пересмотре решения в течение 7 дней, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности их представления в суд.
Судья Е.И. Захаров