РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
с участием помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МБУ «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, морального вреда. Требования мотивировала следующим. Распоряжением № 19 от 30 октября 2009 г. за подписью и.о. директора МБУ «Содружество» ФИО3 она была принята на работу в МБУ «Содружество» сторожем здания администрации по адресу <адрес> В нарушении требований ТК РФ письменный трудовой договор с ней не заключался. 23 августа 2010 г., 28 сентября 2010 г. за подписью и.о. директора МБУ «Содружество Ильиной Е.А. она была письменно уведомлена о том, что будет уволена с 31 (30) сентября 2010 г. в связи с окончанием срока временной работы. Приказом № 63 от 30 сентября 2010 г. за подписью и.о. директора Ильиной Е.А. она была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ (окончание срока временной работы) и на ее место взят другой работник. В ее трудовой книжке запись об увольнении № 19 произведена не и.о. директора МБУ «Содружества», а специалистом по кадровой работе МБУ «Содружество» Ильиной Е.А., т.е. Ильина Е.А. занимает несколько должностей. 29 сентября 2010 г., руководствуясь ст.62 ТК РФ она письменно обращалась с заявлением о выдаче ей трудового договора и других документов, однако в выдаче указанных документов ей было отказано. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. МБУ «Содружество является муниципальным бюджетным учреждением, создано на неопределенный срок, и принимать ее временно на срок 10 месяцев, администрация МБУ не имела законных оснований, тем более срок временной работы федеральным законодательством установлен до 2-х месяцев. Просит восстановить ее сторожем в МБУ «Содружество» с 1 октября 2010 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2010 г. по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были дополнены, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2520 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом увеличения, в полном объеме и суду пояснила, что ее приняли на работу в ноябре 2009 г. временно, до 31 сентября 2010 г. При принятии на работу ей объяснили, что ее принимают временно, так как возможно администрация поселение переедет в другое здание и там сторожа не буду нужны. Считает, что ее уволили незаконно и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ильина Е.А., действующая на основании распоряжения, исковые требования не признала и суду пояснила, что при принятии на работе истица знала, что ее принимают временно, на 11 месяцев, но не обжаловала данный приказ о приеме на работу в соответствии со ст.392 Трудового кодекса. Также не согласна с оплатой вынужденных прогулов ФИО1, т.к. она была на следующий день трудоустроена в МУК «СКК «Тоннельщик» в этой должности и работает по настоящее время. Администрация МО ГП «Северомуйское» является учредителем данного учреждения, финансируется из средств местного бюджета. ФИО1 была принята на работу временно по следующим основаниям. ФИО1 сторожит здание Администрации МО ГП «Северомуйское», которое находится в аварийном состоянии и решается вопрос о переезде Администрации в другое здание, которое сторожить необходимости не будет. При принятии ФИО1, трудовой договор с ней не заключался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает увольнение ФИО1 незаконным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора. ФИО1 была принята на работу сторожем временно в нарушении требований ст.59 ТК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приказа № 19 от 30.10.2009 г. ФИО1 была принята на работу сторожем в муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городское поселение «Северомуйское» с 2 ноября 2009 г. по 31 сентября 2010 г.
Из предупреждения и.о. директора МБУ «Содружество» от 23 августа 2010 г. следует, что ФИО1 сообщено о том, что она была принята на работу в МБУ «Содружество» временно согласно приказа № 19 от 30.10.2009 г., согласно ст.79 ТК РФ договор подлежит прекращению с 31.09.2010 г. Предупреждена об увольнении с 31.09.2010 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из предупреждения и.о. директора МБУ «Содружество» от 28 сентября 2010 г. следует, что ФИО1 сообщено о том, что она была принята на работу в МБУ «Содружество» временно согласно приказа № 19 от 30.10.2009 г., согласно ст.79 ТК РФ договор подлежит прекращению с 30.09.2010 г. Предупреждена об увольнении с 30.09.2010 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно приказа № 63 от 30.09.2010 г. ФИО1 уволена с должности сторожа 30 сентября 2010 г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ (окончание срока временной работы).
Из справки МБУ «Содружество» следует, что с 2 ноября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. ФИО1 начислено 83675 рублей 20 копеек.
Согласно п.2.1 Устава МБУ «Содружество» целью создания бюджетного учреждения является: обеспечение информационно-аналитической, социально-культурной и хозяйственно-технической деятельности администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское».
Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для заключения срочного трудового договора.
Планирование переезда Администрации МО ГП «Северомуйское» в другое здание, которое не требуется сторожить, не может являться основанием для заключения срочного трудового договора.
Работа сторожем не является временной (до двух месяцев), сезонной работой, МБУ «Содружество» не является организацией, созданной на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, данная работа не выходит за рамки деятельности работодателя.
Кроме того, после увольнения истца 1 октября 2010 г. на данное место сторожем был принят другой человек.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1, в соответствии со ст.392 ТК РФ, пропустила срок обжалования приказа о приеме на работу, необоснован.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец ФИО1 обжалует свое увольнение от 30 сентября 2010 г., а не приказ о приеме на работу. Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление отправлено истицей 29 ноября 2010 г.
Таким образом, суд считает, что срок обжалования увольнения ФИО1 не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока на его предъявление не имеется.
Исковое требование о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15213 рублей 67 копеек = 83675 рублей 20 копеек (сумма полученная истцом за 11 месяцев работы) : 11 (месяцев) Х 2 месяца (вынужденный прогул).
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 с 1 октября 2010 г. работает в другой организации и получает там заработную плату, необоснован.
Согласно абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.
Согласно ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Судебные расходы, связанные с приобретением проездных документов и оплатой проживания в комнате отдыха за период с 11 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. при рассмотрении дела в Муйском районном суде подлежат частичному взысканию.
Истцом не представлены документы, подтверждающие проезд от <адрес> до <адрес> 30 ноября 2011 года в сумме 76 рублей.
Кроме того, не подлежат взысканию суточные, так как законодательством РФ не предусмотрены такие судебные расходы, как расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в размере 1644 рубля 60 копеек.
Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 3000 рублей, так как требование в сумме 50000 рублей суд считает завышенным, не соответствующими степени причиненного вреда. При этом суд руководствуется тем, что в случае увольнения без законного основания, суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя (ст.ст.237, 394 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности сторожа муниципального бюджетного учреждения «Содружество с 1 октября 2010 г.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содружество» в пользу ФИО1 за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме 15213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содружество» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 60 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содружество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров